012faa7d-4e5a-48fc-a74e-34c3db0c40fa · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-554-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00524-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Darunsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3040-1037/2019, kuria iÅ¡spręstas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Darunsta“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žemaitijos keliai” 66926,59 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 66926,59 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 6 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 549 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorei UAB „Darunsta“.

2. Skolininkė UAB „Žemaitijos keliai” pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3040-1037/2019 vykdymÄ kas mėnesį mokant 6000 Eur dydžio įmokas. PraÅ¡yme nurodė, kad sutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tačiau dėl susiklosčiusių sunkių finansinių aplinkybių neturi galimybės iÅ¡kart sumokėti visos sumos, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dėl laikinai susiklosčiusios įmonėje sunkios finansinės padėties.

Skolininkė nurodė, kad sunki jos finansinė padėtis iÅ¡ esmės susiklostė dėl užtrukusių atsiskaitymų už atliktus darbus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡dėstė TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. teismo įsakymo įvykdymÄ deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad skolininkė UAB „Žemaitijos keliai” mokės kreditorei UAB „Darunsta“ devynis mėnesius po 6407,55 Eur, o paskutinį deÅ¡imtÄ mėnesį 6407,55 Eur bei 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, paskaičiuotas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 6 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo (paskutinės įmokos sumokėjimo dienos) iki kiekvieno einamojo mėnesio 29 d., pradedant mokėti nuo 2019 m. liepos mėnesio.

Nustatė, kad skolininkei UAB „Žemaitijos keliai“ uždelsus eilinės įmokos mokėjimÄ daugiau kaip vienÄ mėnesį kreditorė UAB „Darunsta“ įgys teisę į visos likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepasibaigus iÅ¡dėstymo terminui.

4. Iš pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. balanso teismas nustatė, kad skolininkė turi pakankamai materialaus turto, grynųjų piniginių lėšų, tačiau turi nemažai ir skolininkų. Teismas vertino, kad dėl darbų sezoniškumo stringa atliktų darbų užbaigimas, o darbų pridavimas ir atsiskaitymas už juos vyksta balandžio–birželio mėnesiais. Šios aplinkybės teismui patvirtino, jog skolininkė dėl turtinės padėties nėra pajėgi iš karto atsiskaityti su kreditore.

Teismas vertino, kad skolininkė kreditorei yra sumokėjusi 3400,09 Eur, ji nėra nusiteikusi pasyviai, stengiasi spręsti susidariusiÄ situacijÄ dėl priteistos skolos kreditorei dengimo, tačiau tam trukdo objektyvios priežastys, t. y. laikinai susidariusi sunki turtinė padėtis, pajamų nebuvimas. Ä®vertinęs skolininkės turtinę padėtį ir tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad kreditorės interesai nebus pažeisti ir priimtas procesinis sprendimas dėl skolos priteisimo nebus paneigtas iÅ¡dėsčius priimto teismo įsakymo vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Darunsta“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skolininkės UAB „Žemaitijos keliai” praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Skolininkė UAB „Žemaitijos keliai” yra pelningai veikianti įmonė, tik sÄ moningai vilkina atsiskaitymÄ su mažesniais kreditoriais, pirmenybę suteikdama tiems, su kuriais ir toliau vykdo sutartis. Be to, skolininkė nesilaiko skolos mokėjimo eiliÅ¡kumo, nes, be 3400,09 Eur sumos, neatliktas joks mokėjimas.

Apeliantė negali finansuoti skolininkės veiklos, nes pati turi mokėti darbo užmokestį, atsiskaityti su kitais kreditoriais, investuoti lėšas į naujos technikos įsigijimÄ ir turimos remontÄ , todėl kreditorės nesumokėta suma yra žymi apeliantės įmonės veiklai. Sudarytoje rangos sutartyje yra numatytas palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimas už vėlavimÄ atsiskaityti, todėl, apeliantės nuomone, akivaizdu, kad skolininkė laiku nevykdydama prievolės tuo piktnaudžiauja. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7. Byloje keliamas klausimas dėl vykdymo išdėstymo pagrįstumo.

8. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018).

Taigi, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, kiekvienu atveju individualiai vertinant iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagÄ , inter alia (be kita ko) atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skolininkei palankiÄ skundžiamÄ nutartį priėmė tinkamai nustatęs ir, atitinkamai, įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo instituto taikymui reikÅ¡mingas sÄ lygas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Žemaitijos keliai” 66926,59 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 66926,59 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 6 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 549 Eur kreditorei UAB „Darunsta“. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. birželio 26d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkindamas skolininkės praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstė TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. įsakymo vykdymÄ 10 mėnesių.

12. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalo įvertinti konkrečios situacijos reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ , nesuteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės kurioms nors pavienėms aplinkybėms. PraÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo įsakymo vykdymÄ skolininkė savo turtinę padėtį siejo iÅ¡imtinai su pablogėjusia turtine padėtimi, kuriÄ iÅ¡ esmės, jos teigimu, lemia apyvartinių lėšų stoka dėl sezoninių darbų užbaigimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡analizavo skolininkės pateiktus duomenis, pagrindžiančius jos tokiÄ finansinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas vertino 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matė, kad, nors skolininkė turi pakankamai materialaus turto, grynųjų piniginių lėšų, turi nemažai ir skolininkų. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenys apeliacinės instancijos teismui patvirtina, kad skolininkė UAB „Žemaitijos keliai“ iÅ¡ tiesų turi daug pradelstų įsipareigojimų savo kreditoriams, be to, Å iaulių apygardos teisme sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Žemaitijos keliai“ iÅ¡kėlimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kas sudaro pagrindo spręsti apie galimai patiriamus finansinius sunkumus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad skolininkė UAB „Žemaitijos keliai” yra pelningai veikianti įmonė.

13. Pažymėtina, kad vertinant, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, atsižvelgtina ir į tai ar bus iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, į skolos dydį, prievolės įvykdymo terminus.

14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone skundžiama nutartis iÅ¡ esmės nepažeidžia apeliantės, kuri yra juridinis asmuo, teisių, lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principų. Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nenurodė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu 10 mėnesių laikotarpiui pasekmėmis, kurios galėtų itin apsunkinti pastarosios finansinę padėtį (CPK 12, 178 straipsniai). Papildomai apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad skolininkė kreditorei yra sumokėjusi 3400,09 Eur, atskirojo skundo pateikimo momentu skolininkė nepažeidė skolos mokėjimo eiliÅ¡kumo, nes teismo nustatytos įmokos mokamos iki kiekvieno einamojo mėnesio 29 d., pradedant mokėti nuo 2019 m. liepos mėnesio.

Sutiktina su apeliante, kad skolos atgavimas jai yra neabejotinai reikšmingas, tačiau šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo vykdymo išdėstymu būtų paneigiama jo vykdymo privalomumo esmė. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nustatytas 10 mėnesių skolos išdėstymo terminas nėra ilgas. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų kurie neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

15. Pažymėtina ir tai, kad skolininkei netinkamai vykdant skundžiamÄ nutartį, apeliantė turi teisę pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡laidos patirtos už jo paruoÅ¡imÄ nepriteisiamos. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė