012e9e6e-8ee9-4e3a-b044-1049084e41f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2078/2011              Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Židinija“ administratorės R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1937-798/2011 nebuvo tenkintas bankroto administratorės R. R. praÅ¡ymas dėl jos atstatydinimo iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Židinija“ bankroto administratorės pareigų, ir n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai nebuvo tenkintas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl jos atstatydinimo iÅ¡ bankroto administratorės pareigų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Židinija“, administratoriumi buvo paskirta R. R..2011 m. balandžio 12 d. administratorė R. R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu dėl jos atstatydinimo iÅ¡ bankroto administratorės pareigų. Nurodė, jog pablogėjus jos motinos sveikatai, reikalinga slauga. Be to, įmonė neturi turto ir nėra lėšų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Administravimo patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ savo lėšų bankroto administratorė neturi galimybės. Nepavyko surasti įmonės vadovo (neperduoti įmonės dokumentai ir spaudas).Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi BUAB „Židinija“ bankroto administratorės R.

R. prašymo dėl jos atstatydinimo iš pareigų netenkino. Teismas pažymėjo, jog prašyme nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas atstatydinti administratorę iš pareigų. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatė, kad bankroto administratorės motinai specialusis nuolatinės slaugos poreikis atsirado 2009 m., t.y. dar prieš administratorei sutinkant teikti administravimo paslaugas UAB „Židinija“. Kitos teismui prašyme nurodytos aplinkybės, t.y. kad įmonė neturi turto administravimo išlaidoms apmokėti, nepavyksta surasti bendrovės vadovo, nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl atstatydinimo.

Atskirojo skundo argumentai BUAB „Židinija“ administratorė R. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir pripažinti, kad ji yra atsistatydinusi iÅ¡ BUAB „Židinija“ administratorės pareigų. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ â€žkai administratorius pateikia praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo“, Å¡iame punkte yra numatytas imperatyvas ir dispozityvas;a) kai administratorius praÅ¡o teismo jį atstatydinti – tai paliekama dispozityvi teismo teisė pasirinkti atstatydinti ar ne priklausomai nuo administratoriaus pateiktų motyvų;b) kitu atveju yra atimta teismui teisė nuspręsti ar atstatydinti administratorių, jam palikta tik atstatydinimo patvirtinta pareiga, t.y. kai administratorius pateikia teismui atsistatydinimo raÅ¡tÄ , administratorius pats atsistatydina ir teismui lieka tik paskirti kitÄ administratorių.

Teismo laisvę priversti dirbti administratorių riboja ir Konstitucijos 48 straipsnis, kuriame nurodyta, jog priverčiamasis darbas yra draudžiamas.2. Teismas nagrinėdamas praÅ¡ymus turi įsigilinti į tikruosius Å¡alių ketinimus. Nors ir praÅ¡yme buvo nurodyta, jo praÅ¡oma teismo administratorę atstatydinti, tačiau tai nebuvo tikrasis reikalavimas, nes tikrasis noras buvo tik patvirtinti atsistatydinimo faktÄ .3. Administratorės motinÄ padėdavo prižiÅ«rėti sÅ«nus, kuris nuo 2011 m. sausio 25 d. pradėjo dirbti, todėl motinos priežiÅ«ra atiteko pareiÅ¡kėjai.

4. IÅ¡ esmės teismas turėjo praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡nagrinėti per 15 dienų nuo sužinojimo momento ir paskirti naujÄ administratorių, kadangi faktiÅ¡kai nėra atliekamos administratorės funkcijos, nes pareiÅ¡kėja yra atsistatydinus, tačiau teismas to nepadarė. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal CPK pirmojo straipsnio pirmosios dalies nuostatas bankroto bylos nagrinėjamos pagal minėto kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų.

Toks specialus įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja minėto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.). Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas administratorių iÅ¡ pareigų gali atstatydinti, kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo. Pabrėžtina, jog tuo atveju, kaip administratorius kreipiasi į teismÄ praÅ¡ymu dėl atsistatydinimo iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų, kad bÅ«tų patenkintas toks praÅ¡ymas, teismas privalo ne tik įsitikinti, kad administratorius praÅ¡o bÅ«ti atstatydintas, bet ir įvertinti, ar jis tai daro savo valia, niekieno neverčiamas.

Jeigu administratorius tikrai savo valia praÅ¡o bÅ«ti atstatydintas iÅ¡ pareigų, teismas privalo atstatydinti tÄ administratorių iÅ¡ einamų pareigų ir tai turi bÅ«ti padaryta nedelsiant. Bet jeigu teismas konstatuoja, kad nors administratorius formaliai ir praÅ¡o bÅ«ti atstatydintas savo noru, iÅ¡ tikrųjų jis tai daro patyręs kieno nors neteisėtÄ Ä¯takÄ , spaudžiamas ar kitaip neleistinai raginamas kokių nors asmenų ar organizacijų (institucijų), kad jis negalėtų eiti administratoriaus pareigų, teismas gali administratoriaus neatstatydinti.Taigi, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų administratorės praÅ¡yme dėl atstatydinimo, bei apeliacinės instancijos teismo nurodytų aplinkybių, galinčių turėti įtakos, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyrimus, ar yra įstatymo nustatytos bankroto administratoriaus atstatydinimo sÄ lygos, atlieka, įrodymus renka ir sprendžia pirmosios instancijos teismas, o nagrinėjamoje byloje nebuvo tinkamai nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl to panaikintina apygardos teismo nutartis ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                  Algirdas GailiÅ«nas Danutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė