012dd6d2-e4f1-4e79-b0c9-66e398b873ea · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-372-939/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00172-2014-9Procesinio dokumento kategorija 35.1; 44.1; 44.5.1; 45.5; 116.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Prienų energija” ieÅ¡kininį atsakovei A. K. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Prienų energija” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. J. 1606,12 Lt skolos už Å¡ilumos energijos teikimo paslaugas, 73,67 Lt delspinigių, 50,24 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakove 2000 m. lapkričio 25 d. sudarė Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų, butų savininkams) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovė už jai teiktÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui iki 2013 m. gruodžio 31 d. su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1606,12 Lt. IeÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas atsakovė turėjo apmokėti sutartyje numatytais terminais, tačiau, nors ieÅ¡kovė siÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , atsakovė skolos geruoju nesumokėjo. Atsakovė, laiku neapmokėjo už paslaugas, todėl privalo mokėti 0,04 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. 73,67 Lt (sutarties 6.3 punktas).IeÅ¡kovė, siekdama susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ atsakovės, sudarė Bendradarbiavimo sutartį dėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo su antstoliu D.

J.. Už antstolio teiktas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 50,24 Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų, butų savininkams) 2000 m. lapkričio 25 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Skolos paskaičiavimo dokumentu, 2014 m. sausio 7 d.

įspėjimu, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, Bendradarbiavimo susitarimu Nr. 213-30 ir jo priedu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra DJI Nr. 000001618 ir jos priedu. Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovės teisę per dvideÅ¡imt penkių dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ praneÅ¡ta 2014 m. kovo 5 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. kovo 31 d.

Atsakovė A. K. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikėIeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė atsakovei priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), tiekė Å¡ilumos energijÄ pagal Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų, butų savininkams) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė iki 2013 m. gruodžio 31 d. tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir liko ieÅ¡kovei skolinga 1606,12 Lt už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui. IeÅ¡kovė, iÅ¡siųsdama atsakovei įspėjimÄ , siÅ«lė spręsti ginÄÄ taikiai, taip pat sudarė su antstoliu bendradarbiavimo susitarimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38 straipsnis). Savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.256 straipsnio 2 dalies, reikalavimus, todėl ieÅ¡kovei pagal sutartį iÅ¡ atsakovės priteistina 1606,12 Lt skola ir 73,67 Lt delspinigių (CK 6.1, 6.71 straipsniai, sutarties 6.3 punktas).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2013 m. rugpjūčio 19 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija DJI Nr. 000001618 ir priedo Nr. 2, matyti, kad ieÅ¡kovė pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä sumokėjo antstoliui D. J. už paslaugas iÅ¡ viso 8375,54 Lt. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija DJI Nr. 000001618 priede Nr. 2 nurodyta, kad A. K. J. antstoliui pateiktos skolos suma yra 5036,01 Lt, 1 procentas nuo Å¡ios sumos, kuri yra antstoliui mokamas atlyginimas yra 50,36 Lt. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis D.

J. suteikė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės A. K. J. paslaugas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti ieÅ¡kinio sumos, o, jeigu suteikė, tai kokias konkrečiai paslaugas bei pagal kokį bendradarbiavimo susitarimo, sudaryto 2013 m. birželio 12 d., punktÄ ir kokiu pagrindu. Teismo manymu, nepateikus duomenų pagrindžiančių pirmiau nurodytas aplinkybes, 2013 m. balandžio 29 d. bendradarbiavimo susitarimo priedas Nr. 1, kuriame anksčiau negu sudarytas pats susitarimas, aptarti antstolio įkainiai už teikiamas užsakovui paslaugas, priklausomai nuo skolinio reikalavimo sumos, nesudaro pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 50,24 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas, kaip neįrodytas.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos -54,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1606,12 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 12 ct) skolos, 73,67 Lt ( septyniasdeÅ¡imt tris litus 67 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturi litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio UAB „Prienų energija”, į. k. 170795677, buveinė Statybininkų g. 6, 59131 Prienuose, a.s. Nr. LT85730001000256582, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Laima Lubauskienė