012bf0e8-9659-412a-b11d-3ca4ff5bda6b · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-908-319/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02770-2013-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 52.19.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

B., T. B., M. F., E. L. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimo K. B., T. B., M. F., E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimu T. B. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21414 str. 1 d., ir nubaustas 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. M. F. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d., ir nubaustas 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.K.

B. pripažinta kalta padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d., ir nubausta 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.E. L. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d., ir nubaustas 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.T. B. 2012 m. gruodžio 25 d., apie 10.26 val., bÅ«damas Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės pareigÅ«nu, su jam suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungęs prie Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRÄ®R), paieÅ¡kos kriterijumi nurodęs bylos numerį, rūšį, registracijos datÄ ir tyrimo įstaigÄ , peržiÅ«rėjo tvarkomÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su Å¡ios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d.M.

F. 2012 m. gruodžio 20 d., apie 17.05 val., bÅ«damas Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiuoju postiniu, su jam suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungęs prie toliau PRÄ®R, paieÅ¡kos kriterijumi nurodęs bylos numerį, rūšį, registracijos datÄ ir tyrimo įstaigÄ , peržiÅ«rėjo tvarkomÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su Å¡ios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d.K.

B. 2012 m. gruodžio 21 d., apie 10.48 val., bÅ«dama Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiÄ ja postine, su jai suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungusi prie PRÄ®R, paieÅ¡kos kriterijumi nurodžiusi bylos numerį, rūšį, registracijos datÄ ir tyrimo įstaigÄ , peržiÅ«rėjo tvarkomÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su Å¡ios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d.E. L. 2012 m. gruodžio 20 d., apie 15.19 val., bÅ«damas Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyresniuoju specialistu, su jam suteiktu prisijungimo vardu ir slaptažodžiu prisijungęs prie PRÄ®R, paieÅ¡kos kriterijumi nurodęs bylos numerį, rūšį, registracijos datÄ ir tyrimo įstaigÄ , peržiÅ«rėjo tvarkomÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su Å¡ios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, tuo pažeidė ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2013-05-23 nutartimi administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11.-3356-919/2013, Nr. A2.11.-3554-919/2013, Nr. A2.11.-3555-919/2013 ir Nr. A2.11.-3556-919/2013 sujungtos į vienÄ , paliekant bylos Nr. A2.11.-3356-919/2013 (Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02770-2013-4).K.

B., T. B., M. F., E. L. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ jų atžvilgiu nutraukti nesant jų veikoje administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliantai skunduose analogiÅ¡kai teigia, kad teismų jurisprudencijoje suformuota nuostata, kad inkriminuojant 21414 str. normÄ , joje numatytas administracinės teisės pažeidimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardintas, nurodant objektyviuosius ir subjektyviuosius Å¡io pažeidimo požymius, o taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų subjektyvų priežastinį ryšį su atsiradusiomis pasekmėmis (LVAT Nr. N-261-1111-12) IÅ¡ to seka, kad Å¡io pažeidimo sudėtis materialioji, tai yra turi atsirasti neigiami padariniai.

Ginčijamame nutarime nenustatyta kokius konkrečiai asmens duomenis apeliantas peržiÅ«rėjo, remiamasi spėlionėmis, kad peržiÅ«rėta baudžiamosios bylos informacija su asmens duomenimis, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje - nėra. Taip pat nenustatyta kam ir kokios neigiamos pasekmės buvo sukeltos, o tai yra svarbu nustatant pažeidimo sudėtį. Skunde teigiama, kad ATPK 21414 str. numato atsakomybę už asmens duomenų tvarkymÄ pažeidžiant ADTAÄ®. ADTAÄ® 2 str. 7 punkto prasme Duomenų valdytojas yra Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, kuris nustatė Policijos registruojamų įvykių registre tvarkomų asmens duomenų tikslus ir priemones, tai yra sukÅ«rė PRÄ®R ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. lapkričio 30 d.

įsakymu Nr. N-166 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. 5-V-573 redakcija) patvirtino Policijos registruojamų įvykių registro nuostatus (Žin.,2011, Nr.79-3891). ADTAÄ® 2 str. 6 d. reglamentuoja, kad duomenų tvarkytojas - juridinis ar fizinis (kuris nėra duomenų valdytojo darbuotojas) asmuo, duomenų valdytojo įgaliotas tvarkyti asmens duomenis. Duomenų tvarkytojas ir jos skyrimo tvarka gali bÅ«ti nustatyti įstatymuose ar teisės aktuose.Doktrinoje nurodoma, kad ADTAÄ® vartojamas sÄ vokos duomenų tvarkytojas apibrėžimas atitinka Europos bendrijų duomenų apsaugos Direktyvos Nr. 95/46/EC 2 straipsnio e punkto nuostatÄ .

Duomenų tvarkytojas - tai juridinis ar fizinis asmuo, kuris tvarko asmens duomenis duomenų valdytojo vardu, bet nėra duomenų valdytojo darbuotojas, kurio pareiga yra vykdyti duomenų tvarkymÄ " (žr. ADTAÄ® komentarÄ ).Tuo tarpu apeliantai yra Policijos departamento teritorinės policijos įstaigos- Kauno apskrities VPK OVS Dainavos grupės pareigÅ«nai, kurie savo veikloje vadovaujasi 2011 m. gegužės 17 d. Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 20-V-330 patvirtintais pareigybių apraÅ¡ymais, todėl akivaizdu, kad apeliantai ADTAÄ® prasme nėra duomenų tvarkytojai, nes jie yra duomenų valdytojo darbuotojai ir jų tiesioginė pareiga yra vykdyti duomenų tvarkymÄ .

Duomenų valdytojas (bet ne duomenų tvarkytojas) turi teisinių įgaliojimų disponuoti duomenų tvarkytojo turimais asmens duomenimis. Duomenų valdytojas nustato tvarkomų asmens duomenų paskirtį ir priemones. Be to, duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad užtikrintų tvarkymo operacijų atitikimÄ ADTAÄ® reikalavimams, tai yra jos gali bÅ«ti atliekamos tik tuo atveju, jeigu tai leidžia atitinkama teisinė nuostata" (žr. ADTAÄ® komentarÄ ). Apeliantai mano, kad tokiÄ pozicijÄ patvirtina ir ADTÄ® 3 str. 1 d. 2 p., nustatantis imperatyvius reikalavimus duomenų valdytojui, bet ne kitam subjektui, todėl atsakomybė už minėto straipsnio pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma Duomenų valdytojo darbuotojui, kaip netinkamam pažeidimo subjektui.

Apeliantai nėra duomenų tvarkytojai pagal ADTAÄ®, taip pat nėra ir tretieji asmenys ADTAÄ® 2 str. 14 p. prasme. ADTAÄ® 5 straipsnyje nurodyti asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijai taikomi iÅ¡imtinai tretiesiems asmenims, bet ne asmens duomenų perdavimui iÅ¡ valdytojo tvarkytojui.Apeliantai teigia, kad nagrinėjamu atveju kaltinami pažeidę ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p., 5 str. 1 d.. Ä®statymo 3 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, jog asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai.

Ä®statymo 5 str. 1 d. įtvirtinti kriterijai, kuriems esant gali bÅ«ti tvarkomi asmens duomenys. Ä®vertinus minėtas nuostatas ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos objektyviuosius požymius, matyti, kad atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma tik asmeniui, kuris gali bÅ«ti laikomas duomenų tvarkytoju ir jų valdytoju. Å iuo atveju akivaizdu, kad apeliantai negali bÅ«ti laikomas nei duomenų valdytoju, nei tvarkytoju, nes neatitinka ADTAÄ® 2 str. 6 ir 7 d. nurodytų požymių, todėl ir negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų ADTAÄ® normų nesilaikymÄ (LVAT nutartis Nr.N62-2706/2010).Taip pat apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi J.

Ž., kuris yra tiesioginis apeliantų virÅ¡ininkas, parodymais, neatsižvelgdamas į teismui žinomÄ informacijÄ , jog dėl to paties įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, skirtos tarnybinės nuobaudos, kurios pažeidimo nagrinėjimo metu buvo apskųstos. Akivaizdu, kad parodymai negalėjo bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki pavaldinio atžvilgiu. Liudytojas J. Ž. nurodė, kad apeliantai turėjo teisę peržiÅ«rėti baudžiamosios bylos duomenis ir nurodė, jog visi praÅ¡ymai turi bÅ«ti registruojami raÅ¡tinėje.

Å ios aplinkybės Teismas netyrė, tai yra nenustatė ar minėtu laiku raÅ¡tinėje buvo užregistruotas susijęs asmens praÅ¡ymas. Apeliantai nurodė, kad PRÄ®R registru naudojasi teisėtai, tai yra prisijungdami jiems suteiktu prisijungimo vardu bei slaptažodžiu, tarnybos metu ir tarnybos tikslais, kurie reglamentuoti pareigybės apraÅ¡yme ir konkrečiame tiesioginį darbÄ reglamentuojančiame teisės akte- Operatyvaus valdymo padalinio darbo organizavimo instrukcijoje. Teismas netyrė kokia apimtimi Operatyvaus valdymo pareigÅ«nas tarnyboje naudoja PRÄ®R.

Apeliantų nuomon J. S. parodymai, kad galimai apeliantai duomenis peržiūrėjo iš smalsumo, nes kolegai buvo iškelta baudžiamoji byla, atmestini kaip nepagrįsta liudytojo spėlionė, nes remiantis byloje pateiktais duomenimis (Imuniteto skyriaus tarnybiniu pranešimu bei Tarnybinio patikrinimo išvada) ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruotas tik 2012-12-27, tai yra po to, kai tariami baudžiamosios bylos duomenys buvo peržiūrėti. Teismas taip pat nevertino Operatyvaus valdymo padalinio darbo specifikos, pamainos metu PRĮR pateikiamos informacijos gausos, netyrė aplinkybės ar apeliantai fiziškai galėjo prisiminti konkretų įvykį dėl įvykių intensyvumo.

Taip pat nesirėmė liudytojo J. S. parodymais, kad "jeigu neatliekamos tam tikros funkcijos, numatytos pareigybės apraÅ¡yme arba generalinio komisaro įsakyme, tikrinti kitus duomenis yra draudžiama". Tuo tarpu tarnybinėje iÅ¡vadoje pateikti Policijos generalinio komisaro įsakymais patvirtinti teisės aktai, reglamentuojantys Operatyvaus valdymo poskyrio darbuotojų veiklÄ , PRÄ®R naudojimo taisyklės ir apeliantų pareiginės instrukcijos įrodo, kad apeliantai ne tik atliko savo funkcijas, numatytas pareigybės apraÅ¡yme, bet vadovavosi atitinkamais teisės aktais.

Atkreipiamas dėmesys, kad pateikti teisės aktai akivaizdžiai suponuoja budinčio pareigÅ«no pareigÄ orientuotis ne konkrečioje ribotoje teritorijoje, bet sekti ir sisteminti įvykius visos teritorinės policijos įstaigos mastu, bendradarbiauti su kitomis policijos įstaigomis bei tarnybomis. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiekti policijos veiklos tikslai - operatyviai reaguoti į įvykius.2013 m. liepos 4 d. nutarime teismas nenurodė jokių apeliantų kaltę patvirtinančių duomenų, tačiau, rėmėsi vien aplinkybe, kad apeliantai negalėjo prisiminti vieno iÅ¡ Å¡imtų tarnyboje atliekamų PRÄ®R operacijų.

Nurodė, neva apeliantai nesilaikė nekaltumo prezumpcijÄ pažeidžiančiu PRÄ®R duomenų tvarkymo taisyklių 120 punkto, kad esant bÅ«tinumui, registro naudotojas privalo įrodyti dėl kokių priežasčių jis duomenis peržiÅ«rėjo. Apeliantai mano, kad už įstaigos vidaus administravimo taisyklių pažeidimÄ galima tarnybinė, o ne administracinė atsakomybė.Atsiliepime į K. B., T. B., M. F., E. L. skundus Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau - Inspekcija) nesutinka su apeliacinių skundų argumentais ir praÅ¡o juos atmesti.

Inspekcija teigia, kad iÅ¡ esmės visa su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) susijusi informacija, tvarkoma Policijos registruojamų įvykių registre (informacija apie nukentėjusįjį, įtariamÄ jį, įvykio aplinkybės ir pasisavinti daiktai, tyrimo eiga), laikytina nukentėjusiojo ir įtariamojo asmens duomenimis. Nukentėjusiam asmeniui, pagal kurio praneÅ¡imÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantų atlikta jo asmens duomenų peržiÅ«ra Policijos registruojamų įvykių registre taip pažeidžiant jo teisę į privatumÄ nebuvo žinoma, kadangi tyrimas dėl asmens duomenų peržiÅ«ros buvo pradėtas ne Å¡io asmens, o apelianto darbovietės iniciatyva.

Inspekcija neginčija apeliantų teiginio, kad pagal Policijos registruojamų įvykių registro nuostatų 9 ir 12 punktus, PRÄ®R duomenų valdytojas yra Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Policijos įstaigos yra Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkytojai (Policijos registruojamų įvykių registro nuostatų 10.3 ir 15 punktai). Tačiau ATPK nenumato juridinio asmens atsakomybės, todėl vadovaujantis LVAT 2012 m. lapkričio 21 d. administracinėje byloje Nr. N261-1111/2012 suformuota praktika, už ADTAÄ® pažeidimÄ atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami ir kiti asmenys (ne tik duomenų tvarkytojas ar valdytojas), tačiau toks atsakomybės taikymas turi bÅ«ti pagrįstas.

Kiekvienu atveju bÅ«tina įrodyti, kad toks asmuo pažeidė konkrečiÄ elgesio taisyklę bei kad jis privalėjo, t. y. buvo teisiÅ¡kai įpareigotas, jos laikytis. Å iuos atveju darytina iÅ¡vada, kad apeliantų veiksmais (neteisėtai atlikta Policijos registruojamų įvykių registro peržiÅ«ra) nebuvo užtikrintas Policijos registruojamų įvykių registre tvarkomų asmens duomenų tvarkymo teisėtumas, o už nustatytÄ ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimÄ peržiÅ«rint Å¡io registro duomenis administracinėn atsakomybėn trauktinas neteisėtÄ peržiÅ«rÄ Å¡iame registre atlikęs Å¡io registro vartotojai – apeliantai.

Inspekcija mano, kad apylinkės teismo nutarimas turi bÅ«ti paliktas nepakeistu.K. B., T. B., M. F., E. L. skundas atmestinas.Byloje nėra ginčijamas faktas, kad K. B., T. B., M. F., E. L. turėjo teisę dirbti su Policijos registruojamų įvykių registru, bei neginčijamas faktas, kad jie buvo prisijungę prie PRÄ®R ir peržiÅ«rėjo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ , tačiau ginčas kyla dėl to, ar jie Å¡iÄ informacijÄ peržiÅ«rėjo teisėtai. ATPK 21414 straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma, nurodanti, jog administracinę atsakomybę užtraukia asmens duomenų tvarkymas pažeidžiant ADTAÄ®.

Byloje K. B., T. B., M. F., E. L. kaltinami pažeidę 5 str. 1 d. 1 p. nurodytus reikalavimus - asmens duomenys tvarkyti tik gavus duomenų subjektas sutikimÄ ir tuo pažeidė ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p., t.y. neužtikrino, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai. Nagrinėjamoje byloje pažeidėjai kaltinami padarę Å¡iuos ADTAÄ® pažeidimus, tuo, kad jie peržiÅ«rėjo tvarkomÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ su asmens duomenimis, nors jokių medžiagų, susijusių su Å¡ios bylos ikiteisminiu tyrimu, netyrė ir neregistravo, todėl asmens duomenis tvarkė neteisėtai.

Pažymėtina, kad ADTÄ® tikslas yra ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (ADTAÄ® 1 str.). ADTAÄ® 2 straipsnio 1 dalis asmens duomenis apibrėžia kaip bet kuriÄ informacijÄ , susijusiÄ su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

Taigi, nustatant ar asmuo pažeidė ADTÄ® nuostatas, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo pažeistas konkretaus žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas.Konstitucinis teismas 1999 m. spalio 21 d. nutarime yra konstatavęs, jog Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintos normos gina asmens teisę į privatumÄ . Å i teisė apima privatų, Å¡eimos ir namų gyvenimÄ , asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, garbę ir reputacijÄ , asmeninių faktų slaptumÄ , draudimÄ skelbti gautÄ ar surinktÄ konfidencialiÄ informacijÄ ir kt.

Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra aiškiai apibrėžta, kas yra laikytina privačia informacija. Privati informacija – tai tokia informacija, kuri savo turiniu yra daugiau ar mažiau, bet neatsiejamai susijusi su privačiu asmens gyvenimu.LVAT vertinimu, privati informacija – tai tokia informacija, kuri savo turiniu yra daugiau ar mažiau, bet neatsiejamai susijusi su privačiu asmens gyvenimu, o tai, vadovaujantis Konstitucinio teismo išaiškinimu, yra individo asmeninis gyvenimas: gyvenimo būdas, šeimyninė padėtis, gyvenamoji aplinka, santykiai su kitais žmonėmis, individo pažiūros, įsitikinimai, įpročiai, jo fizinė bei psichinė būklė, sveikata, garbė, orumas, teistumas ir kt.

LVAT pažymėjo, kad nustatant, ar konkreti informacija yra privati, vertintinas jos santykis su asmens privačiu gyvenimu, o tokios informacijos apsaugos tikslas – apsaugoti jÄ nuo nepageidaujamo kitų asmenų dėmesio, minimalizmuoti galimybę Å¡iai informacijai bÅ«ti atskleistai kitiems asmenims. Nagrinėjamoje byloje administracinės teisės pažeidimo protokolai suraÅ¡yti vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. vasario 28 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadomis. Atliekant tarnybinį patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad apeliantai skirtingu, byloje neginčijamai nustatytu laiku, jungėsi prie PRÄ®R, užduodami konkrečiÄ paieÅ¡kos užduotį surasti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nors nė vienas apeliantas tiksliai ir iÅ¡samiai negalėjo nurodyti kokiu tikslu ir pagrindu tikrino Å¡ios bylos duomenis, nes nė vienas apeliantas netyrė, neregistravo jokių medžiagų, susijusių su Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad niekas kitas negalėjo pasinaudoti apeliantams suteiktais prisijungimo prie PRÄ®R duomenų bazės kodais ir slaptažodžiais ir prisijungti jų vardu. IÅ¡ esmės visa su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) susijusi informacija, tvarkoma Policijos registruojamų įvykių registre. Å iame registre yra užfiksuota informacija apie nukentėjusįjį, įtariamÄ jį, taip pat įvykio aplinkybės, pasisavinti daiktai, tyrimo eiga, todėl Å¡i informacija yra laikytina privačia informacija, neatsiejamai susijusi su nukentėjusiojo ir įtariamojo asmens duomenimis, taigi bet koks neteisėtas susipažinimas su Å¡ios informacijos turiniu laikytinas pažeidžiančiu asmens privatumÄ ir pažeidžiantis įstatymų normas, nes asmuo praranda apsaugÄ nuo nepageidaujamo kitų asmenų dėmesio, atsiranda galimybė Å¡iai informacijai bÅ«ti atskleistai kitiems asmenims.Byloje neginčijama, kad K.

B., T. B., M. F., E. L. turėjo teisės dirbti su PRÄ®R, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir jÄ Ä¯gyvendinant apeliantai privalo laikytis ADTAÄ® nuostatų. Apeliantai teigia, kad tiek Kauno VPK VTV OVS Dainavos grupės pareigÅ«no pareigybės apraÅ¡yme, patvirtintame 2011 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 20-V-330, tiek kituose teisės aktuose: Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymas Nr. 5-V-775 „Dėl naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis, administravimo taisyklių patvirtinimo, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 30 d.

įsakymas Nr. 5-V-464 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 5-V-850 „Dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" pakeitimo, Lietuvos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 „Dėl policijos įstaigų Operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos patvirtinimo", įrodo, kad apeliantai ne tik atliko savo funkcijas, numatytas pareigybės aprašyme, bet vadovavosi atitinkamais teisės aktais.

Tačiau apeliantai nurodo tik tuos teisės aktų punktus, kurie patvirtina ir taip neginčijamÄ jų teisę dirbti su jų pareigoms atlikti bÅ«tinais registrais, tačiau neįrodo, kad jie gali atlikti bet kokias registrų tvarkymo funkcijas neturėdami tam teisėto pagrindo. Å iuo atveju K. B., T. B., M. F., E. L. peržiÅ«rėjo tvarkomÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ , pažeisdami PRÄ®R duomenų tvarkymo taisykles, konkrečiai taisyklių 120 punktÄ (b. l. 56) - nenurodė kokiu pagrindu ir tikslu peržiÅ«rėjo Å¡ios baudžiamosios bylos duomenis.

Å iame punkte pasakyta, kad visi duomenų tvarkymo veiksmai yra fiksuojami automatiniu bÅ«du siekiant užtikrinti duomenų tvarkymo teisėtumÄ . PRÄ®R vartotojai (įskaitant apeliantus) yra įpareigoti kiekvienÄ duomenų tvarkymo veiksmÄ naudoti tik atliekant tarnybines funkcijas. Registro vartotojas, esant bÅ«tinumui, privalo įrodyti, dėl kokių priežasčių jis duomenis įrašė, keitė, peržiÅ«rėjo, spausdino, iÅ¡trynė ar atliko kitus duomenų tvarkymo veiksmus. Taigi PRÄ®R duomenų tvarkymo taisyklės nustato imperatyvius reikalavimus vartotojui.

Tokios griežtos taisyklių nuostatos yra bÅ«tinos, nes PRÄ®R kaupiama daug informacijos, susijusios su privačiu asmenų gyvenimu ir Å¡ios informacijos neteisėtas tvarkymas pažeistų ne tik ADTÄ® nuostatas, bet ir Konstitucijos garantuojama asmens teisę į privatumÄ . Asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijus nustato ADTAÄ® 5 straipsnis, o Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktas, kurio pažeidimu nagrinėjamu atveju kaltinami apeliantai, nurodo, kad asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jeigu duomenų subjektas duoda sutikimÄ .

Tačiau nė vienas iÅ¡ apeliantų negalėjo tiksliai nurodyti, kad bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis peržiÅ«rėjo turėdami konkretų, su bylÄ susijusio asmens praÅ¡ymÄ . Apeliantai teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jie negalėjo prisiminti vieno iÅ¡ Å¡imtų tarnyboje atliekamų PRÄ®R operacijų. Tačiau Taisyklių 111 punkte nurodyta, kad pareigÅ«nas prieÅ¡ atlikdamas paieÅ¡kos veiksmus, į laukus „Duomenų paieÅ¡kos pagrindas“ ir „Papildomi duomenų paieÅ¡kos duomenys“ privalo įvesti duomenis, pagrindžiančius teisę ieÅ¡koti policijos registruojamo įvykio.

Todėl, jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų laikęsi 111 punkte nurodytų reikalavimų, jie jau prieÅ¡ atlikdami paieÅ¡kÄ bÅ«tų nurodę paieÅ¡kos pagrindÄ ir ginčo dėl to nebÅ«tų kilę. Å iuo atveju, apeliantų bandymas pasiteisinti dideliu darbo krÅ«viu yra nepagrįstas ir vertintinas tik kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojas J. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jeigu apeliantams reikėjo peržiÅ«rėti baudžiamosios bylos duomenis, tokios paieÅ¡kos reikalingumas turėjo bÅ«ti pagrįstas dokumentais, nes paieÅ¡kai atlikti yra bÅ«tinas arba raÅ¡tiÅ¡kas pagrindas, arba registruotas įvykis.

TÄ patį patvirtino ir liudytojas J. S.. E. L. teismo posėdyje kėlė versijÄ , kad galėjo ateiti žmogus paklausti, ar neatnešė kas nors piniginės ir jis patikrino įvykių suvestinę registre, todėl galėjo bÅ«ti, kad dėl tos priežasties ir įėjo į bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Tačiau jeigu buvo tokia situacija, duomenys galėjo bÅ«ti tikrinami tik esant raÅ¡ytiniam suinteresuoto asmens praÅ¡ymui, o tokio praÅ¡ymo Å¡iuo atveju nebuvo. IÅ¡ Audito duomenų apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų peržiÅ«rÄ PRÄ®R pagal AUDIT III informacinės sistemos duomenis, kad E. L. užklausÄ 2012 m. gruodžio 20 d. 15:19:52 pagal paieÅ¡ko kriterijų: bylos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko nenurodydamas duomenų paieÅ¡kos pagrindo ir jo patikslinimo (b. l. 115).PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, ATPK 21414 str. 1 d. sudėtis yra formalioji, nes straipsnyje nėra akcentuojama, kad atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei dėl ADTAÄ® pažeidimo atsiranda neigiamos pasekmės. ADTAÄ® 2 str. 4 d. nurodyta, kad duomenų tvarkymas – bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užraÅ¡ymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieÅ¡ka, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys.

Taigi bet koks neteisėtai atliktas Å¡iame straipsnyje numatytas veiksmas turi bÅ«ti traktuojamas kaip įstatymo pažeidimas, Å¡iuo atveju apeliantai neteisėtai atliko ADTAÄ® 2 straipsnio 4 dalimi numatytus duomenų tvarkymo veiksmus, t.y. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kÄ ir susipažinimÄ su Å¡ios bylos duomenimis. Apeliantai teigia, kad jie negali bÅ«ti administracinio pažeidimo subjektai, nes nėra duomenų valdytojai, todėl neatsakingi už ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p. pažeidimÄ , kuriame teigiama, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai.

ADTAĮ 2 str. 7 d. duomenų valdytojas – juridinis ar fizinis asmuo, kuris vienas arba drauge su kitais nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones. Jeigu duomenų tvarkymo tikslus nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, duomenų valdytojas ir (arba) jo skyrimo tvarka gali būti nustatyti tuose įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Šioje byloje neginčijama, kad pagal PRĮR nuostatų 9 ir 12 punktus Policijos registruojamų įvykių registro duomenų valdytojas yra Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

ADTAÄ® 53 str. numato, kad asmenys, pažeidę šį įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 21414 str.1 d. pažeidimo subjektas nekonkretizuotas, tačiau pažymėtina, kad pagal Å¡iuo metu galiojančias ATPK nuostatas juridinio asmens atsakomybė nėra numatyta, todėl pagal ATPK 21414 str. administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik fizinis asmuo - juridinio asmens vadovas arba darbuotojas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-11-21 administracinėje byloje Nr. N261-1111/2012 pažymėjo, kad už ADTAÄ® pažeidimÄ atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami ir kiti asmenys (ne tik duomenų tvarkytojas ar valdytojas), tačiau toks atsakomybės taikymas turi bÅ«ti pagrįstas.

Kiekvienu atveju bÅ«tina įrodyti, kad toks asmuo pažeidė konkrečiÄ elgesio taisyklę bei kad jis privalėjo, t. y. buvo teisiÅ¡kai įpareigotas, jos laikytis.Pagal PRÄ®R duomenų tvarkymo taisykles policijos pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka suteiktos tam tikros teisės dirbti su PRÄ®R yra registro vartotojas (taisyklių 3 p. 1 p. p.) , taigi pagal registro nuostatas pareigÅ«nai K. B., T. B., M. F., E. L. yra registro vartotojai. Taisyklių 8 p. nurodo, kad registro vartotojas, įrašęs policijos registruojamo įvykio duomenis, atsako už duomenų teisingumÄ , o 9.3 punktas nurodyta, kad tvarkant duomenis privaloma vadovautis ADTAÄ®.

Apeliantai taip pat pripažįsta, kad jų tiesioginė pareiga yra vykdyti duomenų tvarkymÄ . Taigi apeliantai vykdydami duomenų tvarkymÄ buvo teisiÅ¡kai įpareigoti laikytis ADTAÄ® nuostatų ir jas vykdyti, todėl Å¡ių taisyklių nesilaikymas tiesiogiai pažeidžia ir ADTAÄ® nuostatas, o byloje jau yra konstatuota, kad K. B., T. B., M. F., E. L. savo veiksmais pažeidė ADTAÄ® 5 str. 1 d. 1 p. nustatytus asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijus, todėl yra atsakingi ir už ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p. reikalavimo nesilaikymÄ .Atsižvelgiant į paminėtÄ ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad K.

B., T. B., M. F., E. L. pažeidė ADTAÄ® 5 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir neužtikrino, jog asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai (ADTAÄ® 3 str. 1 d. 2 p.), todėl pagrįstai pripažinti padarę administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21414 str. 1 d. Vadovaujantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡yrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje nesančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K. B., T. B., M. F., E. L. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                   Rimas Å virinas