012baa8a-a7d4-438c-87e4-9abae138b72d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-398-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03262-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. D. S., Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 7 d. 2. 2020 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas, kuriuo praÅ¡o subendrinti 2019 m. rugsėjo 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu (pakeistu 2020 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) D. S. paskirtÄ bausmę su 2016 m. lapkričio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi (patikslinta 2018 m. rugpjūčio 28 d., kuri pakeista 2018 m. spalio 3 d., patikslinta 2019 m. spalio 22 d. nutartimi) paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajam D. S., į bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti bausmę pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį (pakeistÄ 2020 m. sausio 7 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) nuo 2020 m. sausio 7 d. Taip pat teikime nurodyta, kad pagal minėtÄ 2016 m. lapkričio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartį 2020 m. sausio 7 d. dienai neatliktas bausmės laikas buvo 1 metai 10 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo. 3. 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, D. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir kuri vėliau buvo tikslinta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (pakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi) ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. spalio 22 d. nutartimi) subendrinta galutine bausme ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 7 (septynerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 15 MGL dydžio, t. y. 564 (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių) Eur baudÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nutarė skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 7 d.

4. Nuteistasis D. S. skunde praÅ¡o pakeisti 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, jam Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir kuri vėliau buvo tikslinta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (pakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi) ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. spalio 22 d. nutartimi) subendrinta galutine bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę ne didesnę nei 6 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t. y. 564 (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių) Eur baudÄ , o subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. 4.1.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti pakeista. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ galutinę bausmę, todėl tokia teismo nutartis pažeidžia jo teisę į teisingÄ bausmę ir prieÅ¡taraujanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles, numatytas BK 64 straipsnyje, nors ir parinko dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , tačiau nemotyvavo kodėl pridėjo tokiÄ didelę, pagal 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį subendrintos bausmės dalį - net 1 metus ir 6 mėnesius.

Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį subendrindamas bausmes teismas pridedamÄ bausmės dalį gali pasirinkti savo nuožiÅ«ra, tačiau ji negali bÅ«ti mažesnė nei trys mėnesiai. Nuteistojo teigimu, sprendimas dėl to, kokiÄ neatliktos bausmės dalį pridėti prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, privalo bÅ«ti motyvuotas, o pagrįsdami savo sprendimÄ Å¡iuo klausimu teismai privalo atsižvelgti į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir įvertinti visas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes. 4.2.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad remiantis teismų praktika, nors baudžiamasis įstatymas nenustato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus parenkama bausmės dalis, bendrinant paskirtas bausmes, pasirinkus dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , tačiau BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės - bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ - dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012, Nr. 2A-2-489/2020).

Apelianto nuomone, apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nemotyvavęs savo sprendimo pridėti tokiÄ didelę likusios neatliktos bausmės dalį akivaizdžiai pažeidė BPK 1 straipsnį bei asmens teisę į teisingÄ teismÄ bei pagrįstÄ ir teisingÄ bausmę. 4.3. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas skundžiama nutartimi ne tik netinkamai subendrino 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu (pakeistu 2020 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtÄ bausmę su 2016 m. lapkričio 30 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalimi, tačiau netinkamai nustatė ir paskirtos galutinės bausmės pradžiÄ nuo 2020 m. sausio 7 d. Skunde pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, Nr. 2A-4-699/2016, Nr. 2K-263-689/2018).

Remiantis Å¡ia teismų praktika, akivaizdu, kad naujo nuosprendžio, t. y. Å¡iuo atveju 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo momentu jis jau atlikinėjo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi jam paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi naujai subendrintos bausmės pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.

4. AukÅ¡tesnysis teismas patikrinęs bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

5. Iš nuteistojo D. S. skundo, matyti, kad jis nesutinka su apylinkės teismo nutarties dalimi dėl pridėtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies bei bausmės pradžios skaičiavimo nustatymu.

6. IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme, už nusikaltimÄ kurį jis padarė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. sausio 18 d., tai yra neatlikęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi (kuri vėliau buvo patikslinta), paskirtos subendrintos bausmės, todėl apylinkės teismas pagrįstai bendrindamas bausmės taikė BK 64 straipsnio nuostatas.

BK 64 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, skirdamas subendrintÄ bausmę, gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Pagal BK 64 straipsnio 2 dalį, kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis.

Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Aukštesnysis teismas pažymi, kai bausmės iš dalies sudedamos, skirtingai negu nurodyta BK 63 straipsnio 4 dalyje, BK 64 straipsnio 3 dalyje nereikalaujama nurodyti pridedamos dalies parinkimo motyvų, o tik yra nurodyta taisyklė, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

7. Pagrįstai skunde pažymima, kad teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, jog baudžiamasis įstatymas nenustato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus parenkama bausmės dalis, bendrinant paskirtas bausmes, pasirinkus dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).

Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas neišdėstė motyvų nustatydamas pridedamos bausmės dydį, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutarties dalimi, kuria prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu (pakeisto 2020 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu), paskirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis – 1 metai ir 6 mėnesiai (iš 1 metų 10 mėnesių 19 dienų), neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo paskirta 2016 m. lapkričio 30 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi. Pažymima, kad 2016 m. lapkričio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. S. buvo subendrintos bausmės paskirtos keliais nuosprendžiais/nutartimis, už eilės tyčinių nusikaltimų padarymÄ . NaujÄ , sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ D. S. nuteistas 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė bausmės atlikimo metu. Be to, D. S. iÅ¡ viso yra teistas net devyniolika kartų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pasirinkta neatliktos bausmės dalis atitinka tiek padarytų veikų, tiek ir nuteistojo D.

S. asmenybės pavojingumÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas pažeidė BK 64 straipsnio taikymo nuostatas ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad nors Kauno apygardos teismas, priimdamas 2020 m. sausio 7 d. nuosprendį, panaikinto 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, tačiau iÅ¡ apygardos teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, jog pritarė apylinkės teismo pasirinktam visiÅ¡kam bausmių sudėjimo bÅ«dui, o Å¡iuo atveju skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taikė dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

8. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo skundo argumentais dėl bausmės pradžios skaičiavimo. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog buvo nuspręsta nuteistajam D. S. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nors nuteistasis D. S. apeliaciniame tvarka skundė minėtÄ apylinkės teismo nuosprendį, tačiau nuosprendžio dalis dėl bausmės pradžios skaičiavimo nebuvo skundžiama. Å i Kauno apylinkės teismo 2019 d. rugsėjo 6 d. nuosprendis dalis įsiteisėjo 2020 m. sausio 7 d. ir yra nekvestionuojama, todėl skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, pagrįstai teismas sprendė, jog D. S. galutinės subendrintos bausmės pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, tai yra nuo 2020 m. sausio 7 d.

9. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo D. S. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. S. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Giedraitis