012b4acb-acd1-4b00-b097-e69ad8d9dde5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

          Civilinė byla Nr. 2-6699-910/2015           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00619-2015-3           Procesinio sprendimo kategorija 129.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. sausio 16 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, kurioje suinteresuoti asmenys – skolininkas UAB „Ekelionės“, UAB „Ekelionės“ vadovė L.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas A. P., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas suinteresuotam asmeniui UAB „Ekelionės“ vadovei L. M. skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-18 iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-10265-534/2014 ir kt., antstolių N. Å . ir D. S. kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Ekelionės“ iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

P. ir kt. naudai. 2014-12-01 skolininkui UAB „Ekelionės“ vadovės gyvenamosios vietos adresu registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas ir 2014-12-02 vadovei pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä , tačiau iki 2015-01-08 antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, antstoliui informacija apie įmonės turtÄ pateikta nebuvo.

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies Vykdomosios bylos Nr. 32-402/2014 duomenimis nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10265-534/2014, 2014-03-18 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 9150 Lt skolos, 99,02 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Ekelionės“ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. P. naudai (v. b. l. 4, 7). Byloje nustatyta, kad skolininko UAB „Ekelionės“ vadovė – direktorė L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 35).

Antstolis D. S. 2014-12-01 reikalavimu nurodyti turtÄ , įpareigojo UAB „Ekelionės“ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä (v. b. l. 36). Patvarkymas siųstas UAB „Ekelionės“ vadovei L. M. adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-12-02 pasiraÅ¡ytinai įteiktas asmeniÅ¡kai vadovei, todėl laikytina, kad reikalavimas įteiktas tinkamai (v. b. l. 37).

Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkas nustatytu terminu bÅ«tų įvykdęs antstolio reikalavimÄ , nėra. CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.

CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Å i norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumÄ .Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus – neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ taikyti suinteresuotam asmeniui L.

M. atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad apie antstolio reikalavimus skolininkas buvo tinkamai informuotas, tačiau antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdo. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl Å¡iuo konkrečiu atveju skolininkui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad suinteresuotam asmeniui skirtina 150 Eur dydžio bauda.Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290, 291, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniais, teismas n u t a r ė : patenkinti antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Skirti suinteresuotam asmeniui L.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio įpareigojimo pateikti duomenis vykdymo.Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                             Laima Ribokaitė