012b3c9e-9aa3-421e-ae67-60169802c2a5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-703-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01116-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.23 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. (A. P.) praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017 įvykdymo atgręžimo klausimÄ , grÄ Å¾inant pareiÅ¡kėjui 283,80 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurios pagal panaikintÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kotos kartu su paskirta 2 260 Eur bauda.

Nurodo, kad teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ , tačiau neiÅ¡sprendė vykdymo iÅ¡laidų, kurios buvo iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuotos, grÄ Å¾inimo klausimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymÄ tenkino ir priėmė papildomÄ sprendimÄ â€“ atgręžė teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2122-750/2018 panaikintos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017 vykdymÄ ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ VMI 283,80 Eur pareiÅ¡kėjo naudai.

3. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo mėn. antstolis R. V. pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017 pradėjo vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/18/00374 ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai 2 260,00 Eur. Teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis buvo panaikinta, o teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi taikytas sprendimo vykdymo atgręžimas ir VMI įpareigota grÄ Å¾inti 2 260,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ .

Tačiau teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nepasisakė dėl 283,80 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atgręžimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu VMI praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad VMI negavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ nagrinėtu klausimu ir apginti savo teises.

5. PareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o atmesti VMI atskirÄ jį skundÄ ir palikti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad VMI neskundė teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties, o atskirajame skunde dėl teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties visiÅ¡kai nepasisako dėl skundžiamos nutarties esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. VMI nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad ji negavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ nagrinėtu klausimu ir apginti savo teises.

8. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Ä®gyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principÄ , įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).

9. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi bÅ«ti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka Å¡ioms teisėms ir pareigoms turi bÅ«ti tiesioginė –sprendimu turi bÅ«ti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant Å¡ioms dviem sÄ lygoms, gali bÅ«ti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ VMI 283,80 Eur pareiÅ¡kėjo naudai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-3238-351/2018 pirmosios instancijos teismas ne tik nesiuntė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo VMI kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ pateikimo, bet iÅ¡ viso neįtraukė VMI į bylÄ .

11. Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, vieÅ¡umo, rungimosi, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas „Dėl teisės kreiptis į teismÄ â€œ). Teismui sprendžiant ginÄÄ , konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo.

BylÄ nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų Å¡ia teise, asmuo visų pirma turi bÅ«ti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir procesinių dokumentų turinį.

Asmens teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam neatsiejama jo teisės į teisingÄ teismÄ dalis, taip pat civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

12. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad VMI neįtraukimas į klausimo dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėjimÄ ir nusprendimas iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti 283,80 Eur pareiÅ¡kėjo naudai laikytinas esminiu civilinio proceso taisyklių ir VMI procesinių teisių pažeidimu. Toks pažeidimas atitinka CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ , todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, Klaipėdos apygardos teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Marius Dobrovolskis