0129fbf8-e39d-457b-81a2-e6fd029ea676 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr`Civilinė byla Nr.2-52-384/2013 proceso Nr.2-19-3-01025-2012-8                                                                                   procesinio dokumento kategorija 52.3. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. sausio 31d.  JurbarkasJurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R.

V., atsakovės atstovui advokatui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl 2011-10-20 statybos rangos sutarties nutraukimo pagal UAB „Consena“ ieÅ¡kinį atsakovei RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, teismas,-                n u s t a t ė :                 IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o nutraukti 2011-10-20 UAB „Consena“ ir RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ sudarytÄ statybos rangos sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad 2011-10-20 Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Consena“ iki 2011-12-31 turėjo atlikti įvairius lagÅ«nos įrengimo darbus, sutartyje buvo nustatyta 160000Lt kaina be PVM, numatant 60000Lt avanso mokėjimÄ iki darbų pradžios ir 60000Lt avanso mokėjimÄ sutarties vykdymo metu už jau atliktus darbus.

IeÅ¡kovės atstovo nuomone atsakovė nevykdė piniginių prievolių iÅ¡ dalies finansuoti atliktus darbus, atsakovė neteikė informacijos apie jos pajėgumus ir galimybę įvykdyti sutartį, atsakovė reikalavo atlikti daugiau darbų nei buvo numatyta sutartyje, be to dėl ne nuo ieÅ¡kovės priklausančių priežasčių nebuvo galimybės įvykdyti sutarties visa apimtimi iki numatyto termino, o ieÅ¡kovė dėl užimtumo vykdant kitas sutartis tarp Å¡alių sudarytos sutarties įvykdyti negalėjo ir dėl Å¡ių priežasčių 2011-10-20 turėtų bÅ«ti nutraukta.                Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad 2011-10-20 tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Consena“ iki 2011-12-31 įsipareigojo atlikti lagÅ«nos sutvarkymo darbus.

Å i sutartis pakeitė 2008-06-17 statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių, kai atsakovės užsakymu nepriklausomas ekspertas atliko rangos sutarties objekto statybos darbų patikrÄ ir nustatė akivaizdų statybos darbų brokÄ bei neatliktų darbų apimtį. IeÅ¡kovės atstovo nuomone, ieÅ¡kovė, nepaisant naujai sudarytos sutarties, darbų tinkamai neatliko, RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Consena“ dėl tinkamo sutarties vykdymo. 2012-09-12 atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad jeigu iki 2012-10-12 sutartyje numatyti darbai nebus atlikti tinkamai, tai RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ bus priversta rangos sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Kadangi ieškovė iki nurodyto termino darbų neatliko, tai 2012-10-12 atsakovė sutartį nutraukė vienašališkai ir todėl atsakovės atstovo nuomone ieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovės atstovo nuomone RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ tinkamai vykdė finansines prievoles, kurios numatytos sutartyje, atsakovė UAB „Consena“ sumokėjo 117007,23Lt, nors pagal sutartį privalėjo sumokėti tik 60000Lt, atsakovė nepažeidė šalių kooperavimosi bei bendradarbiavimo principo, nereikalavo atlikti daugiau darbų negu tai numatyta sutartyje, sutartis atsakovės iniciatyva nutraukta vienašališkai, nes tai UAB „Consena“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų.               Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2011-10-20 RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ ir UAB „Consena“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iki 2011-12-31 turėjo atlikti 2011m. UAB „Statybų strategija“ statybos darbų ataskaitoje numatytus neatliktus ir netinkamai atliktus darbus, drenažo aplink lagÅ«nÄ Ä¯rengimÄ , užpildyti ir sutvarkyti statybos darbų žurnalÄ , sumontuoti ir įrengti mėšlo siurblines ir siurblius, pateikti geodezinę, kontrolinę ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , įrengti privažiavimo kelių prie srutovežio aikÅ¡telių ir aplink lagÅ«nÄ (žvyro danga), įrengti gelžbetonines dangas srutovežio aikÅ¡telėse ir iÅ¡maiÅ¡ymo aikÅ¡telėse, sumontuoti gelžbetonines plokÅ¡tes lagÅ«nos Å¡laituose ir dugne, sutvarkyti ir sutvirtinti Å¡laitus aplink lagÅ«nÄ , sutvarkyti aplinkÄ aplink lagÅ«nÄ (tvorÄ , vartus), priduoti visa tai techninei priežiÅ«rai ir valstybinei komisijai.

Sutarties Å¡alys nustatė Å¡ių darbų atlikimo kainÄ - 160000Lt be PVM.(b.l.7-11) IeÅ¡kovės atstovo nuomone atsakovė neįvykdė arba netinkamai vykdė sutartį ir Å¡ie pažeidimai yra esminiai, dėl ko sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta esant atsakovės RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ kaltei. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad pirmas esminis atsakovės padarytas sutarties pažeidimas-RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ nevykdymas piniginių prievolių iÅ¡ dalies finansuoti atliktus darbus, tai yra sutartyje buvo numatyta, kad atsakovė privalo sumokėti 60000Lt avanso iki darbų pradžios, o sutarties vykdymo eigoje atsakovė privalėjo sumokėti dar 60000Lt už atliktus darbus, tačiau atsakovė sumokėjo tik 117007,23Lt, nors pagal atliktų darbų apimtį privalėjo sumokėti 120000Lt. 2011-10-20 sutarties 4.3 sakoma, kad „ darbų eigoje gali bÅ«ti atliekami tarpiniai darbų aktavimai ir tarpiniai mokėjimai už atliktus darbus, bet ne didesni nei iki 60000Lt sumai, per 5 darbo dienas.

Likusi darbų kaina sumokama kaip numatyta sutarties 5.1 punkte“( po darbų pridavimo valstybinei statybos komisijai). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ darbų eigoje neprivalėjo, o tik galėjo atlikti tarpinius atsiskaitymus už atliktus darbus sumoje 60000Lt. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad valstybinė statybos komisija darbų iki Å¡io laiko nėra priėmusi, todėl RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ neprivalėjo sumokėti UAB „Consena“ už atliktus darbus, tai yra atsakovė, vykdydama pinigines prievoles, sutarties nepažeidė.            IeÅ¡kovės atstovo nuomone antras atsakovės padarytas esminis sutarties pažeidimas, dėl ko turėtų bÅ«ti nutraukta sutartis-tai RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ neteikimas informacijos apie bendrovės pajėgumus ir galimybes įvykdyti sutartį.

IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovė nuolat delsė sumokėti už atliktus darbus, ignoravo UAB „Consena“ praÅ¡ymus pagrįsti savo galimybes tinkamai vykdyti sutartį, pažeidė Å¡alių kooperavimosi bei bendradarbiavimo principus, be to atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir dėl Å¡ių aplinkybių UAB „Consena“ turėjo pagrįstų abejonių dėl atsakovės finansinių pajėgumų atsiskaitant už atliktus darbus. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matosi, kad 60000Lt avansÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei nustatytu laiku (Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė neginčija), atsakovė iki rangos sutarties pabaigos ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai sumokėjo 1/3 viso tarpinio mokėjimo sumos, be to 2011-10-20 sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, kai atsakovei jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ neteikia UAB „Consena“ jokios informacijos apie atsakovės pajėgumÄ ir galimybes įvykdyti sutartį, pažeidinėja kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus nepagrįsti ir dėl Å¡ios priežasties nutraukti sutartį nėra pagrindo.           Trečias esminis sutarties pažeidimas, padarytas atsakovės, pagal ieÅ¡kovės atstovÄ -tai reikalavimas atlikti daugiau darbų nei buvo numatyta sutartyje, tai yra RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ reikalavo iÅ¡siurbti iÅ¡ lagÅ«nos vandenį, sutvarkyti antro plėvelės sluoksnį, įrengti namukus siurbliams. 2011-10-20 sutarties priedo Nr.1 atliktinų darbų apraÅ¡e numatyta, jog UAB „Consena“ įsipareigoja atlikti 2011m.

UAB „Statybų strategija“ statybos ataskaitoje numatytus ir netinkamai atliktus darbus.(b.l.11),o UAB „Statybų strategija“ atskaitos 2.9 punkte nurodyti Å¡ie nukrypimai nuo techninio projekto: „ privažiavimo prie lagÅ«nos kelio skersinis nuolydis suformuotas prieÅ¡ingai nei numatyta techniniame projekte, todėl pavirÅ¡inis vanduo patenka į lagÅ«nÄ ; prie vartų neįrengtos gelžbetoninės aikÅ¡telės; teritorija aplink lagÅ«nÄ nesutvarkyta; lagÅ«nos vidinis Å¡laitas nuÅ¡liaužęs ir iÅ¡plautas; viduryje lagÅ«nos iÅ¡ geomembranos susiformavusi pÅ«slė;

HDPE membranos siÅ«lės suvirintos nekokybiÅ¡kai; ne pagal techninio ir darbo projekte pateiktus brėžinius įrengtas lagÅ«nos HDPE geomembranos kraÅ¡tas prie inkaravimo tranšėjos; vartai prie lagÅ«nos iÅ¡laužtais vyriais, trÅ«ksta varčios; mėšlo siurblinė 1b neįrengta, grunte įleista tik siurblinės talpa; žiedų sujungimai nesandarÅ«s, talpa pilna skysčio; mėšlo siurblinė 1c taip pat neįrengta, grunte sumontuota tik siurblinės talpa, į talpÄ sunkiasi srutos iÅ¡ aplinkos“.(b.l.49) Toje pačios atskaitos 2.13 punkte pateiktos iÅ¡vados, rekomendacijos:

„Atliktų statybos darbų kokybė netinkama. Nukrypimai nuo techninio ir darbo projektų yra akivaizdÅ«s. Neatlikti darbai ir nukrypimai nuo projekto bei defektai turi bÅ«ti įvykdyti ir iÅ¡taisyti, nes to neatlikus objektas negalės bÅ«ti eksploatuojamas. Taip pat bÅ«tina tinkamai sutvarkyti statybos objekto iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ ir jÄ tinkamai priduoti“.(b.l.57) Å ių UAB „Statybų strategija“ pateiktų iÅ¡vadų ir rekomendacijų UAB „Consena“ neginčijo, su jomis sutiko, pasiraÅ¡ydama 2011-10-20 rangos sutartį su RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, todėl teismas laiko, jog atsakovė, reikalaudama paÅ¡alinti darbo trÅ«kumus, nereikalavo atlikti darbų daugiau nei numatyta sutartyje, sutarties nepažeidė ir dėl Å¡ios priežasties nutraukti sutartį nėra pagrindo.            Ketvirta priežastis, dėl ko sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta, pagal ieÅ¡kovės atstovÄ - tai ne dėl nuo UAB „Consena“ priklausančių priežasčių nebuvimas galimybės įvykdyti sutartį visa apimtimi numatytu terminu, dėl ko ieÅ¡kovė, vykdydama kitas sutartis, negali įvykdyti 2011-10-20 rangos sutarties.

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad UAB „Consena“ pradėjus vykdyti darbus pagal 2011-10-20 sutartį, paaiÅ¡kėjo, jog dėl esančių gruntinių vandenų reikalinga įrengti lagÅ«nos dugno drenaÅ¾Ä . IeÅ¡kovės atstovo nuomone neįrengus papildomo drenažo, atliekamų darbų rezultatas bÅ«tų sugadintas ir sunaikintas. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, ieÅ¡kovė sustabdė darbus ir vedė derybas su atsakove dėl papildomo drenažo darbų atlikimo. IeÅ¡kovės atstovo nuomone susiformavusi geomembranos pÅ«slė rodė, jog darbo vietos dirvožemyje yra gruntiniai vandenys, todėl neatlikus lagÅ«nos dugno drenažo objekto eksploatacija gali pasibaigti ekologine katastrofa.

Pagal ieÅ¡kovės atstovÄ atsakovė vilkino Å¡io klausimo nagrinėjimÄ ir tik 2012-08-29 pranešė, jog nereikia įrenginėti papildomos drenažo sistemos. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog UAB „Consena“ praneÅ¡us, jog reikalinga įrengti papildomÄ drenažo linijÄ , RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, aiÅ¡kinosi su specialistais, ar papildoma drenažo linija bÅ«tina, o, gavus duomenis apie tai, jog tokia linija nebÅ«tina, pranešė apie tai ieÅ¡kovei ir paragino užbaigti vykdyti rangos sutartyje numatytus darbus.

IÅ¡ byloje esančio elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡o matosi, kad atsakovės atstovas D. K. pranešė ieÅ¡kovei 2012-08-29, jog papildomo drenažo daryti RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ daryti neketina ir visÄ atsakomybę dėl lagÅ«nos funkcionalumo prisiima sau, praneÅ¡ime ragina ieÅ¡kovę baigti darbus, numatytus sutartyje.(b.l.15) Liudytojas V. K., dirbantis techniniu prižiÅ«rėtoju, teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra žinomi geologinių gręžinių duomenys ieÅ¡kovės darbo vietovėje ir pagal tuos duomenis gruntinių vandenų joje nėra, todėl pagal liudytojÄ papildomos drenažo linijos objekte įrengti nebuvo bÅ«tina, o tai, kad nuo geomembranoje atsirado pÅ«slė, liudytojas paaiÅ¡kino pavirÅ¡inių vandenų sutekėjimu per ilgÄ laikotarpį, kai UAB „Consena“ be priežiÅ«ros paliko darbo objektÄ .

Liudytojai V. R., dirbantis UAB „Consena“ direktoriaus pavaduotoju, ir A. R. Yla, dirbantis UAB „Consenu“ darbų vykdytoju, parodė, kad rangos sutarties nustatytu laiku nebuvo galima įvykdyti dėl RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ kaltės, nes Å¡ioji reikalavo atlikti nenumatytus sutartyje darbus, vilkino derybas dėl papildomos drenažo linijos įrengimo, nes tai buvo bÅ«tina dėl statybos vietoje buvusių gruntinių vandenų, tačiau teismo nuomone toks liudytojų aiÅ¡kinimas yra grindžiamas tik prielaidomis (byloje ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog statybos vietoje yra gruntiniai vandenys, dėl ko reikėjo įrengti papildomÄ drenažo linijÄ ir dėl Å¡ios priežasties UAB „Consena“ negalėjo vykdyti sutartyje numatytų darbų), todėl nutraukti sutarties dėl ieÅ¡kovės atstovo nurodytos ketvirtos priežasties nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu darbus objekte pabaigė kita bendrovė ir papildomos drenažo linijos nebuvo įrenginėjama, be to UAB „Statybos strategija“ 2011m. gegužės mėnesio atskaitoje kalbama tik apie pavirÅ¡inio vandens patekimÄ Ä¯ lagÅ«nÄ .(b.l.49, 2.9.1p.)         Atsakovės atstovas nurodė, kad 2011-10-20 rangos sutarties nutraukti teismui nėra pagrindo, nes Å¡iÄ sutartį RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ 2012-10-12 nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

IeÅ¡kovės atstovo nuomone 2011-10-20 rangos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nebuvo. IeÅ¡kovės atstovas, teigdamas, jog sutartis nuo 2012-10-12 nutraukta, vadovavosi 2012-09-12 RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ raÅ¡ytu įspėjimu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Å iame įspėjime raÅ¡oma, jog RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ informuoja UAB „Consena“, kad „jeigu iki 2012-10-12 sutartyje numatyti darbai nebus tinkamai atlikti, RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ bus priversta sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai. (b.l.14) Nors sutarties 10.4 punkte buvo numatyta galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ tai raÅ¡tu prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡us rangovui (b.l.10), tačiau teismo nuomone 2012-09-12 raÅ¡ytame raÅ¡te RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ tik įspėjo, jog ketina sutartį nutraukti, o raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ atsakovė ieÅ¡kovei neparašė.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esanti 2012-07-09 RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ pretenzija UAB „Consena“, iÅ¡ kurios turinio matosi, kad atsakovė praneÅ¡a ieÅ¡kovei, jog „ tuo atveju, jeigu iki 2012-08-01 sutartyje numatyti darbai nebus tinkamai atlikti, RŽŪB „Agrovill Jurbarkai“ bus priversta sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.“ Akivaizdu, jog ir Å¡ioje pretenzijoje RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ praneÅ¡a rangovui UAB „Consena“ tik apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Jeigu laikytis atsakovės atstovo pozicijos, kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, tuomet sektų, jog Å¡i sutartis jau buvo nutraukta nuo 2012-08-01, nors iÅ¡ bylos aplinkybių matosi, jog taip nebuvo, nes Å¡alys ir po 2012-08-01 tęsė bendravimÄ dėl sutarties įvykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi rangos sutartį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad po to, kai UAB „Consena“ pareikalavo, kad RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ atlikti papildomus drenažo darbus iki 2012-10-12, Å¡alys 2011-10-20 sutarties nevykdė.

Iš ieškovės atstovo aiškinimo matosi, kad nebaigtus darbus, numatytus 2011-10-20 sutartyje, užbaigė kitas rangovas. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog 2011-10-20 sudarytoji sutartis buvo nutraukta.         Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, ieškovės UAB „Consena“ prašymas priteisti iš atsakovės RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ bylinėjimosi išlaidas atmestinas.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217str.,Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98str.,269-270str., teismas,-           n u s p r e n d ž i a :

          UAB „Consena“ ieÅ¡kinį atsakovei RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ dėl 2011-10-20 rangos sutarties nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.            Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                             Saulius MikÅ¡ys