0129b03e-3547-4e1f-a24c-14bd9bb0a42b · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-537-336/2023 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39311-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 23 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamojo gynėjui adv. R. G., nukentėjusiai D. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, R.

Å ., (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-06-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d. (2 nusikaltimai), taikytas BK 63 str. 1, 3 d., BK 641 str. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai, bausmę atlikęs; 2022-03-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., LR BK 187 str. 3 d.: bausmės subendrintos 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. 2 p., bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., bei vadovaujantis BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta: laisvės apribojimas deÅ¡imt (10) mėnesių, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jį: pradėti dirbti, dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; gydytis nuo alkoholizmo; bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio); 2022-07-21 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi 2022-03-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta R.

Å . bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , areÅ¡to pradžia 2022-11-11, pabaiga 2023-02-07, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ( 2022-10-09 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas sugyventinei D. M.), bei BK 140 str. 2 d. (2022-10-10 fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei D. M.), n u s t a t ė : Kaltinamasis R. Å . bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 9 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė savo Å¡eimos narę – sugyventinę D.

M., dėl ko ji nugara nukrito ant gėlyne buvusių akmenų, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai kairio žastikaulio galvutės skeveldrinį bei žastikaulio kaklelio įkaltinį, kairio stipinkaulio ir alkÅ«nkaulio distalinių galų lūžius, kraujosruvas kairėje rankoje bei kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 10 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia smogė vienÄ kartÄ kumščiu savo Å¡eimos narei – sugyventinei D.

M., į kairę veido pusę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. Å . kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusiÄ ja D. M. kaip sugyventiniai gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo laikotarpių kai kartu negyveno, po to vėl gyvendavo kartu (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. liepos mėnesio vėl kartu gyveno kaip sugyventiniai nukentėjusios namuose. Nurodė, kad 2022 m. spalio 9 d. grįžo iÅ¡ draugo, pas kurį Å¡ventė jo gimtadienį, vartojo alkoholį.

Nukentėjusios nerado namuose. Po to antrÄ kartÄ grįžo ir nukentėjusiÄ jÄ rado kieme prie lauko durų. Kieme su nukentėjusiÄ ja kilo konfliktas dėl buto raktų. Ginčo metu jis buvo susinervinęs, todėl nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito ant gėlių darželio, kur visas kiemas iÅ¡betonuotas. Po to jis atrakino duris, nukentėjusiÄ jÄ Ä¯vedė į kambarį, paguldė į lovÄ . BÅ«tų iÅ¡kvietęs greitÄ jÄ , bet nukentėjusi nenorėjo, atsisakė greitosios.

Nurodė, kad nukentėjusiajai sužalojimas buvo padarytas nuo jo veiksmų. Nukentėjusios atsiprašė. Nurodė, kad yra teistas už analogiÅ¡kas veikas. Šį kartÄ taip gavosi, paprasčiausiai nesusivaldė dėl streso. Dabar ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja nepalaiko. Nurodė, kad nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos 3047,95 Eur atlyginimo ir Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl 249,99 Eur žalos atlyginimo pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka atlyginti.

Nurodė, kad visi jo padaryti nusikaltimai jam bÅ«nant neblaiviam. IÅ¡gėręs greitai užsiplieskia. BÅ«damas blaivus, nebÅ«tų nukentėjusios pastÅ«męs. Nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d. buvo (duomenys neskelbtini). J. J. padėjo iÅ¡neÅ¡ti senÄ ir pajungti naujÄ skalbimo maÅ¡inÄ . NukentėjusiÄ jÄ Ä¯ savo namus pasikvietė J. J., kuris yra jo ir nukentėjusios pažįstamas. Pas J. J. namuose visi gėrė alų. Dėl ko kilo ginčas tarp jo ir nukentėjusios, negali pasakyti, nes buvo iÅ¡gėręs. Tuo metu su nukentėjusiÄ ja liko dviese kambaryje, J.

J. nebuvo, kiek supranta, jis buvo tuo metu virtuvėje. Pripažįsta, kad bÅ«nant kambaryje nukentėjusiajai sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , bet dėl girtumo to neprisimena, bet galėjo taip bÅ«ti. BÅ«damas blaivus, nebÅ«tų nukentėjusiajai sudavęs. Nurodė, kad jis dirbo pas Å«kininkÄ , lėšos jų buvo bendros su nukentėjusiÄ ja, kartu su ja vedė bendrÄ Å«kį, kartu maitinosi. Nurodė, kad nukentėjusios motina norėjo, kad jis pas nukentėjusiÄ jÄ bute negyventų.

Nurodė, kad jis prašė jos gyventi kartu, sakė jai, kad eis į darbÄ . Nukentėjusi D. M. parodė, kad su kaltinamuoju kaip sugyventiniai gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo laikotarpių kai kartu negyveno, po to vėl susitaikydavo ir gyvendavo kartu jos namuose, (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. liepos mėnesio vėl kartu gyveno kaip sugyventiniai jos namuose. (duomenys neskelbtini) registruotas jos mamos vardu, bet jis įgytas už jos lėšas. Nurodė, kad 2022 m. spalio 9 d., apie 21 val., ji grįžo į namus ir prie durų ieÅ¡kojo raktų.

Ä® kiemÄ atėjo kaltinamasis, sakė, kad buvo dar prieÅ¡ tai atėjęs, bet raktų nerado. Kaltinamasis buvo neblaivus, piktas. Ji radusi raktus, rakino duris, kai kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, nuo ko ji krito aukÅ¡tielninka, nugara ant gėlyne buvusių akmenų. Gėlyne buvo dar vienas labai didelis akmuo, tai gerai, kad galva neatsitrenkė į jį. Nukritusi iÅ¡ karto rankoje pajuto skausmÄ , bandė atsikelti, bet kaltinamasis jÄ pagriebė ir įtempė į namus. Niekas greitosios jai nekvietė, kai kaltinamasis buvo toks agresyvus, ji turėjo tik į lovÄ atsigulti ir iÅ¡laukti ryto.

Tuo metu ji nemanė, kad ranka bus lūžusi ir penkias dienas kentėjo, kol ranka nepradėjo juoduoti. Tuomet, buvo Å¡eÅ¡tadienis, iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ . Po įvykio, kai kaltinamojo buvo pastumta, taip ilgai laukė, nesikreipė pagalbos, nes nemanė, kad atsirado lūžiai, manė, kad yra rankÄ tik susitrenkusi. Nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d. buvo pas kaimynÄ J. J. (duomenys neskelbtini), kur buvo ir kaltinamasis, padėjo J. J. iÅ¡neÅ¡ti senÄ skalbimo maÅ¡inÄ . Kambaryje ji atsisėdo Å¡alia kaltinamojo ir jis jai be jokios priežasties, iÅ¡ niekur nieko, trenkė kumščiu į veidÄ , juto skausmÄ ( tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 63-66), Nurodė, kad byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 3047,95 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palaiko taip pat, jo nemažina, nes iki Å¡iandien trijų rankos pirÅ¡tų nevaldo. Nurodė, kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ vartoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ , bet vėl priima gyventi pas save, nes jis neturi kur gyventi, jam nebuvo kur eiti, darbÄ pasiekti iÅ¡ jos namų jam buvo patogu. Taip pat buvo pripratę vienas prie kito, manė, kad gal viskas pasikeis, nes jų gyvenime tarpais bÅ«davo ir gerų dalykų. Ar kaltinamasis pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , tai jis stengiasi negerti, bet, mano, jis nepasikeis, nes kai iÅ¡geria jis tampa agresyvus, ne viena ji yra nuo jo nukentėjusi.

Kaltinamasis nėra piktybinis, stengiasi ir negerti, bet jeigu kas nors jį sunervina ginčo metu, tampa agresyvus. Kaltinamasis dirbo (duomenys neskelbtini). Nesunkus sveikatos sutrikdymo padarymas BK 138 str. 2 d. 3 p. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusios  D. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais (aukščiau nurodyti). IÅ¡ byloje esančio liudytojo J. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio 10 d., per laikotarpį nuo 10.00 val. iki 11.00 val., tiksliai laiko nepamena, pas jį į butÄ atėjo kaimynas R. Å .. Jį pasikvietė, kad padėtų iÅ¡neÅ¡ti skalbimo maÅ¡inÄ . PanaÅ¡iu laiku, pas jį į namus atėjo ir R. sugyventinė D. M., kuriÄ pasikvietė apžiÅ«rėti senos skalbimo maÅ¡inos, manė gal jÄ nupirks.

D. kairė ranka buvo sulenkta, suprato, kad sužalota, tačiau pačių sužalojimų nematė. D. skundėsi, kad skauda rankÄ , sakė, kad sekmadienį R. jÄ pastÅ«mė kieme ant akmenų, ant kurių nukritusi susižalojo rankÄ . Daugiau jokių aplinkybių apie įvykį D. nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Apie įvykį įvykusį 2022-10-09, tai yra sekmadienį, kuris įvyko kieme, jis nieko pasakyti neturi, kadangi Å¡io įvykio nematė. 2022-10-09, apie 20.30 val., R. Å . buvo atėjęs pas jį į namus, bet jis durų neatidarė, paklausus per duris ko nori, pasakė, kad ieÅ¡ko D.

Jos neradęs išėjo, kur nežino, ar jis buvo blaivus, ar iÅ¡gėręs, negali pasakyti, kadangi durų nebuvo atidaręs (1 t., b. l. 156-161). IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39311-22 pagal LR BK 140 str. 2 d. pradėtas, gavus D. M., (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2022-10-09, apie 21.00 val., namo, (duomenys neskelbtini), kieme, sugyventinis R. Å ., (duomenys neskelbtini), jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito ant akmenų ir susižalojo kairę rankÄ , juto fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 10-23). 2022-12-14 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo užfiksuota, kad gavus specialisto iÅ¡vadÄ , padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

į BK 138 str. 2 d. 3 p. (1 t., b. l. 35-38). 2022-10-15 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji D. M., gim. 1966 m. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai: lūžis, patinimas, kraujosruva (mėlynė). D. M. labai susijaudinusi. Smurtu įtariamas asmuo - R. Å ., (duomenys neskelbtini). Abu sugyventiniai. Nepilnamečių nėra. Gautas paaiÅ¡kinimas, kad 2022-10-09 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme sugyventinis R.

Å ., (duomenys neskelbtini), pastÅ«mė savo sugyventinę D. M., (duomenys neskelbtini), dėl ko ji, griÅ«dama ant akmenų, susižalojo kairės pusės rankÄ , taip jusdama fizinį skausmÄ . Vizualiai ant D. M. kairės rankos žasto, dilbio bei plaÅ¡takos matosi mėlynės ir patinimai. D. M. pristatyta į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai. R. Å . pasiÅ¡alinęs, nerastas (1 t., b. l. 39-42). ?IÅ¡ byloje esančio 2022-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), fiksuota, kad Å¡iuo adresu Å¡alia namo pristatyta gėlių.

Takelis iÅ¡klotas plastikine danga. Po kaire puse matomi akmenys, kur Å¡alia auga įvairÅ«s augalai. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta. Ä®vykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų . Ä®vykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 47-54). IÅ¡ byloje esančio 2022-11-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, nukentėjusioji D. M. patvirtino vado duotus parodymus apie 2022-10-09 įvykį , parodė vietÄ kieme kur stovėjo ir buvo pastumta R. Å . (1 t., b. l. 146-155). IÅ¡ byloje esančio 2022-10-15 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2022-10-15, (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti , ar ant nukentėjusios kÅ«no yra nusikalstamos veikos pėdsakų ar ypatingų žymių ((duomenys neskelbtini) str.), buvo apžiÅ«rėta nukentėjusi, užfiksuota: kad ant D.

M. kairės rankos žasto ir dilbio matosi mėlynės, apžiÅ«rint kairės rankos plaÅ¡takÄ , matosi patinimas. Ant asmens daugiau akivaizdžių sužalojimų nesimato (1 t., b. l. 140-145). IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-10-27 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2280/2022 (02) matyti, kad D. M. buvo padaryta kairio žastikaulio galvutės skeveldrinis bei žastikaulio kaklelio įkaltinis, kairio stipinkaulio ir alkÅ«nkaulio distalinių galų lūžiai, kraujosruvos kairėje rankoje bei kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje iÅ¡sivystė kieto buko daikto poveikyje ir yra bÅ«dingi griuvimui kairiÄ ja kÅ«no puse ir iÅ¡tiesta kaire ranka atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių.

Konstatuoti sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Konstatuoti sužalojimai galėjo išsivystyti vieno kritimo metu. Šiuo atveju patirta trauma gan didelės energijos ir todėl tikėtina, kad tiriamoji griuvo pastumta. Smūgių, sudavimo požymių nebuvo nustatyta, o žmogaus pastūmimas paprastai net nepalieka pastebimų sužalojimų. Taip susižaloti D. M. galėjo ir griūdama be pašalinės jėgos poveikio, bet tokia galimybė žymiai mažesnė. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Traumos metu ir po jos D. M. jautė fizinį skausmÄ , kurį, be abejonės, sustiprino pavėluotas kreipimasis pas medikus (1 t., b. l. 91-93). Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013). Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d. , teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 9 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė savo Å¡eimos narę – sugyventinę D.

M., dėl ko ji nugara nukrito ant gėlyne buvusių akmenų, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai kairio žastikaulio galvutės skeveldrinį bei žastikaulio kaklelio įkaltinį, kairio stipinkaulio ir alkÅ«nkaulio distalinių galų lūžius, kraujosruvas kairėje rankoje bei kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 str. 2 d., 3 p. jo kaltė įrodyta byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu.

Teismas netikėti nukentėjusios parodymais neturi pagrindo, jos parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu tiek teisiamojo bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, ji viso proceso metu davė nuoseklius, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus. Jos nurodytos aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino pagarsinti liudytojo parodymai, bei jos nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Nukentėjusi nėra suinteresuota bylos baigtimi, nebuvo piktuoju su kaltinamuoju, neturi pagrindo jo apkalbėti.

Jokių objektyvių duomenų dėl galimo nukentėjusios suinteresuotumo, Å¡aliÅ¡kumo, nepateikė ir pats kaltinamasis. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi buvo kaltinamojo sugyventinė, gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, t. y. Å¡eimos narė. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 138 str. 2 d. 3 p.      Fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui LR BK 140 str. 2 d. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusios  D. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais (aukščiau nurodyti). IÅ¡ byloje esančio liudytojo J. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio 10 d., per laikotarpį nuo 10.00 val. iki 11.00 val., tiksliai laiko nepamena, pas jį į butÄ atėjo kaimynas R. Å .. Jį pasikvietė, kad padėtų iÅ¡neÅ¡ti skalbimo maÅ¡inÄ . PanaÅ¡iu laiku, pas jį į namus atėjo ir R. sugyventinė D. M., kuriÄ pasikvietė apžiÅ«rėti senos skalbimo maÅ¡inos, manė gal jÄ nupirks.

D. kairė ranka buvo sulenkta, suprato, kad sužalota, tačiau pačių sužalojimų nematė. D. skundėsi, kad skauda rankÄ , sakė, kad sekmadienį R. jÄ pastÅ«mė kieme ant akmenų, ant kurių nukritusi susižalojo rankÄ . Daugiau jokių aplinkybių apie įvykį D. nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. BÅ«nant bute, R. ir D. likus jo kambaryje, o jam bÅ«nant virtuvėje, jis girdėjo D. Å¡aukiant „nemuÅ¡k“. Jam nuėjus į kambarį pasižiÅ«rėti kas vyksta, D. ir R. rado sėdinčius vienÄ Å¡alia kito ant sofos-lovos, prieÅ¡ais televizorių.

Jam atėjus į kambarį D. pasiskundė, kad R. jai kumščiu trenkė į žandÄ , į kurį nesakė, o jis ir neklausinėjo. Dėl kokios priežasties R. sudavė D. jis nežino, ji pati nesakė, tik verkė ir dejavo skųsdamasi, kad R. jÄ skriaudžia. Jis pats suduoto smÅ«gio nematė, kadangi tuo momentu buvo virtuvėje. Ar pas D. M. buvo kokių nors iÅ¡orinių sužalojimų neatkreipė dėmesio. Daugiau niekas įvykio kambaryje nematė, nes jie jame buvo dviese, iki įvykio nesipyko, tarp jų jokio ginčo nebuvo (1 t., b. l. 156-161).??  Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39311-22 pradėtas pagal LR BK 140 str. 2 d. papildomai, kvalifikavus nusikalstamÄ veikÄ po atliktos nukentėjusiosios D.

M. papildomos apklausos, kurios metu gauta duomenų apie tai, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. Å . smogė vienÄ kartÄ kumščiu jai į kairę veido pusę, dėl ko pastaroji juto fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 31-34). IÅ¡ byloje esančio 2022-11-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, nukentėjusioji D. M. patvirtino vado duotus parodymus apie 2022-10-10 įvykį, parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), sėdint ant sofos-lovos, kur R. Å . jai kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę (1 t., b. l. 146-155).

Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai.

Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013). Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d. , teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 10 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia smogė vienÄ kartÄ kumščiu savo Å¡eimos narei – sugyventinei D.

M., į kairę veido pusę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 str. 2 d., jo kaltė įrodyta byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Teismas netikėti nukentėjusios parodymais neturi pagrindo, jos parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu tiek teisiamojo bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, ji viso proceso metu davė nuoseklius, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus.

Jos nurodytos aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino pagarsinti liudytojų parodymai, bei jos nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Nukentėjusi nėra suinteresuota bylos baigtimi, nebuvo piktuoju su kaltinamuoju, neturi pagrindo jo apkalbėti. Jokių objektyvių duomenų dėl galimo nukentėjusios suinteresuotumo, Å¡aliÅ¡kumo, nepateikė ir pats kaltinamasis. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi buvo kaltinamojo sugyventinė, gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, t. y. Å¡eimos narė. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 140 str. 2 d. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai galisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (neiÅ¡nykęs teistumas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jis padarė 1 apysunkį nusikaltimÄ , ir 1 nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teistas 2 kartus, pagrinde už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ sugyventinę, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 85-88); pagal SODROS duomenis, nedirba (2 t., b. l. 89-91), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini);

Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 92); iš pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamasis Psichikos ligų registre nėra įrašytas, jis yra nuo 2006-03-02 Priklausomybės ligų įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 82); Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta civ. ieškinius. Kaltinamasis nei nukentėjusiai, nei valstybinei ligonių kasai žalos neatlygino.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 2 d. areÅ¡to bausmė, pagal BK 138 str. 2d. 3 p. - laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Teismas atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017).

Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis buvo teistas 2018 m. ir 2022 m. už smurto vartojimÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ , jam skirtos Å¡velnesnės bausmės tikslų nepasiekė. Kaltinamajam 2022-07-21 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi 2022-03-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas, pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, nes R.

Å . piktybiÅ¡kai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų (2 t., b. l. 66-69); Kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. nuostatomis, paskirtos bausmės Å¡iuo nuosprendžiu subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės laisvės atėmimo paskirtos pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. pridėti (pritaikius BK 65 str. nuostatas )1 mėn. laisvės atėmimo pagal BK 140 str. 2 d. (keista areÅ¡tas į laisvės atėmimÄ ), nes padaryta veika nėra sunki, sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022-03-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedant 9 dienas laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę (prašė prokuroras) netikslinga. 2022-12-15 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 120-123), kaltinamajam R.

Å . paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1216.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: uždraudžiant realizuoti, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatytas iki 2023 m. birželio 15 d., paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiai D.

M. ir turtinės žalos civ. ieÅ¡kovo, Kauno teritorinei ligonių kasai, atlyginimo įvykdymo. Civ. ieÅ¡kiniai Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusi D. M. pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį dėl 47,95 Eur turtinės žalos atlyginimo ( už nusikaltimÄ pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. ) ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už 2 nusikaltimus (BK 140 str. 2d. ir BK 138 str. 2d. 3p. , 1 t., b. l. 78-80), kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu. Anksčiau iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad praÅ¡oma priteisti turtinė žala nukentėjusiai – 47,95 Eur sumai (už vaistus, 1 t., b. l.

80) dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. IeÅ¡kinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, neprieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Kaltinamasis civ. ieÅ¡kinį pripažįsta ir žalÄ Å¾ada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal susiformavusiÄ teismui praktikÄ laikoma, kad kiekvienu nusikaltimu asmeniui padaroma didesnė ar mažesnė neturtinė žala.

Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtine žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Pagal savo pobÅ«dį neturtinė žala – tai asmeninė žala, nes ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybes ir priklauso nuo jo iÅ¡gyventų emocijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2011). Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, Nr. 2K-420/2007, Nr. 2K-209/2007, Nr. 2K-118/2013).

CK nenustato neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala nukentėjusiai buvo padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t. y. kaltinamajam.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėta, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2022-10-10 nusikaltimu pagal BK 140 str. 2 d. kaltinamasis nukentėjusiai sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , Nustatyta, kad nukentėjusi dėl padarytų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė nepatogumų. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusios gydimosi periodas nebuvo gan ilgas. Byloje nepateikta duomenų dėl liekamųjų reiÅ¡kinių. Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iÅ¡ kaltinamojo už 2022-10-10 nusikalstamÄ veikÄ (BK 140 str. 2 d.) – 200 Eur, Å¡is neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (Sukėlus skausmÄ Å¾mogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatÄ (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145-1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt., tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-100-493/2021).

Civ. ieÅ¡kinį kaltinamasis pripažįsta dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2022-10-09 kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (BK 138 str. 2 d. 3 p.), buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiai D. M.. Nustatyta, kad nukentėjusi dėl padarytų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sugaiÅ¡o laiko, pastangų bei nepatogumų gydimuisi, patyrė ir kitų nepatogumų. Tačiau byloje nepateikta duomenų dėl liekamųjų reiÅ¡kinių. Pati nukentėjusi nurodo, kad iki Å¡iol nevaldo 3 pirÅ¡tų.

Nustatyta, kad kaltinamasis dirbo epizodiÅ¡kai pas Å«kininkÄ , turi nekilnojamojo turto. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005,Nr. 3k-3-511/2004).

Nukentėjusios civ. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra 47,95 Eur. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iÅ¡ kaltinamojo - 2800 Eur, Å¡is neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ .

Teismas atsižvelgė, kad nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas padaryta nesunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiai kaltinamasis padarė: tyčia pastÅ«mė savo Å¡eimos narę – sugyventinę D. M., dėl ko ji nugara nukrito ant gėlyne buvusių akmenų, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai kairio žastikaulio galvutės skeveldrinį bei žastikaulio kaklelio įkaltinį, kairio stipinkaulio ir alkÅ«nkaulio distalinių galų lūžius, kraujosruvas kairėje rankoje bei kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Civ. ieÅ¡kinį kaltinamasis pripažįsta dėl neturtinės žalos atlyginimo. Analizuojant teismų praktikÄ , nustatyta, kad dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 1 d., priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7 240,50 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016). Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos – dėl 249,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 107-108) už nukentėjusios gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas byloje iÅ¡analizuotais įrodymais (1 t., b. l. 110,111), kaltinamasis civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteistina 249,99 Eur turtinės žalos už nukentėjusiosios gydymÄ , atlyginti.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 105 str. 1 d. 2 d. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos - 6,64 Eur ( paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai. KaltinamÄ jį gynė adv. R. G. (teikė antrinę teisinę pagalbÄ 2 t., b. l. 128), t. y. teismo nutartimi jam paskirtas gynėjas pagal BK 51 str. 1 d. 2 p. 7 p. (2 t., b. l. 118-119), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 206,67 Eur (2 t., b. l. 139-142). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 2 p. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, nors nurodė kad epizodiÅ¡kai dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau savo turto neturi, atlieka areÅ¡to bausmę, be to skirtas gynėjas ir pagal BPK 51 str. 2 p. todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 297 str., 302-303 str. , teismas, n u s p r e n d ė : R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jį: pagal BK 140 str. 2 d.

– 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. nuostatomis, paskirtas bausmės Å¡iuo nuosprendžiu subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės laisvės atėmimo pridėti Å¡velnesnės bausmės dalį 1 mėnesį laisvės atėmimo ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturis) mėnesius.

Kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022-03-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, pridedant 9 dienas laisvės atėmimo ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturis) mėnesius devynias (9) dienas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 23 d. (atlieka bausmę), bausmę atliekant laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

KardomÄ sias priemones Å¡ioje byloje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios, pakeisti į suėmimÄ ir Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminÄ nuo 2023-01-23, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į bausmės laikÄ . Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Kauno teritorinės ligonių kasos – dėl 249,99 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ nuteistojo R.

Š. 249,99 (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 99 ct), žalos atlyginimo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Civ. ieškinį nukentėjusios D. M. dėl 47,95 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo R. Š., nukentėjusios naudai. Civ. ieškinį nukentėjusios D. M. dėl 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (už du nusikaltimus ), tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo R. Š., nukentėjusios naudai. 2022-12-15 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 120-123), kaltinamajam R.

Å . paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1216.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: uždraudžiant realizuoti, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatytas iki 2023 m. birželio 15 d., palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiai D.

M. ir turtinės žalos civ. ieÅ¡kovo, Kauno teritorinei ligonių kasai, atlyginimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ nuteistojo R. Å . proceso iÅ¡laidas (paÅ¡to) -6,64 Eur valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Audra Kriščiūnienė