012975fb-ede1-457a-9c09-e98de2f8ce03 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 239 – 491 / 2015             Procesinio sprendimo kategorija:             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo S. V. skundÄ dėl 2015 m. vasario 5 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas jo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ dėl 2014-10-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino nuteistojo S. V. praÅ¡ymo atnaujinti 2014-10-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo terminÄ motyvuodamas tuo, kad nuteistasis nenurodė jokių svarbių termino atnaujinimo priežasčių, kartu nepateikė apeliacinio skundo, be to nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir Visagino miesto apylinkės teisme, kur yra gautas bausmės atlikimo vietos administracijos teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam.Skundu nuteistasis S. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Cituoja 2014-10-17 apylinkės teismo nuosprendį bei skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir nurodo, jog nuosprendyje padarytÄ bausmių subendrinimo klaidÄ pamatė gerokai vėliau tik todėl, kad nėra pakankamai iÅ¡prusęs Å¡ioje srityje, o nuosprendyje padaryta klaida jam yra esminė.Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 str. 3 d. numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pagal BPK 314 str. 1 d. turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , o pastarojo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia Å¡io Kodekso 102 str. nustatyta tvarka. BPK 314 str. 3 d. numatyta, kad teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti apskųsta apeliacinės instancijos teismui.

Å is teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ar palikti nutartį nepakeistÄ . BPK 102 str. 1 d. numatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali bÅ«ti rengiamas posėdis, apie kurį praneÅ¡ama praÅ¡ančiam atnaujinti terminÄ asmeniui ir kitiems proceso dalyviams.Nagrinėjamu atveju neabejotina, kad nuteistasis S. V. praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , kadangi jis į Visagino miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ kreipėsi praėjus beveik trims mėnesiams nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Matyti ir tai, nuteistasis, kreipdamasis į Visagino miesto apylinkės teismÄ , kartu nepateikė ir apeliacinio skundo. Pagal „Liteko“ sistemos duomenis matyti, kad 2014-10-17 ir 2014-10-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės nėra subendrintos. Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos tinkamu pagrindu netenkinti nuteistojo praÅ¡ymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , kadangi apylinkės teismo nuosprendyje padarytas apsirikimas skiriant nuteistajam bausmę Å¡iuo atveju yra itin svarbus ir reikÅ¡mingas nuteistojo teisinei padėčiai.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ; kad Å¡i teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma arba negali bÅ«ti dirbtinai pasunkinama jÄ Ä¯gyvendinti; kad Å¡ios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi bÅ«ti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , turi atitikti inter alia iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiÅ¡kumo reikalavimÄ ; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiÅ¡kiai nustatyti, kaip ir į kokį teismÄ asmuo gali kreiptis, kad asmuo iÅ¡ tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismÄ dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas).

Be to, nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju 2014-10-17 Visagino miesto apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo S. V. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nubaudė laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, S. V. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-03-25 nutartimi jam nustatyta lygtinio atleidimo nuo bausmės dalimi – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, ir S. V. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams (arba 18 mėnesių), bausmę atliekant pataisos namuose. Iš to akivaizdu, kad jog nuteistajam S. V. nustatyta galutinė subendrinta bausmė (18 mėnesių) yra vienu mėnesiu per didelė, kadangi net visiškai sudėjus bausmes, t.y. prie 9 mėnesių pridėjus 8 mėnesius gaunasi ne 1 metai 6 mėnesiai, o 1 metai 5 mėnesiai.

Čia gi teismas dar be to taikė dalinį bausmių sudėjimÄ . Tai klaida, kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti, ir tai galima padaryti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, ko ir praÅ¡o nuteistasis. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tik iÅ¡taisius Å¡iÄ klaidÄ galima toliau bendrinti bausmes pagal kelis nuosprendžius ir nustatyti galutinę bausmę. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinio skundo padavimo terminas turi bÅ«ti atnaujintas, dėl ko nuteistojo skundas yra tenkinamas. Baudžiamoji byla perduodama pirmosios instancijos teismui paruoÅ¡ti jÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti 2015 m. vasario 5 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nutartį ir dėl nuteistojo S. V. skundo priimti naujÄ sprendimÄ :Atnaujinti jo praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2014-10-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti. Å iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti Visagino miesto apylinkės teismui paruoÅ¡ti jÄ nagrinėti apeliacine tvarka.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                 Valdas Meidus