01289168-e9c2-4ede-af79-9804a3d077f6 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. A2-2220-480/2012                                                                               (Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00541-2012-1)                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1; (S)                                            124.2.2.; 124.2.9; 124.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

Z. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2175-343/2011 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Azuta“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. Z. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2175-343/2011; atnaujinus procesÄ , panaikinti Kauno apygardos teismo 2011-09-15 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2179-343/2011, pripažįstant, kad ieÅ¡kinys neturtinis, ir priimti naujÄ nutartį grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, perduodant jÄ Kauno miesto apylinkės teismui, arba ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atnaujinti procesÄ pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, tai yra naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Teigia, kad ginčas buvo neturtinio pobÅ«džio, civilinė byla buvo teisminga Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau jÄ nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos teismas, kas laikytina akivaizdžiu teismingumo taisyklės pažeidimu, sudarančiu absoliutų Kauno apygardos teismo 2011-09-15 sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, dėl ko bÅ«tina bylos procesÄ atnaujinti, perduodant bylÄ nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo, arba ieÅ¡kinį atmesti, kadangi administratorius savavaliÅ¡kai prieÅ¡ kreditorių valiÄ kreipėsi ne į tÄ teismÄ . Pirmosios instancijos teismas, nesant ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams, kad ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriumi nuo 2008-07-16 iki 2009-03-03, netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Be to, teismas nesiaiÅ¡kino fakto, kodėl administratorius nevykdė savo pareigos ir nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio R. A. IÄ® „Vailendas“ ir UAB „SV paslaugos“, kurį patenkinus nebeliktų nei vieno kreditoriaus ir reikėtų naikinti bankrutuojančios įmonės statusÄ , neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡tyrė daugelio aplinkybių ir faktų. Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2012-06-18 nutartį, neiÅ¡reikalavo visų bÅ«tinų įrodymų, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , neiÅ¡tyrė įrodymų viseto konkrečioms datoms: 2008-07-16, 2009-01-27, 2009-03-03, tai yra bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai.Atsiliepimas į praÅ¡ymÄ negautas.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „ StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Taigi, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės turi atitikti visus naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymius. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus aukščiau nurodytus kriterijus. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, tačiau nėra įstatymo įpareigotas iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti pateiktus įrodymus.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad civilinė byla Nr. 2-2175-343/2011, kurioje buvo pareikÅ¡tas actio Pauliana ieÅ¡kinys, buvo teisminga ne Kauno apygardos teismui, bet Kauno miesto apylinkės teismui, dėl ko buvo pažeistos civilinės bylos teismingumo taisyklės. Toks neteisingas pareiÅ¡kėjo civilinės bylos teismingumÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, sudarančia proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Kauno apygardos teismo 2012-07-10 nutartyje nurodytÄ reikalavimÄ iÅ¡ praÅ¡ymo eliminuoti praÅ¡ymus ir argumentus, susijusius su CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida), įvykdė tik iÅ¡ dalies, patikslintame praÅ¡yme iÅ¡dėsto ir, pareiÅ¡kėjo manymu, padarytas aiÅ¡kias teisės normos taikymo klaidas, nors praÅ¡yme nurodo, kad atnaujinti procesÄ praÅ¡o Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

Kadangi klausimas dėl teisės normų taikymo klaidos yra iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2012-07-10 nutartimi (b.l. 14-15), kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atsisakyta priimti, patikslintame praÅ¡yme su tariama teisės normos taikymo klaida susiję motyvai pakartotinai neanalizuotini ir dėl jų nepasisakytina.              Įvertinusi visas aplinkybes, teisėja sprendžia, kad, nenustačius Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, atnaujinti procesÄ atsisakytina.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 370 str., 290 str., 291 str., n u t a r i a:                          pareiÅ¡kėjo A.

Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2175-343/2011 atmesti.              Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė