0127a103-e7a8-4913-bcd5-882d0640f526 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-302-880/2013 (Proceso Nr. 4-44-3-00252-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                        2013 m. rugsėjo 26 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A.

Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, neįgalaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: A. Å ., 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 18:27 val., Rosachalinos vs., Å irvintų raj., vairavo automobilį VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,93 promilės ± 0,1). Tokiais savo veiksmais A. Å . įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.

Įvertinęs byloj esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo S. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio kvitu (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.

6) ir kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).Skirdamas nuobaudÄ A. Å . teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad yra dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas neturi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.A.

Å . teismo prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jis yra neįgalus ir dėl sveikatos bÅ«klės jam bÅ«tina transporto priemonė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

BÅ«tent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad A. Å . yra reikalingas transporto priemonės vairavimas vykti į gydymo įstaigas, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui.

Asmuo, kuriam nuolat reikia važinėti, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl neatsakingo vairavimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog A. Å . paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad A. Å . dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Be to, nors A.

Å . nurodė, kad jam sunku judėti ir jis negali iÅ¡siversti be automobilio, į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai to nepatvirtina. O jis pats teismo posėdyje nurodė, jog Å«kininkauja, prašė baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais ir patikino, jog sveikata jam leidžia juos atlikti.ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad teismas skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Nors pažeidėjas yra neįgalus, tačiau teismo posėdžio metu prašė baudÄ pakeisti į nemokamus vieÅ¡uosius darbus dėl sunkios finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, paskirta 2000 Lt bauda pakeičiama 100 val. nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas n u t a r ė: A. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.PaskirtÄ 2000 Lt baudÄ pakeisti 100 val. nemokamais vieÅ¡aisiais darbais įpareigojant vieÅ¡uosius darbus atlikti per 6 mėnesius.Informuoti A.

Å ., kad jeigu jis vengs atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Linas Zinkevičius