01269b3a-a3c4-48fb-920a-2fecc1745e3f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-166-480/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02524-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.7.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6890-962/2022 pagal pareiÅ¡kėjos G. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. K., A. P., notarei J. M., valstybės įmonei Turto bankui dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja G. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama patvirtinti palikėjos J. P. 2022 m. sausio 17 d. asmeninį testamentÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja ir palikėja susipažino 1981 m., tarp jų susiklostė draugiÅ¡ki ir nuoÅ¡irdÅ«s santykiai. PareiÅ¡kėjai iÅ¡sikrausčius ir palikėjos namų, draugiÅ¡ki santykiai nenutrÅ«ko, pareiÅ¡kėja padėjo palikėjai su namų ruoÅ¡a, kapų tvarkymu. Kadangi palikėja vaikų neturėjo, asmenines Å¡ventes pareiÅ¡kėja Å¡vęsdavo kartu su palikėja, jÄ laiko savo Å¡eimos nare. PareiÅ¡kėja palikėja intensyviau rÅ«pintis pradėjo nuo 2016 m. vasario 29 d., kai palikėja nukrito ir susilaužė abi rankas.

VisÄ laikÄ pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi palikėjos buitimi, tvarkė palikėjos artimųjų kapus bei veždavo palikėjÄ jų aplankyti, tvarkydavo buitinius gedimus namuose, pirkdavo maistÄ bei vaistus, kadangi palikėjai jau buvo sunku pačiai tvarkytis buityje dėl įvairių sveikatos sutrikimų. Palikėja, susirgus sunkia COVID-19 infekcijos forma, 2021 m. lapkričio mėn. buvo iÅ¡vežta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – LSMU) Kauno ligoninės geriatrijos skyrių, kur buvo gydoma dėl pneumonijos, o 2021 m. gruodžio 13 d. perkelta į VieÅ¡osios įstaigos Kazio Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Panemunės skyrių, kuriame buvo gydoma iki 2022 m. sausio 26 d.

PareiÅ¡kėja, negalėdama tiesiogiai lankyti palikėjos dėl ribojimų, susijusių su COVID-19 infekcija, su palikėja bendravo, padedama VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Kazio Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Panemunės skyriaus darbuotojų, kurie padėdavo pareiÅ¡kėjai susisiekti su palikėja skambučių bei vaizdo skambučių bÅ«du. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja sužinojo, jog palikėja 2022 m. sausio 17 d. sudarė asmeninį testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko palikėjai.

Pablogėjus palikėjos sveikatos būklei, buvo perkelta į LSMU Kauno ligoninę, kurioje (duomenys neskelbtini) mirė.

3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad byloje yra pateiktas J. P. vardu suraÅ¡ytas oficialus testamentas, kuriam, suinteresuoto asmens nuomone, turėtų bÅ«ti teikiama pirmenybė.

4. Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja su palikėja buvo pažįstamos apie 40 metų. VisÄ laikÄ jas siejo itin glaudus ryÅ¡ys, pareiÅ¡kėja palikėjai buvo lyg dukra. Suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka pilna apimtimi ir nurodė, jog jam yra žinoma, kad vėliau nei oficialus testamentas suraÅ¡ytu asmeniniu testamentu palikėja visÄ savo turtÄ , įskaitant ir butÄ , kurį oficialiuoju testamentu lygiomis dalimis paliko pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui, paliko pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise. Suinteresuotas asmuo jokių pretenzijų neturi ir mano, jog nėra priežasčių, dėl kurių asmeninis testamentas galėtų bÅ«ti netvirtinamas.

5. Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes susipažinus su pareiÅ¡kėjos pateiktu dokumentu, kurį praÅ¡oma pripažinti asmeniniu testamentu, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakyti, kÄ Å¡iuo dokumentu J. P. norėjo atlikti. Žodis „atiduodu“ savo prasme reiÅ¡kia daikto perdavimÄ kitam asmeniui neatlygintinai, todėl pagal savo lingvistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , J.

P. valia buvo atlikti dovanojimo sandorį. PrieÅ¡ingu atveju galimai J. P. valia buvo perduoti visÄ turtÄ laikinai valdyti pareiÅ¡kėjai, kol pati J. P. gulės ligoninėje. Tikėtina, kad Å¡iuo dokumentu J. P. norėjo laikinai suteikti pareiÅ¡kėjai teisę gyventi jos turte, mokėti mokesčius ir priimti kitus sprendimus susijusius su viso turto priežiÅ«ra, nes dėl susiklosčiusių aplinkybių pati to padaryti negalėjo. Dokumente nėra iÅ¡reikÅ¡ta valia, jog visÄ turtÄ atiduoda bÅ«tent po savo mirties.

Taip pat Å¡iame dokumente nėra žodžio testamentas, kas paprastai bÅ«na nurodoma sudarant asmeninį testamentÄ . Be to, suinteresuoto asmens žiniomis, J. P. buvo beraÅ¡tė ir pati raÅ¡ydama žodžius kopijuodavo juos nuo kitų asmenų iÅ¡ anksto parengto teksto. Dokumento parengimo metu J. P. buvo beveik 90 metų amžiaus su dviejų pradinių klasių iÅ¡silavinimu. Taip pat, kaip nurodoma medicininiame mirties liudijime, J. P. viena iÅ¡ mirties priežasčių buvo iÅ¡eminė Å¡irdies ir galvos smegenų liga.

Todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«dama tokios bÅ«klės ir neturėdama jokių teisinių žinių, J. P. pati negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios suraÅ¡ydama asmeninį testamentÄ , atitinkantį bent minimalius testamento turiniui keliamus reikalavimus. Manytina, kad pateikto dokumento turinį J. P. turėjo nurodyti kitas asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino – patvirtino palikėjos J. P., mirusios (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 17 d. suraÅ¡ytÄ asmeninį testamentÄ ; iÅ¡ suinteresuoto asmens A.

P. priteisė pareiškėjai 1 400 Eur, suinteresuotam asmeniui D. K. 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 27,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

7. Teismas konstatavo, kad terminas kreiptis į teismÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo nebuvo praleistas.

8. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad asmeniniu testamentu praÅ¡omas pripažinti dokumentas buvo suraÅ¡ytas J. P. 2022 m. sausio 17 d.

9. Teismas sprendė, kad prašomas patvirtinti asmeninis testamentas sudarytas VšĮ Kazio Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Panemunės skyriuje, esančios adresu: (duomenys neskelbtini).

10. Teismas nurodė, kad dokumento pavadinimo nenurodymas savaime nelemia jo negaliojimo, nes asmeninio testamento galiojimui neturi reikÅ¡mės tai, jog dokumentas pavadinamas kitaip ar pavadinimas jam iÅ¡ viso nesuteiktas, jeigu jo turinys atitinka testamento sampratÄ (patvarkymas mirties atveju).

11. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad dokumento, kurį praÅ¡oma pripažinti asmeniniu testamentu, paskirtis – asmens duodamas patvarkymas dėl turto likimo po jo mirties, bei nurodė, jog praÅ¡omo patvirtinti dokumento tekstas suraÅ¡ytas aiÅ¡kia bei suprantama raÅ¡ysena, vertintinas kaip vientisas dokumentas.

12. Teismas pažymėjo, kad dokumento suraÅ¡ymo dienÄ palikėjai buvo beveik 90 metų, ji buvo slaugoma VÅ¡Ä® K.azio Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Panemunės skyriuje, Å¡alyje buvo paskelbta pandemija dėl „Covid-19“ ligos, kas ribojo galimybę atvykti notarui.

13. Teismas nurodė, kad J. P. suraÅ¡yto dokumento jo tekstas yra pakankamai nuoseklus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas, jo iÅ¡dėstymas ir formuluotė: atiduodu visÄ turtÄ , – įvertinus visumÄ bylos duomenų, leidžia spręsti pareiÅ¡kėjÄ suraÅ¡ius bÅ«tent testamentÄ , t. y. patvarkymÄ po jos mirties.

14. Teismas sprendė, kad nepriklausomai nuo to, ar asmeniniame testamente būtų nurodytas žodis „palieku“ ar „paskiriu“, ar „suteikiu“, ar esamas žodis „atiduodu“, palikėjos valia parašant žodį „atiduodu“ buvo ta, kad visas palikėjos turtas po jos mirties atitektų pareiškėjai.

15. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo A. P. daug metų iki palikėjos mirties su palikėja nebendravo, nesirūpino palikėja, neatsiliepdavo į skambučius, neatrašydavo į žinutes, o taip pat ir laiško iš pašto nepasiėmė.

16. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens A. P. teiginius, jog palikėja buvo beraštė, paneigia palikėjos suinteresuotam asmeniui rašytas laiškas, kuriame palikėja sklandžiai dėstė mintis, sielvartavo dėl suinteresuoto asmens nedėkingumo, nepagarbaus elgesio, palikėjo apleidimo ir pamiršimo.

17. Teismas taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens teiginiai, jog neva palikėja negalėjo suprasti savo veiksmų, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, kadangi nepagrįsti jokiais įrodymais, prieštarauja pareiškėjos bei liudytojų parodymams, taip pat rašytiniams įrodymams byloje.

18. Teismas konstatavo, kad palikėja suprato savo veiksmus, siekė įvykdyti preliminariÄ sutartį, notariÅ¡kai įgaliodama pareiÅ¡kėjÄ atstovauti palikėjÄ bei galimai kartu su notarės pagalba suraÅ¡yti notarinį testamentÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 19. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį, atmesti pareiÅ¡kimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1.

Liudytojos A. E. duoti parodymai vertintini kritiškai, jos parodymai prieštaringi ir kelia abejonių. Panašu, kad liudytoja buvo paruošta atsakyti į tam tikrus klausimus iš anksto, tačiau paprašius detaliai paaiškinti dokumento sudarymo aplinkybes liudytoja iš pradžių teigė, kad nieko neatsimena, vėliau jos atsakymai pradėjo prieštarauti vienas kitam. Panašu, kad slaugos namuose vyrauja tokia praktika, kai rašyti negalintiems žmonėms slaugos namų darbuotojai „padeda“ surašyti asmeninius testamentus. 19.2.

Teismas nepasisakė dėl aplinkybės kaip dokumentas buvo perduotas pareiÅ¡kėjai. IÅ¡klausius liudytojos A. E. ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, matosi aiÅ¡kus jų prieÅ¡taravimas. Liudytoja teigė, kad palikėja su visais daiktais 2022 m. sausio 26 d. buvo iÅ¡vežta į LSMU Kauno klinikas ir daugiau su pareiÅ¡kėja nebendravo, tuo tarpu pareiÅ¡kėja teigė, jog mirus palikėjai, ji susisiekė su liudytoja ir nuvyko pas jÄ pasiimti palikėjo asmeninių daiktų, tarp kurių buvo suraÅ¡ytas 2022 m. sausio 17 d. raÅ¡telis. 19.3.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad dokumento paskirtis – asmens duodamas patvarkymas dėl turto likimo po jo mirties, nes pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens D. K. paaiÅ¡kinimai bei liudytojo J. G. parodymai aiÅ¡kiai atskleidžia J. P. valiÄ parduoti žemės sklypÄ . NeaiÅ¡ku, kokiais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas remiasi, kurie pagrindžia Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ apie J. P. valiÄ sudaryti asmeninį testamentÄ ir kokias įrodinėjimo dalyku esančias aplinkybes Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina. 19.4.

Jei vienas J. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamojo turto objektas paliktas 2016 m. spalio 17 d. notariniu testamentu pareiÅ¡kėjai, o dėl žemės sklypo su statiniais buvo susitarta bei sudaryta 2021 m. rugsėjo 9 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, nėra pagrindo teigti, kad J. P., bÅ«dama Å¡viesaus proto, bÅ«tų norėjusi sudaryti dar vienÄ asmeninį testamentÄ ar notarinį testamentÄ . IÅ¡ esmės tokiu testamentu jau nebebÅ«tų kÄ palikti, nes kito nekilnojamojo turto ji nebeturėjo.

Pagrįstai galima teigti, kad palikėjos valia buvo parduoti žemės sklypÄ su statiniais pagal preliminariÄ jÄ sutartį, jog galėtų susimokėti už priežiÅ«rÄ VÅ¡Ä® Kazio Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Panemunės skyriuje, o nesulaukdama atvykstančio notaro sudaryti notarinį įgaliojimÄ dėl minėto turto pardavimo, su liudininkės pagalba 2022 m. sausio 17 d. surašė raÅ¡telį, jog pareiÅ¡kėja jos vardu kaip galima greičiau galėtų sudaryti notarinį nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį dėl žemės sklypo su statiniais ir gauti reikiamus pinigus socialinėms paslaugoms. 19.5.

Teismas, aiÅ¡kindamas valios iÅ¡raiÅ¡kos formÄ , t. y. ar ji iÅ¡reikÅ¡ta tinkamai, rėmėsi valios turinio aiÅ¡kinimu, tačiau turėjo aiÅ¡kintis, ar ji iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ bÅ«tent dėl paveldėjimo po jos mirties. Susipažinus su raÅ¡teliu, nėra pagrindo teigti, kad valia nukreipta į ateitį ar ateityje įvyksiantį įvykį. RaÅ¡telyje nevartojami jokie kiti žodžiai ir paaiÅ¡kinamieji sakiniai, galintys patvirtinti apie patvarkymÄ dėl turto palikimo po mirties.

Žodžiai „atiduoti“ ir „palikti“ nėra vienas kito atitiktis. Kelių panaÅ¡ių žodžių sugrupavimas ir lyginimas su kita panaÅ¡ių žodžių grupe tikrai nėra tinkamas bÅ«das nustatyti lietuvių kalboje vartojamo žodžio reikÅ¡mę. Toks lyginimas yra spekuliatyvus ir neužtikrina bent minimalaus turinio analizės patikimumo. 19.6. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nėra numatyta bÅ«tina sÄ lyga, t. y. artimi santykiai tarp palikėjo ir įpėdinio, kaip pagrindas paveldėti pagal įstatymÄ , todėl teismo prielaidos apie J.

P. valiÄ jai mirus nepalikti A. P. savo turto neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ dėl asmeninio testamento pripažinimo. 19.7. Teismas, argumentuodamas dėl J. P. valios duoti patvarkymÄ dėl turto palikimo po savo mirties pareiÅ¡kėjai, nurodė, kad galimai J. P. norėjo sudaryti ne vien notarinį įgaliojimÄ , bet ir notarinį testamentÄ . Su tokia teismo argumentacija negalima sutikti, nes aplinkybė apie notarinio testamento sudarymÄ , J. P. gulinti ligoninėje, nebuvo nustatyta bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Mintis apie galimÄ notarinio testamento dėl žemės sklypo su statiniais ir notarinio įgaliojimo dėl notarinės pirkimo–pardavimo sutarties dėl žemės sklypo su statiniais sudarymÄ vienu metu pati savaime kelia daug klausimų dėl Å¡ių sandorių paskirties kolizijos.

20. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. K. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 20.1. Nėra pagrindo tvirtinti, jog liudytojos A. E. duoti parodymai prieÅ¡taringi ir nepatikimi. A. E. 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu nurodė visas jai žinomas aplinkybes dėl testamento sudarymo aplinkybių, o taip pat ir dėl palikėjos valios.

IÅ¡ A. E. liudijimų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog palikėja pati surašė testamentÄ , niekas nenurodė, kÄ palikėja turėtų raÅ¡yti, niekas kitas neįtakojo tokio palikėjos testamento sudarymo ir valios iÅ¡reiÅ¡kimo. Atskirojo skundo teiginiai, kad liudytoja 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu improvizavo ir maišėsi tarp savo iÅ¡sakytų teiginių, nepagrįsti, nes A. E. nuolat tvirtino, jog palikėja kartojo pareiÅ¡kėjos vardÄ , prašė raÅ¡iklio bei popieriaus lapo, o paraÅ¡iusi testamentÄ , prašė A.

E. jį pasiraÅ¡yti. Visi liudytojos A. E. duoti parodymai dar kartÄ pagrindė realiai susiklosčiusias aplinkybes dėl testamento sudarymo aplinkybių. 20.2. A. E., bÅ«dama slaugos ligoninės kineziterapeute, labai dažnai bendravo su palikėja, matydavo kaip ji raÅ¡o, skaito ir lavina savo mÄ stymÄ , dažnai su palikėja kalbėdavosi ir dalindavosi prisiminimais, o tuo labiau, A. E., kai pasirašė ant testamento, aiÅ¡kiai galėjo matyti, kokiu raÅ¡tu rašė palikėja, todėl tai, jog greitai atpažino palikėjos raÅ¡tÄ tik pagrindžia, kad testamentÄ tikrai pasirašė pati palikėja, nes palikėjos raÅ¡tas jau buvo seniau pažįstamas A.

E.. 20.3. Tai, jog palikėja norėjo parduoti namÄ , nepaneigia susiklosčiusios aplinkybės, jog palikėjos valia, net ir pardavus namÄ , buvo visÄ savo turtÄ palikti pareiÅ¡kėjai – visas turtas tai nereiÅ¡kia, jog tik namas, į tai įeina ir piniginės lėšos (kad ir po namo pardavimo), ir kiti asmeniniai palikėjos daiktai. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nekelia klausimo, kiek dar turto turėjo palikėja ir kaip norėjo lemti jo likimÄ po mirties, o valiÄ ginčija tik palikėjos noru parduoti namÄ . 20.4.

D. K. 2022 m. sausio 21 d. susisiekė su notare E. K. bÅ«tent palikėjos praÅ¡ymu, kadangi palikėja norėjo įgalioti pareiÅ¡kėjÄ ne tik parduoti namÄ , bet ir atlikti visus kitus reikalingus veiksmus, susijusius su palikėjos pensija ir kita. Visa suinteresuoto asmens argumentų visuma yra labai abstrakti, argumentai yra interpretacinio pobÅ«džio ir nepaneigiantys sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja G. K. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 21.1. Visi argumentai atskirajame skunde, kuriais grindžiamas liudytojos nepatikimumas, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Suinteresuoto asmens teiginiai dėl neva slaugos namuose vyraujančios „praktikos“ yra niekuo nepagrįsti ir pagal savo turinį laikytini neetiÅ¡kais, negarbingais.

Suinteresuoto asmens interpretacijos nedaro pagrindo manyti, jog liudytojos teikti parodymai yra prieÅ¡taringi vien dėl to, jog pats suinteresuotas asmuo taip interpretuoja be jokio realaus pagrindo. 21.2. Testamentas liudytojai buvo parodytas 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio 29 val. 56 min., o klausimas dėl palikėjos raÅ¡to testamente užduotas praėjus minutei, tad viena minutė – nėra akimirksnis, kaip tai nurodoma atskirajame skunde. Liudytoja 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu ne kartÄ nurodė, jog slaugos ligoninėje dažnai pacientams yra duodamas lapas bei raÅ¡iklis, kad pastarieji galėtų raÅ¡yti, pieÅ¡ti ir taip lavinti savo motorikÄ , kas parodo, jog liudytoja ne kartÄ matė palikėjos raÅ¡tÄ , o be to, liudytoja, kai palikėja davė pastarajai pasiraÅ¡yti ant testamento, galėjo aiÅ¡kiai pamatyti, kokiu raÅ¡tu palikėja rašė ir kaip testamentas atrodo, kadangi palikėjos raÅ¡tas yra specifiÅ¡kai platus, kiek kitoks nei įprastas. 21.3.

Testamento perdavimas pareiÅ¡kėjos žinion niekaip nelemia ir negali lemti testamento negaliojimo ar mirusio asmens valios, kuriÄ pastarasis iÅ¡reiÅ¡kė, prieÅ¡ mirtį ir prieÅ¡ testamento pateikimÄ paveldėtojui. Vien ta aplinkybė, jog buvo padaryta žmogiÅ¡ka klaida, iÅ¡tariant sveikatos gydymo įstaigos pavadinimÄ 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai atsakant į klausimus, nedaro pagrindo spręsti, kad vien dėl to teismas priėmė netinkamÄ nutartį. 21.4. Liudytoja 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kokios buvo testamento sudarymo aplinkybės ir viso posėdžio metu laikėsi tos pačios pozicijos, jog bÅ«tent testamento pasiraÅ¡ymo dienÄ palikėja vis prašė liudytojos popieriaus bei raÅ¡iklio ir kartojo pareiÅ¡kėjos vardÄ ir tai, kÄ nori raÅ¡yti. 21.5.

Gydymas slaugos ligoninėje buvo nemokamas ir palikėja visas slaugos ligoninėje teikiamas paslaugas gavo nemokamai iki 2022 m. balandžio mėnesio. Visi teismo posėdžiuose iÅ¡sakyti teiginiai, jog palikėjai reikėjo piniginių lėšų tolimesniam gydymui nėra niekaip susiję su palikėjos gydimusi slaugos ligoninėje, kaip nurodo suinteresuotas asmuo. Tai, jog pareiÅ¡kėja kartu su sutuoktiniu D. K. siekė padėti palikėjai parduoti namÄ , pagrindžia, jog pareiÅ¡kėja norėjo, jog palikėja turėtų pinigų, galėtų mokėti už tolimesnę slaugÄ ir gyventų oriai savo senatvėje.

Palikėjos siekis parduoti namÄ , o taip pat ir pareiÅ¡kėjos pagalba visÄ tai atliekant, niekaip nereiÅ¡kia, jog palikėjos valia niekada nebuvo visÄ savo turtÄ palikti pareiÅ¡kėjai. 21.6. Testamentas atitinka visus CK 5.30 straipsnyje nurodytus imperatyvius kriterijus: testamentas suraÅ¡ytas palikėjos ranka (byloje nėra duomenų, kad testamentas bÅ«tų suraÅ¡ytas kito asmens), testamente nurodomas palikėjos vardas, pavardė, sudarymo metai, testamentas yra pasiraÅ¡ytas palikėjos, vieta, kaip pagrindžia visi byloje surinkti įrodymai, yra labai aiÅ¡ki – slaugos ligoninė Kauno mieste, o valia, kaip vienas pagrindinių testamento aspektų, yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, faktinės aplinkybės taip pat pagrindžia, kad palikėjos valia buvo bÅ«tent visÄ savo turtÄ po mirties palikti pareiÅ¡kėjai. 21.7.

Lietuvių kalbos žodyne, aiÅ¡kinant žodžių „palikti, paskirti, atiduoti“ reikÅ¡mes, jos sutapatinamos ir nurodoma kaip atitiktis: „paskirti, pavesti, perleisti, suteikti, atiduoti kam kÄ (pačiam iÅ¡vykstant, mirÅ¡tant)“. Vadinasi, nepriklausomai nuo to, ar testamente bÅ«tų nurodytas žodis „palieku“, ar „paskiriu“, ar „suteikiu“, ar esamas žodis „atiduodu“, pareiÅ¡kėjos valia, kuri yra aiÅ¡ki ir akivaizdi, paraÅ¡ant žodį „atiduodu“ buvo tik viena – kad visas palikėjos turtas po jos mirties atitektų pareiÅ¡kėjai. 21.8.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nei teigiama, nei nurodoma, kad D. K., tardamasis su notare E. K., pats tarėsi ir dėl notarinio palikėjos testamento sudarymo. Byloje buvo teigiama, jog palikėja planuoja notarinį testamentÄ suraÅ¡yti ir tÄ bÅ«tų padariusi, jei bÅ«tų spėjusi kartu su įgaliojimo patvirtinimu, tačiau notarai pandemijos metu į slaugos namus atvykdavo tik nustatytu laiku ir konkrečiu atveju, deja, bet palikėja notaro nesulaukė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

23. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patvirtino palikėjos suraÅ¡ytÄ asmeninį testamentÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24. Pagal CK 5.19 straipsnį kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį (neiÅ¡skiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims. Testamento paskirtis yra užtikrinti fiziniam asmeniui teisę savo valia, kuri iÅ¡vieÅ¡inama po mirties, pasirinkti įpėdinius ir paskirstyti jiems po testatoriaus mirties liekantį palikimÄ . Ä®statymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu, o tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Taigi testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiamas jį sudariusio asmens patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Testatorius gali ranka suraÅ¡yti asmeninį testamentÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, suraÅ¡ymo vieta, iÅ¡reikÅ¡ta valia, asmeninis testamentas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas bet kuria kalba, asmeninis testamentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas testatoriaus (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Teismas pareiÅ¡kimus dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka ir juos tvirtina pagal CPK 579–582 straipsnių nuostatas.

25. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad palikėja J. P. mirė (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 17 d. buvo suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nurodyta, jog „AÅ¡ J. P. atiduodu visÄ turtÄ G. K.“. Dokumentas pasiraÅ¡ytas pačios palikėjos J. P. ir liudytojos A. E..

26. Teismas, nagrinėdamas prašymus dėl asmeninio testamento patvirtinimo, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).

27. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai:

a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka;

b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta;

c) testatoriaus valios išraiška;

d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus.

28. Suinteresuotas asmuo A. P. (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde nurodo, jog, anot apeliantės, minėtas dokumentas, kurį buvo praÅ¡oma pripažinti asmeniniu testamentu, nepagrindžia tikrosios J. P. valios sudaryti asmeninį testamentÄ . Apeliantės manymu, palikėja norėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ sutvarkyti žemės sklypo su statiniais pardavimo klausimÄ , o pardavus šį turtÄ ir esant 2016 m. spalio 17 d. notariniam testamentui, kuriuo palikėjos butas paliktas pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui D.

K., nebeliko jokio turto, kurį palikėja būtų norėjusi ir galėjusi palikti pareiškėjai. Taip pat nurodo, kad teismas nesiaiškino, ar palikėjos valia išreikšta taip, jog būtų aišku, kad duodamas patvarkymas dėl paveldėjimo po mirties, nes, anot apeliantės, dokumente palikėjos valia nukreipta į ateitį, o žodžiai „atiduoti“ ir „palikti“ nėra vienas kito atitiktis, be to, liudytojos A. E., kuri paliudijo testamento sudarymo aplinkybes, parodymai prieštaringi ir kelia abejonių.

29. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ teismui pateikto dokumento matyti, jog Å¡is dokumentas yra suraÅ¡ytas ranka, jame nurodomas asmens, suraÅ¡iusio dokumentÄ , vardas ir pavardė, paraÅ¡as, nurodoma dokumento sudarymo data. Nors dokumente yra nenurodyta jo sudarymo vieta, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudarytų kliūčių asmeninio testamento patvirtinimui teisme. Pagal CK 5.30 straipsnio 1 dalies nuostatas testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentÄ negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais bÅ«dais arba jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ kitų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju testamento sudarymo vietÄ galima identifikuoti iÅ¡ liudytojos parodymų, taip pat kitų bylos aplinkybių, raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leidžia teigti, kad testamentas buvo sudarytas VÅ¡Ä® Kazio Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Panemunės skyriuje, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, ir ko atskirajame skunde neginčija apeliantė, tačiau, remiantis CK 5.30 straipsnio 1 dalimi, be nurodytų aplinkybių, teismas, spręsdamas dokumento pripažinimo asmeniniu testamentu ir jo patvirtinimo klausimus, turi aiÅ¡kintis ir dėl testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos.

30. Testatoriaus valia yra esminis bÅ«tinas testamento elementas; ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ bÅ«tent dėl paveldėjimo po jo mirties. Todėl visais atvejais, inter alia, prieÅ¡ tvirtinant asmeninį testamentÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar pateiktame tvirtinti testamente iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia bÅ«tent dėl paveldėjimo ir ar ji iÅ¡reikÅ¡ta tinkamai. Jei valia buvo iÅ¡dėstyta tik konkrečiu tikslu, be pakankamo pagrindo negalima valios iÅ¡reiÅ¡kimo tikslo aiÅ¡kinti plečiamai, nes tai gali iÅ¡kreipti arba net iÅ¡ esmės pakeisti asmens valiÄ .

Sprendžiant dėl tikrosios testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos ir dėl to, kokiÄ reikÅ¡mę (Å¡nekamosios ar specialiosios – teisės kalbos) priskirti testamente pavartotiems žodžiams bei sÄ vokoms, asmeninio testamento atveju atsižvelgtina į testamento turinio iÅ¡dėstymo bÅ«dÄ , o visas testamento tekstas vertintinas kaip vientisas dokumentas. Tais atvejais, kai iÅ¡ turinio suprantama, jog dokumento paskirtis kita, nors jame ir yra užuominų apie palikimÄ , toks dokumentas paprastai nelaikytinas asmeniniu testamentu.

31. Nagrinėjamu atveju palikėja teismui pateiktame dokumente nurodė, jog visÄ turtÄ atiduota G. K.. Nors apeliantė teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kokį veiksmÄ palikėja buvo nusprendusi atlikti, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, asmens valia yra aiÅ¡ki, t. y. palikėjos tikslas buvo, kad nuosavybės teisę į jai priklausantį visÄ turtÄ Ä¯gytų pareiÅ¡kėja, kÄ skundžiamoje nutartyje nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, jog palikėja norėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ sutvarkyti žemės sklypo su statiniais pardavimo klausimÄ , ar tuo, jog nebuvo tikslo raÅ¡yti testamento, nes pardavus minėtÄ turtÄ , daugiau turto palikėja neturėjo, todėl nebuvo kÄ palikti, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių.

Sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu, jog visas turtas tai nereiÅ¡kia, jog tik namas, į tai įeina ir piniginės lėšos (kad ir po namo pardavimo), ir kiti asmeniniai palikėjos daiktai. Pažymėtina ir tai, jog apeliantė atskirajame skunde nekelia klausimo, kiek dar turto turėjo palikėja ir kaip norėjo lemti jo likimÄ po mirties.

32. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismui pateiktas tvirtinti J. P. asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje numatytus asmeniniam testamentui nustatytus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino šį testamentÄ . Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad aplinkybės, susijusios su testamento perdavimu pareiÅ¡kėjai, nelemia testamento negaliojimo ar palikėjos valios prieÅ¡ mirtį ir prieÅ¡ testamento pateikimÄ pareiÅ¡kėjai.

33. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , neturi pagrindo sutikti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, bÅ«tų netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, dėl ko byloje galėjo bÅ«ti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

34. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

35. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

37. PareiÅ¡kėja G. K. 2022 m. gruodžio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 331 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: 121 Eur už teisines konsultacijas, 242 Eur už taikos sutarties projekto parengimÄ ir 968 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Suinteresuotas asmuo D. K. 2022 m. gruodžio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 302,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas. Taip pat pareiÅ¡kėja G. K. 2023 m. sausio 23 d.

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi ir interesai buvo prieÅ¡ingi, į bylos sudėtingumÄ , į pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, taip pat realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, sprendžia, jog yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjai G. K. advokato pagalbos iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 121 Eur už teisines konsultacijas ir 712,20 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , o 242 Eur už taikos sutarties projekto parengimÄ ir sumos, virÅ¡ijančios 712,20 Eur, už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepriteisti, nes nagrinėjamu atveju byloje nebuvo sudaryta taikos sutartis ir nepateiktos aplinkybės dėl taikos sutarties sudarymo, o 968 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡ apeliantės priteistina 833,20 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme; suinteresuotam asmeniui D.

K. – iÅ¡ apeliantės 302,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatytų dydžių (Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktai, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjos G. K. ir suinteresuoto asmens D. K. 2023 m. sausio 23 d. pateiktais praÅ¡ymais praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ teismas sprendžia nepriteisti, nes atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, teismo vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus buvo galima pateikti kartu su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ ir nebuvo bÅ«tinybės praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teikti atskirai.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ suinteresuoto asmens A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 833,20 (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 20 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti suinteresuotam asmeniui D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,50 (tris šimtus du eurus 50 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė