01266ca5-ca79-403a-9f7e-c4b99debe1c4 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-271-434-2010

(Proceso Nr.2-15-3-00658-2009-1)

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.; 36.1.; 113.8(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 1 d.

Biržai

         Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, ieÅ¡kovo atstovui ir atsakovei nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, delspinigių, baudos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Kapitalo valda” ieÅ¡kinį atsakovei K. R. ir

         Nustatė:

         IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6355,99 Lt patirtų nuostolių (skolos už parduotÄ televizorių, delspinigių, baudos), 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Atsakovės paaiÅ¡kinimais, duotais 2010-09-30 d. teismo posėdyje, ji iÅ¡perkamosios nuomos 2007-03-15 d. sutartimi iÅ¡ UAB „Buteka“ RokiÅ¡kio mieste jokio televizoriaus nepirko, todėl nėra skolinga ieÅ¡kovui, dėl ko praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Kaip tik tuo metu ji išėjo iÅ¡ darbo Biržuose ir kartu su vaikais kėlėsi gyventi į Pasvalio r. pas tėvus. Po kurio laiko pasigedo savo asmens tapatybės kortelės ir kreipėsi į policijÄ dėl naujos gavimo. Tuo matu buvo įsitikinusi, kad ji pasimetė persikraustant, be to, tuo pat metu vaikai dalį dokumentų sudegino krosnyje, todėl ir galvojo, kad asmens tapatybės kortelę pati prarado. Kai gavo praneÅ¡imus apie skolÄ , tik tada suprato, kad kažkas galėjo pasinaudoti jos asmens tapatybės kortele ir įsigyti televizorių. Dėl to ji įtaria vienÄ savo buvusiÄ bendradarbę, tačiau dėl pagrobtos ir pasinaudotos ankstesnės asmens tapatybės kortelės policijai iki Å¡iol nepranešė, nes jau kelis metus gyvena ir dirba Airijoje.

         Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ tiesų atsakovė nuo pat pradžių nurodė Å¡ias aplinkybes, kad ji jokio televizoriaus ieÅ¡kinyje nurodytu laiku nepirko ir ji nurodė galimai jos asmens tapatybės kortele pasinaudojusį asmenį, t.y. buvusiÄ savo bendradarbę, tačiau policijos apie tai neinformavo, nes iki tol, kol nebuvo gavusi praneÅ¡imų apie skolÄ savo vardu, ji buvo įsitikinusi, kad tapatybės kortelę ar pametė persikraustydama, ar sudegino su kitais dokumentais jos vaikai, todėl 2007 m. ji tik kreipėsi į policijÄ dėl naujo Å¡io dokumento iÅ¡davimo. Kad atsakovė ieÅ¡kinyje nurodytos sutarties nesudarė, patvirtino ir atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, nes ekspertai nustatė, jog tiek sutartyje, tiek daikto perdavimo-priėmimo akte, tiek paraiÅ¡koje-sutikime pasirašė ne atsakovė, dėl ko praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. žyminį mokestį, iÅ¡laidas už ekspertizę bei advokato pagalbai apmokėti.

         Ieškinys atmetamas.

         Pateikti duomenys rodo, kad 2007-03-15 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 703588032, pagal kuriÄ atsakovės vardu buvo suteikta naudotis ir valdyti ieÅ¡kovui priklausanti prekė, o atsakovas įsipareigojo už Å¡iÄ prekę sumokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b.l. 7-9), tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad už perduotÄ televizorių buvo sumokėtas tik pirminis įnaÅ¡as (b.l.8), o tolimesni mokėjimai nebuvo atliekami. 2009-03-04 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui (b.l. 11). Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos, delspinigių, baudos ir palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. 2010-11-26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinį palaiko ir

prašo jį tenkinti visiškai. Tuo tarpu 2010-09-30 d. teismo posėdyje atsakovė K. R. davė paaiškinimus

teismui ir nurodė, kad 2007-03-15 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties ji nesudarė, jokio televizoriaus nepirko, todėl nėra skolinga ieÅ¡kovui. Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad 2007 m. kovo mėnesį ji persikraustė iÅ¡ Biržų gyventi pas tėvus į Pasvalio r. ir, kai po kurio laiko pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, galvojo, kad jÄ arba pametė persikraustymo metu, arba kartu su kitais dokumentais kortelę sudegino jos vaikai, todėl tais pačiais metais kreipėsi į policijÄ dėl naujos tapatybės kortelės gavimo. Apie tai, kad galimai jos ankstesne asmens tapatybės kortele buvo pasinaudota paimant iÅ¡simokėtinai televizorių suprato tik tuomet, kai ėmė gauti laiÅ¡kus dėl skolos sumokėjimo ir ėmė aiÅ¡kintis situacijÄ . Atsakovės argumentus, kad ji 2007 m. kreipėsi į policijÄ dėl naujos asmens tapatybės kortelės iÅ¡davimo vietoj prarastos, patvirtina ir teismo posėdyje pateiktas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2010-09-27 d. raÅ¡tas Nr.50-77-S-4299. Atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kinyje nurodytos sutarties ji nesudarė ir nepasirašė, patvirtina ir atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė (b.l.120-124). IÅ¡ ekspertizės akto matyti, jog 2007-03-15 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje, jos priede Nr.1 dėl turto perdavimo-priėmimo ir tos pačios dienos paraiÅ¡koje-sutikime pasirašė ne K. R.. Kadangi Å¡ie byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodytÄ sutartį sudarė ir pasirašė ne atsakovė, sutartyje nurodytas turtas jo perdavimo-priėmimo aktu buvo perduotas ne atsakovei, nes Å¡iame akte yra ne jos paraÅ¡as, todėl atsakovė neprivalo mokėti ieÅ¡kovui Å¡ioje sutartyje nurodytų mokėjimų, dėl ko ieÅ¡kinys atmetamas.

         Dėl šių aplinkybių atsakovei iš ieškovo priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos ekspertizei ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas     Â

         Nusprendė:

         Ieškovo UAB “Kapitalo valda” ieškinį atsakovei K. R. dėl skolos, delspinigių, baudos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

         Priteisti iš ieškovo UAB “Kapitalo valda”, įm. kodas 126308223, K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 65 Lt žyminio mokesčio,

574,66 Lt išlaidų ekspertizės išlaidoms apmokėti ir 800 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

         Priteisti iš ieškovo UAB “Kapitalo valda”, įm. kodas 126308223, 35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

         GrÄ Å¾inti atsakovei K. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 625,34 Lt jos įmokėtų

pinigų ekspertizės išlaidoms apmokėti.

         Panaikinti 2009-08-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ K. R. piniginėms lėšoms ir turtui 6355,99 Lt sumai (turto areÅ¡to akto Nr.1409001521).

         Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Â

Nida Solovjovienė