0123dfd4-71fc-4da3-bd1a-10679cdec5fc · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-11-530/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01796-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 16.9.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties R. O. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), R. O. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis ir jam skirta 800 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. rugsėjo 9 d. priimtu nutarimu, R. O. atstovaujamas įgaliotos atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuriame prašė nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 500 eurų bei neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi R. O. įgaliotos atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės skundÄ tenkinto iÅ¡ dalies ir pakeitė 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 5 mėnesių. Teismas įvertino byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, R. O. asmenines savybes ir teisės vairuoti transporto priemones poreikį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir visų Å¡ių aplinkybių pagrindu priėjo iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Vigintas LukoÅ¡ius (toliau – Institucija) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ .

4.1. Skunde nurodoma, jog R. O. transporto priemonę valdė neblaivus, kas rodo, kad jis nesilaiko galiojančių įstatymų, piktnaudžiauja jam suteikta teise vairuoti. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

4.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, įvertinęs bylos medžiagÄ nutarė, kad bÅ«tų teisiÅ¡kai pagrįsta R. O. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, tačiau Institucijos teigimu, įvertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Sutinkama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiÅ¡kai pasirÅ«pinti artimaisiais, kaip apeliantas ir nurodė savo skunde, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

4.3. Skunde nurodoma, kad R. O. tiek piniginė bauda, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo paskirtas minimalaus dydžio, atsižvelgiant į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailėjosi padaręs nusižengimÄ , todėl teismas nepagrįstai taikė R. O. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jo skunde iÅ¡vardintas aplinkybes laikė pagrįsta priežastimi trumpinti nuobaudos terminÄ . Institucijos teigimu, sumažintas teisės vairuoti transporto priemones laikotarpis, pažeidėjo neauklės tinkamai, kadangi, nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

5. R. O. įgaliota atstovė advokatė Alva PuniÅ¡kienė atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad skunde neanalizuojami ir/ar nekritikuojami konkretÅ«s pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai. Skundas yra visiÅ¡kai formalus, abstraktus, jame nepasisakoma nei dėl vienos konkrečios aplinkybės, kuri, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sudarė pagrindÄ keisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ . R. O. vertinimu, esant tokiam skundo turiniui pagrindo naikinti ir/ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra. Beje, akcentuotina ir tai, jog Institucijos atstovas nedalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Negana to, nagrinėjant atitinkamÄ administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, absoliučiai nebuvo vertinama eilė R. O. argumentų, jo nurodytų faktinių aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos buvo ir yra privalu įvertinti, siekiant teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir kuriuos tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas priimdamas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Viginto Lukošiaus apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti R. O. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ , tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nei jis yra numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tuo tarpu Institucija savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos ar kurios nebuvo įvertintos arba įvertintos netinkamai. Atsižvelgiant į tai, skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai ir skundžiamojoje nutartyje nurodytiems motyvams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėtoje byloje.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., LR Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

10. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. KÄ Å¡iuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes ir tinkamai taikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad R. O. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti teisingumo ir proporcingumo reikalavimus.

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas atsižvelgė į tai, jog R. O. iÅ¡ esmės nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, vėliau padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų apeliaciniame skunde nenurodė ir skundÄ padavusi Institucija. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, R. O. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas, jam nustatytas 0,52 promilių girtumas, o tai rodo, jog girtumas buvo nežymiai virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad R. O. (duomenys neskelbtini), ten charakterizuojamas teigiamai, ne kartÄ skatintas, taip pat iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, jog administracine tvarka R. O. anksčiau buvo baustas tik vienÄ kartÄ , 2016 m. gruodžio 14 d. kelio ženklo „apsisukti draudžiama“ galiojimo zonoje apsisuko, bauda sumokėta, anksčiau už vairavimÄ esant neblaiviam nėra baustas.

Pažymėtina, ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog O. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, iÅ¡ kurių vienam nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl vidutinio protinio atsilikimo bei kitų elgesio sutrikimų, ko pasėkoje, vaiko poreikiams užtikrinti reikalinga ne tik tėvų, bet ir kitų specialistų pagalba, kuri teikiama ne Å¡eimos gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mieste, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, padaryto nusižengimo pavojingumÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismo sutrumpintas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, terminas iki 5 mėnesių, ne tik padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, bet ir pažeidėjui sukels nepatogumų, kurie neabejotinai palies ir jo specialiųjų poreikių turintį nepilnametį vaikÄ , o tai atgrasys R.

O. nuo administracinių nusižengimų darymo bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimÄ , nesuvaržant R. O. ir jo Å¡eimos teisių labiau nei bÅ«tina.

13. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad nuobauda R. O. paskirta nepažeidus ANK 22, 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra akivaizdžiai per Å¡velni, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Giačaitė