0122f1c6-bccf-489b-aeb2-7f1ab82e2e41 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-178-253/2015Teisėja Nijolė Å imkienė             (Proceso Nr. 2-43-3-00142-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              44.2.4.1. 44.5.2.8; 121.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieškinį atsakovėms Šilutės rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Šilutės vandenys“ dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : ieškovas A. P. prašė priteisti iš atsakovių Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Šilutės vandenys“ 5 286 Lt turtinės žalos ir 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-09-16, apie 18 val. jo sutuoktinė V.

P., važiuodama jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini), pajuto stiprų smūgį, po kurio automobilis sustojo ir jo eksploatuoti toliau nebebuvo galima. Šiam automobiliui kiek daugiau nei prieš mėnesį buvo atlikta techninė apžiūra, tad jis buvo ne tik techniškai tvarkingas, tačiau ir labai geros techninės būklės. Po autoįvykio paaiškėjo, kad automobiliui užvažiavus ant važiuojamosios gatvės dalies įrengto kanalizacijos (lietaus) šulinio, jo dangtis netikėtai pasikėlė, dėl to transporto priemonė ir buvo nepataisomai apgadinta.

IÅ¡ karto po įvykio į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nai, kurie užfiksavo kelių eismo įvykio aplinkybes bei surašė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , o automobilis buvo nutemptas į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo (saugojimo) aikÅ¡telę, kur Å¡i transporto priemonė yra saugoma iki Å¡iol. IÅ¡ karto po įvykio į autoįvykio vietÄ atvyko UAB „Šilutės vandenys“ ir aptvėrė kanalizacijos (lietaus) Å¡ulinį tvorele.

IeÅ¡kovui Å ilutės rajono savivaldybės administracijoje paaiÅ¡kinta, kad 2013-01-31 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-649 lietaus nuotekų tinklai, esantys (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) yra perduoti į UAB „Šilutės vandenys“ balansÄ . Registruotu laiÅ¡ku 2013-10-03 ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Šilutės vandenys“ su pretenzija dėl patirtos žalos atlyginimo neteismine tvarka, tačiau iÅ¡ UAB „Šilutės vandenys“ gavo atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodyta, kad nors 2013-01-31 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-649 Å¡iai bendrovei buvo perduoti lietaus nuotekų tinklai, tačiau KL tinklai, esantys (duomenys neskelbtini) gatvėje, į UAB „Šilutės vandenys“ balansÄ nebuvo perduoti ir jie nėra bendrovės prižiÅ«rimi.

Tuomet ieÅ¡kovas registruotu paÅ¡tu 2013-10-17 kreipėsi į Å ilutės savivaldybės administracijos Å«kio skyrių, siekdamas iÅ¡spręsti padarytos žalos atlyginimo klausimus neteismine tvarka, tačiau gavo atsakymÄ , jog pretenzija nebus tenkinama, nes (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių lietaus nuotekų tinklų (Å¡ulinių) administracija nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise ir savo balanse neapskaito. Kadangi kelių eismo įvykis įvyko dėl lietaus nuotekų tinklų Å¡ulinio netinkamos priežiÅ«ros ir eksploatacijos, kurio savininkė yra Å ilutės rajono savivaldybės administracija, o Å¡ių įrenginių priežiÅ«ra ir eksploatacija 2013-01-31 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-649 buvo perduota UAB „Šilutės vandenys“, todėl bÅ«tent Å ilutės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Šilutės vandenys“ yra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ ir turi jÄ atlyginti.

IeÅ¡kovas nurodo patyręs 5 286 Lt turtinės žalos ir dėl įvairių nepatogumų, dėl nepataisomai apgadinto automobilio, streso, įtampos bendraujant su atsakovėmis, 1 500 Lt neturtinės žalos.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė A. P. iÅ¡ atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 5 286 Lt turtinės žalos atlyginimo, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmetė; taip pat priteisė iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui A.

P. bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį 158 Lt, 2 000 Lt už advokato pagalbÄ apmokėti, 50 litų už automobilio nuvilkimÄ ; priteisė iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 43 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad remiantis Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 30 p., savarankiÅ¡koms savivaldybių funkcijoms priskiriamos Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų surinkimo ir valymo organizavimas. Plačiau Å¡i savivaldybės funkcija atskleidžiama Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme.

Savivaldybės, siekdamos įgyvendinti joms įstatymų leidėjo priskirtas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo funkcijas, turi veikti aktyviai: užtikrinti nuotekų tvarkymo Å«kio nenutrÅ«kstamÄ funkcionavimÄ pagal jo kompetencijÄ Å¡ioje srityje, organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ , pagal turimas lėšas perimti ir sutvarkyti jai nepriklausančius, beÅ¡eimininkius vandentvarkos Å«kio objektus, inicijuoti beÅ¡eimininkių daiktų nuosavybės teisės nustatymÄ ir t. t.

Dėl netvarkingo, tinkamai neprižiÅ«rimo, nuotekos-kanalizacijos Å¡ulinio (vandens) ieÅ¡kovo automobilis sugadintas. Teismas, remdamasis CK 6. 271 str., laikė įrodyta aplinkybę, kad atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija yra kalta dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos, nes kanalizacijos (vandens) Å¡ulinio tinkamai neprižiÅ«rėjo, nepasirÅ«pino tinklais, neatliko jų teisinės registracijos, netikrino ir nesiėmė jokių priemonių padėčiai iÅ¡taisyti. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.271 str. 1 d., minėtÄ Å¾alÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, beÅ¡eimininkių daiktų nuosavybės teisės nenustatymÄ ir kt. privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šilutės vandenys“ atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. Vadovaudamasis CK 6.251 str. 1 d., teismas darė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju žala padaryta turtui, kuris yra atkuriama vertybė, o ieÅ¡kovas neįrodė, kokius iÅ¡gyvenimus patyrė dėl turtinio pobÅ«džio praradimo, dėl to reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė.

             Atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Å ioje byloje atsakovės atsakomybė buvo kildinama iÅ¡ CK 6.266 str. įtvirtinto objektyviosios civilinės atsakomybės (be kaltės) instituto. Nagrinėjant bylÄ nė karto nebuvo nustatinėjama apeliantės kaltė ar kitos CK 6.271 str.

įtvirtintos atsakomybės sÄ lygos. Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai teigia, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracija yra kalta dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos. Mano, kad pažeistos CPK 329 str. 2 d. 4 p. numatyta proceso teisės norma, kadangi sprendime nenurodyti konkretÅ«s teismo motyvai. Nagrinėjamu atveju lietaus nuotekų tinklų (Å¡ulinių), esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, savininkas vieÅ¡ame registre nenurodytas, dėl to negali kilti apeliantės atsakomybė dėl eismo įvykio metu ieÅ¡kovės patirtos žalos.

Taip pat nurodo, kad žalos dydis nėra preziumuojamas ir nukentėjusiojo pareiga yra įrodyti žalos dydį. Didelė dalis pakeistų dalių ir atliktų darbų yra priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su įvykiu ir, labiausiai tikėtina, kad galėjo bÅ«ti netinkamo eksploatavimo po įvykio pasekmė. Taip pat neaiÅ¡ki transporto priemonės bÅ«klė iki įvykio. Apeliantės nuomone, nuo eismo įvykio iki automobilio apžiÅ«ros automobilis buvo pakartotinai apgadintas arba ekspertizės sÄ matoje nurodyti pertekliniai darbai ir reikiamos detalės, visiÅ¡kai nesusijusios su eismo įvykiu.

Transporto priemonės dalių kaina paskaičiuota neatsižvelgiant į dalių nusidėvėjimÄ . Pažymi, kad eismo įvykis įvyko 2013-09-16, o automobilį UAB „PajÅ«rio autorika“ apžiÅ«rėjo ir įvertino tik 2013-09-25. Be to, teismas nevertino prieÅ¡taraujančių faktų, kad, ieÅ¡kovo teigimu, automobilis iÅ¡ karto po eismo įvykio, t. y. 2013-09-16, nugabentas į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, tačiau automobilio apžiÅ«ra atlikta 2013-09-25 (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nebuvo informuota apie eismo įvykį, nedalyvavo transporto priemonės apžiÅ«roje bei vertinime. Teismas nepagrįstai laikė įrodytais faktus, kuriems patvirtinti įrodymų nepakanka, nesiÅ«lė Å¡alims teikti papildomus įrodymus ar juos iÅ¡reikalauti savo iniciatyva, neskyrė papildomos ekspertizės žalos dydžiui nustatyti. Teigia, kad nagrinėjamu atveju žalos dydis nėra objektyviai nustatytas. Pažymi, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 50 Lt už automobilio nuvilkimÄ , tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A.

P. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas pagrindė atsakovės kaltę dėl 2013-09-16 autoįvykio, padarytÄ Å¾alÄ bei tiesioginį priežastinį ryšį tarp kelių eismo įvykio, kurio metu padaryta turtinė žala dėl ieÅ¡kovo automobilio apgadinimo, ir atsakovės neveikimo. IeÅ¡kovo nuomone, teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, o apeliantės keliamos abejonės dėl atsakomybės už patirtos žalos atlyginimÄ bei abejonės dėl žalos dydžio yra nepagrįstos.

Atsakovėms suabejojus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų objektyvumu, jos galėjo praÅ¡yti paskirti vertės (žalos dydžio) nustatymo ekspertizę, tačiau to nepageidavo. IeÅ¡kovo nuomone, pateikdamas automobiliui padarytos žalos vertinimÄ , kurį atliko UAB „PajÅ«rio autorika“, jis pateikė nenuginčijamus jam padarytos turtinės žalos dydžio įrodymus.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Apeliantės nuomone, priimant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pažeistos proceso teisės normos – pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečių motyvų: nemotyvuojamos ir nenurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, nevertinami įrodymai, neteisingai nurodomos materialinės teisės normos, neargumentuojamas bylos medžiagos vertinimas.

CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostata numato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami tokie atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame sprendime atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, pateiktas pirmosios instancijos teismo byloje esančių įrodymų vertinimas, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 str.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 str. 2 d. 4 p. nurodytų bei kitų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-09-16 18.28 val. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate telefonu buvo gautas pranešimas apie tai, jog 2013-09-16 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, užvažiavus ant kanalizacijos (lietaus) šulinio dangčio ir jam pasikėlus buvo sugadintas A. P. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 18–19). Ieškovas A. P. pretenzijas dėl žalos atlyginimo 2013-10-03 bei 2013-10-17 pareiškė atsakovėms Šilutės rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Šilutės vandenys“, tačiau pretenzijos netenkintos (b. l. 9–14).Apeliantė nurodo, kad šioje byloje apeliantės atsakomybė buvo kildinama iš CK 6.266 str.

įtvirtinto objektyviosios civilinės atsakomybės (be kaltės) instituto, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nebuvo nustatinėjama apeliantės kaltė ar kitos CK 6.271 str. įtvirtintos atsakomybės sÄ lygos. Pažymėtina, kad tiek pagal CK 6.266 str., tiek pagal CK 6.271 str. nuostatas kaltė formaliai yra paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Å ioje byloje Specialioji teisėjų kolegija 2014-06-06 nutartyje nurodė, kad ginčai dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių trÅ«kumų, peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, nes yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalÄ , atsiradusiÄ dėl inžinierinio statinio – kelio trÅ«kumų, pagal CK 6.266 str., todėl tokie ginčai turi bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose ir nutarė, kad Å¡i byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Kaip nustatyta Å¡ioje byloje, dėl netvarkingo, tinkamai neprižiÅ«rimo kanalizacijos (lietaus) Å¡ulinio dangčio, esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo automobiliui padaryta turtinė žala. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė visas CK 6.271 str. įtvirtintos atsakomybės taikymo sÄ lygas. Pažymėtina, kad net ir teisėjų kolegijai sutinkant su minėtais apeliantės argumentais ir CK 6.266 str. nuostatų taikymo faktinėms bylos aplinkybėms atveju, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog yra pagrindas apeliantei taikyti deliktinę civilinę atsakomybę.

Pagal statinių savininko (valdytojo) atsakomybę įtvirtinančio CK 6.266 str. 1 d., žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d numatytos aplinkybės. Å iame straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos priežastinis ryšys. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto savininko ar jo valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto.Apeliaciniu skundu atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija teigia, kad lietaus nuotekų tinklų (šulinių), esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, savininkas viešame registre nenurodytas, dėl to negali kilti apeliantės atsakomybė dėl eismo įvykio metu ieškovo patirtos žalos.

Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad viešame registre duomenų apie lietaus nuotekų tinklus (šulinius), adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti, kad Kelių įstatymo 4 str. 3 d. nustato, kad vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 str. 1 d. numato, kad savivaldybės ar kiti juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys – kelių savininkai ar valdytojai, atlikdami priskirtÄ sias funkcijas, užtikrina vietinės reikÅ¡mės keliuose ir gatvėse saugias eismo sÄ lygas, įgyvendindami juose eismo saugumo priemones. Minėto įstatymo 11 str. 7 d. 5 p. numato, kad kelio savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ asmenims, atsiradusiÄ dėl teisės aktų nustatyta tvarka neatliktų kelio savininko pareigų.

Minėtos teisės aktų nuostatos iÅ¡plečia ir papildo CK 6.266 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas dėl savininkų ir valdytojų atsakomybės sÄ lygų. Atsakovė neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar ieÅ¡kovo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, remiantis minėtais teisės aktais bei Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p., yra atsakinga už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , kai užvažiavus ant miesto gatvės važiuojamojoje dalyje buvusio kanalizacijos (lietaus) Å¡ulinio dangčio buvo apgadintas jo automobilis (CK 6.266 str. 1 d.).Apeliantė taip pat nesutinka su skundžiamu sprendimu nustatytu žalos dydžiu ir teigia, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp eismo įvykio ir atsiradusios žalos.

IÅ¡    2013-08-06 Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) duomenų nustatyta, kad 2013-08-06 atlikus transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiÅ«rÄ padaryta iÅ¡vada, kad transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju minėtos transporto priemonės apgadinimo faktÄ , remonto darbų mastÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2013-09-16 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, UAB „PajÅ«rio autorika“ 2013-09-25 vertinimo ataskaitos duomenys.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ (CPK 12, 178 str.). Atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija, nesutikdama su ieÅ¡kovo nurodytu patirtos žalos dydžiu, ir teigdama, kad dalis pakeistų dalių ir atliktų darbų yra priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su įvykiu, ieÅ¡kovo patiektus duomenis paneigiančių įrodymų nepateikė, nereiÅ¡kė reikalavimo skirti ekspertizę. Tuo pagrindu atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus ar jų nereikalavo savo iniciatyva, taip pat, Å¡alims to nereikalaujant, neskyrė papildomos ekspertizės žalos dydžiui nustatyti.

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktoje ekspertizės sÄ matoje nurodytų detalių sÄ raÅ¡e yra su įvykiu nesusijusių detalių, tokių kaip priekinis stiklas, rankinio stabdžio kairysis lynas, taip pat nurodytos automobilio galo kairės pusės detalės, nors apgadinta deÅ¡inioji pusė. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į transporto priemonės apgadinimo aplinkybes ir pobÅ«dį, dėl jo kilusiÄ dalinę automobilio kėbulo deformacijÄ , nėra pagrindo abejoti ekspertizės sÄ matoje nurodytų darbų masto priežastine sÄ saja su ginčo eismo įvykiu.

Apeliaciniame skunde nurodomos prielaidos, kad neaiÅ¡ki ginčo transporto priemonės bÅ«klė iki įvykio, taip pat, kad automobilis po eismo įvykio iki automobilio apžiÅ«ros galėjo bÅ«ti pakartotinai apgadintas, atmestinos kaip neįrodytos (CPK 12, 178, 185 str.). Taip pat atmestinas apeliantės argumentas dėl žalos atlyginimo iÅ¡skaičiavus apdraustos transporto priemonės dalių nuvertėjimÄ dėl nusidėvėjimo, nes Å¡ioje byloje, prieÅ¡ingai nei administracinėje byloje, kuria remiamasi apeliaciniame skunde, keliamas klausimas ne dėl draudimo bendrovės turėtų iÅ¡laidų atlyginimo.

IeÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alos dydį paneigiančių įrodymų byloje nėra, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.251 str. įtvirtinta visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo nuostata. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl iÅ¡laidų už automobilio nutempimÄ priteisimo, dėl to Å¡i suma priteista nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas sprendimas keistinas ir sprendimo dalis, kuria Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui A.

P. priteista 50 Lt už automobilio nuvilkimÄ , naikintina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ 1 200 Lt (347,54 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 119, 121). Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (1 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 344,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui A. P. priteista 50 Lt už automobilio nuvilkimÄ .             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui A. P. 344,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai             Žydrūnas Bertašius              Alvydas Žerlauskas