0120d0d7-33fc-4759-8540-ae87bef07ddb · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2YT-2379-1037/2017             Proceso Nr. 2-47-3-01604-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 30 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolį VaidÄ DrungilÄ , kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, leisti jam naudotis sÄ skaitoje esančia pinigų suma (114 Eur), kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA).

Nurodė, kad Å¡i suma jam reikalinga bÅ«tiniausių daiktų ir priemonių įsigijimui bei socialinių ryÅ¡ių palaikymui.Antstolis 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu dėl skundo nusprendė skolininko skundo netenkinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu perduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Nurodė, jog LR CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo nereglamentuoja LR CPK LI skyriaus normos. Jei iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto bÅ«tų vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios MMA, iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas iÅ¡ lėšų, kurias skolininkas gali gauti į pataisos namų sÄ skaitÄ .Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, antstolis 2017 m. liepos 3 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris iÅ¡duotas Plungės rajono apylinkės teismo dėl 594 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ naudai (v. b. l. 4). 2017 m. liepos 4 d. antstolis iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ prievolę įvykdyti, tačiau skolininkui nesumokėjus priteistų sumų pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis pradėjo vykdymo veiksmus ir 2017 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo pavedė Vilniaus pataisos namams kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų iÅ¡ skolininko gautų per mėnesį lėšų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 50 procentų nuo lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v. b. l. 5, 17).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, pastarasis nesutiko su antstolio patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijančių MMA. Pažymėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių MMA, reglamentuoja LR CPK 736 straipsnis. Å ios teisės normos 1 dalies 3unkte numatyta, jog iÅ¡ priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių MMA, galima iÅ¡ieÅ¡koti ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų, kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus.

Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra ir kitos vykdomosios bylos dėl įvairių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, todėl antstolis 2017 m. liepos 19 d. pagrįstai priėmė patvarkymÄ , kuriuo nustatė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 50 procentų nuo gautų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Tuo tarpu LR CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, reiÅ¡kia tai, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo LR CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po LR CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas LR CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA. Byloje nesant duomenų, jog antstolis išieškojo iš pareiškėjo daugiau nei 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos.

Kadangi iÅ¡ skolininko pagal priimtÄ patvarkymÄ neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundo motyvai, jog antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pajamų dalies nevirÅ¡ijančios MMA, yra nepagrįsti. Esant nurodytų aplinkybių visetui bylÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/17/001181grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Tomas PukÅ¡mys