01207cdd-c43b-4a8c-9dbb-602c2828ddf0 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asKopijaCivilinė byla Nr. 2-17310-534/2011 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13948-2011-5                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 35.3.6.; 36.2.; 116.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

M. dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant BUAB „Ferteksos ekpedicija“, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2007-08-30 su UAB „Ferteksos ekspedicija“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT059378, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyje numatytu terminu mokės sutartines įmokas.

Å ios sutarties vykdymo užtikrinimui buvo pasirinktas laidavimas – 2007-08-30 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT059378/L, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Ferteksos ekspedicija“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį. UAB „Ferteksos ekspedicija“ nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieÅ¡kovas 2009-10-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti skolÄ . UAB „Ferteksos ekspedicija“ nemokant skolos, ieÅ¡kovas 2009-11-24 praneÅ¡imu pareikalavo atsakovo vykdyti prievolę pagal laidavimo sutartį, tačiau Å¡ių savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį atsakovas neįvykdė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 242,93 Lt nesumokėtų mokėjimų, 1 910,22 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 2 763,64 Lt dydžio papildomas iÅ¡laidas, 302,31 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui LR CPK 123 str. nustatyta tvarka 2011 m. spalio 3 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo atstovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Byloje nustatyta, kad 2007-08-30 ieÅ¡kovas su UAB „Ferteksos ekspedicija“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT059378, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyje numatytu terminu mokės sutartines įmokas (b.l. 5-10). 2007-08-30 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT059378/L pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Ferteksos ekspedicija“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį (b.l. 11-12).

UAB „Ferteksos ekspedicija“ nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl 2009-08-04 pretenzija Nr. 01-20-22643 ieÅ¡kovas įspėjo klientÄ dėl įmokų nemokėjimo ir ragino sumokėti skolÄ (b. l. 16). PraneÅ¡imu 2009-10-07 Nr. 01-30-4974 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su UAB „Ferteksos ekspedicija“ sudarytÄ lizingo sutartį ir pareikalavo sumokėti visÄ skolÄ bei grÄ Å¾inti sutarties pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ (b.l. 17-18). Ä®siskolinimas ieÅ¡kovui sudaro: 242,93 Lt nesumokėtų mokėjimų, 302,31 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo.

Be to, ieÅ¡kovas dėl lizingo gavėjo kaltės buvo priverstas nutraukti lizingo sutartį ir atsiimti lizingo sutarties pagrindu kliento valdytÄ ir naudotÄ turtÄ , todėl jis turi teisę reikalauti, kad klientas atlygintų savo kaltais veiksmais padarytus ieÅ¡kovui nuostolius. Turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolio iÅ¡ turto pardavimo (turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ ), kuris sudaro 1 910,22 Lt.

Taip pat nustatyta, kad ieškovas patyrė papildomas 2 763,64 Lt dydžio išlaidas (b. l21, 22-23, 25, 25-28). Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-641-513/2011 UAB „Ferteksos ekspedicija“ iškelta bankroto byla.Pagal Lietuvos Respublikos CK šeštos knygos V skyriaus antrojo skirsnio nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš laidavimo sutarčių. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Laidavimo sutarties 6 punkte numatyta, kad klientui neįvykdžius prievolės, lizingo bendrovė pateikia laiduotojui raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriame reikalaujama įvykdyti lizingo bendrovei kliento neįvykdytÄ prievolę pagal lizingo sutartį; 11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia sutartį klientui jÄ pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neiÅ¡pirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį; 21 punktas nustato, kad Å¡ios sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį.

IeÅ¡kovas 2009-11-24 praneÅ¡imu Nr. 9126 ragino atsakovÄ vykdyti laidavimo sutartį ir sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Ferteksos ekspedicija“ skolÄ pagal lizingo sutartį ir turto pardavimo nuostolius (b.l. 19), tačiau atsakovas tinkamai neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. LR civilinio proceso kodekso (toliau CK) 6.574 straipsnis nustato, kad, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Lizingo sutarties 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį. Taigi, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ lizingo gavėjo palÅ«kanų įmokų už visÄ pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos.

Pagal lizingo sutarties 11.3 punktÄ , lizingo gavėjas įsipareigoja atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Taip pat ieÅ¡kovui priteistinos ir papildomos iÅ¡laidos, susijusios su turto pardavimu.Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi bei 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalimis laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. IeÅ¡kovas praÅ¡o visÄ Ä¯siskolinimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176-179 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiai reikalavimai tenkintini pilnai, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo paskaičiuota 5 219,10 Lt skola.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2011 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 157 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (93 str. 1 d., b.l. 4).

Teismas, remdamasis LR CPK 285-288 str., n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 242,93 Lt nesumokėtų mokėjimų, 1 910,22 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 2 763,64 Lt dydžio papildomas išlaidas, 302,31 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 219,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 157 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a.s. Nr. LT327300010000000447, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Audrius ŽiedelisKopija tikra: