011d3d95-e64a-4442-a42f-b46b3dfafcdf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=30093717-7170-406C-BCDD-1D37B0D35E79">Nr. I-1171-815/2017</a>Administracinė byla Nr. I-2082-815/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00098-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3; 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I 1. PareiÅ¡kėjas J. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–9).2.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo gyvenimas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) buvo nežmoniÅ¡kas, buvo pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3, 8 ir 14 straipsniai, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjas pateikė LukiÅ¡kių TI-K skundus 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. lapkričio 8 d. 2016 m. lapkričio 9 d., kuriuose skundė tokias aplinkybes.2.1.1.

Vietoje margarino pusryčiams duodami hidrinti riebalai, kurie kenkia sveikatai ir sukelia vėžį, hidrinti riebalai uždrausti daugelyje Europos SÄ jungos Å¡alių. LukiÅ¡kių TI-K ne kartÄ reikalauta, kad bÅ«tų kviečiami Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Visuomenės sveikatos centro darbuotojai ir atliktų hidrintų riebalų cheminę analizę, tačiau Å¡ie darbuotojai nebuvo kviečiami, o tai paÅ¡alina bet kokias aplinkybes, kad yra iÅ¡duodamas margarinas.2.1.2. Gaunamos košės skiedžiamos vandeniu, tai iÅ¡ esmės pažeidžia Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymÄ Nr. 4107-117, kuriame patvirtintos maitinimo organizavimo taisyklės.2.1.3. Pavalgius duodamų raugintų agurkų pasidaro bloga, pradeda pykinti, skaudėti skrandį, dėl to pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K medicinos tarnybÄ .2.1.4. PareiÅ¡kėjui 2016 m. lapkričio 8 d. teko valgyti atÅ¡alusį maistÄ (pietus), kad maistas vegetarams dalinamas, nesilaikant LukiÅ¡kių TI-K dienotvarkės (pietÅ«s atneÅ¡ami 11.30 val., vakarienė – 16.30 val.). PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 8 d. buvo vedamas pasivaikščioti 10.30 val., grižo 12.00 val.

Tai, kad maistas vegetarams atneÅ¡amas 11.30 val., galima pamatyti vaizdo įraÅ¡uose, kuriuos fiksuoja vaizdo kameros. Suprantama, kad per 30 min. maistas atÅ¡Ä la. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymÄ Nr. V-675 maistÄ Â bÅ«tina laikyti ne žemesnėje kaip 68 °C temperatÅ«roje, o pagal galiojančius teisės aktus nuteistiesiems ir suimtiesiems per parÄ 3 kartus turi bÅ«ti tiekiamas Å¡iltas maistas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas priverstas valgyti per anksti atneÅ¡tÄ maistÄ , kol maistas dar Å¡iltas, o per anksti pavalgius vėliau juntamas alkis.

Toks per ankstyvas maisto atneÅ¡imas kartojasi.NekokybiÅ¡kas, nepilnavertis, atÅ¡alęs, teisės aktų neatitinkantis maistas alina pareiÅ¡kėjo organizmÄ , kenkia pareiÅ¡kėjo sveikatai ir jÄ Å¾aloja, nes jis nebegauna dienos energinės ir maistinės vertės normos, toks maitinimas prilygintinas kankinimams, kas iÅ¡ esmės pažeidžia Konvencijos 3 straipsnį.2.2. Dėl antstolio patvarkymų2.2.1. PareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 22 d. skunde (reg. Nr. 29-2222) skundė LukiÅ¡kių TI-K Buhalterinės apskaitos skyriaus (toliau – ir BAS) veiksmus, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, esančioje LukiÅ¡kių TI-K, esančias lėšas – 5 Eur, kuriuos pareiÅ¡kėjui 2016 m. spalio 6 d pervedė sesuo.

Tai, kad pervesti 5 Eur areÅ¡tuoti, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2016 m. spalio 11 d.2.2.2. PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (toliau – ir LAT) praktika (civilinėmis bylomis Nr. 3K-3-313/2016, Nr. 2S)988-254/2016), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 668 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakyme Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 93.6 punktu, nurodo, kad Å¡ios normos turi užtikrinti žmogaus prigimtinę teisę į orų gyvenimÄ , galimybę įsigyti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų asmens higienos priemonių, taksofono kortelių, vokų, paÅ¡to ženklų.2.2.3.

BAS ignoruoja CPK 668 straipsnį, draudžiantį iÅ¡ieÅ¡koti lėšas, nevirÅ¡ijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ mėnesio minimaliÄ algÄ (toliau – ir MMA). Antstoliai patvarkymuose nenurodo LukiÅ¡kių TI-K vadovautis CPK 662 straipsniu, t. y. BAS CPK 662 straipsniu vadovaujasi savo iniciatyva, tačiau niekas netrukdo BAS vadovautis CPK 668 straipsniu. Taigi, tai Å¡alina bet kokias aplinkybes, nurodytas LukiÅ¡kių TI-K atsakyme į nurodytÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ . BAS tyčia ir sÄ moningai ignoruoja įstatymus, neveikia taip, kaip turi veikti pagal įstatymus.2.3.

Pasak pareiÅ¡kėjo, dėl to, kad jo artimieji negali jam pervesti lėšų, jis negali apsipirkti LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje, tai pažeidžia Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnį, pareiÅ¡kėjas negali įsigyti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų, higienos priemonių, taksofono kortelių, vokų, paÅ¡to ženklų. Mokama 11,40 Eur iÅ¡moka neužtikrina galimybės įsigyti visas reikalingas prekes.Tokia situacija žemina žmogaus orumÄ , pareiÅ¡kėjas negali tinkamai bendrauti su Å¡eimos nariais, yra diskriminuojamas, lyginant su kitais suimtaisiais, kuriems neribojama teisė naudoti lėšas, nevirÅ¡ijančias MMA, nors jų sÄ skaitas, esančias LukiÅ¡kių TI-K, yra areÅ¡tavę antstoliai.

Taigi, tuo Å¡iurkščai pažeidžiami Konvencijos 3, 8 ir 14 straipsniai.2.4. Dėl 2016 m. lapkričio 9 d. skundoPareiÅ¡kėjas skundė tai, kad 2016 m. lapkričio 8 d. jis buvo nuvestas į Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir APS) V. L. kabinetÄ , nors neprašė asmeninio pokalbio, o į pokalbį buvo nuvestas V. L. iniciatyva. Pasak pareiÅ¡kėjo, pokalbio metu jam darytas psichologinis poveikis, sulaukė įvairių įkalbinėjimų, bauginimų, dėl to patyrė emocinių, dvasinių iÅ¡gyvenimų, dvasinių sukrėtimų, depresijÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalauta, kad jis atsisakytų 2016 m. lapkričio 7 d., kurį rašė dėl to, kad 2016 m. spalio 31 d.

LukiÅ¡kių TI-K medicinos tarnyboje, laikino sulaikymo kameroje, jis laikytas kartu su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas. PareiÅ¡kėjas yra buvęs valstybės tarnautojas, apie tai yra atitinkama atžyma pareiÅ¡kėjo asmeninėse bylose (tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek jo medicinos tarnybos). Pasak pareiÅ¡kėjo, pokalbio metu su V. L. netikslintos jokios aplinkybės, susijusios su 2016 m. spalio 31 d. įvykiu medicinos tarnyboje, tik reikalauta, kad pareiÅ¡kėjas atsiimtų 2016 m. lapkričio 7 d. skundÄ .

Visa tai paneigia visas aplinkybes, nurodytas LukiÅ¡kių TI-K atsakyme į skundÄ .PareigÅ«no V. L. veiksmai yra aiÅ¡kiai neteisėti, dėl jų pareiÅ¡kėjas patyrė žalÄ . LukiÅ¡kių TI-K atsakymas yra absurdiÅ¡kas ir nelogiÅ¡kas. Vien tai, kad pareigÅ«nas V. L. yra davęs priesaikÄ nereiÅ¡kia, jog jis nenusikalsta.2.5. Atsižvelgiant į LukiÅ¡kių TI-K administracijos pateiktus atsakymus į pareiÅ¡kėjo skundus, skundai iÅ¡nagrinėti netinkamai, nesiekta Å¡alinti padarinius, taisyti klaidas ar kaip nors atlyginti žalÄ , taigi, pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis BVK nuostatomis, juos skundė Departamentui, tačiau ir Departamentas 2017 m. sausio 3 d. raÅ¡te Nr. 2S-6841 (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 2S-6841) pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, nesivadovavo įstatymais, teisingumo ir protingumo principais.

Taigi, pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimas nėra tinkamas.2.6. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas skundÄ , remiasi, be kita ko, Konvencijos 3, 8 ir 14 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250, 6.271 straipsniais, BVK 7 straipsniu, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika dėl to, kad žmogus negali patirti kankinimu, nežmoniÅ¡ko ar jo orumÄ Å¾eminančio elgesio, žmogus negali bÅ«ti diskriminuojamas, kad valstybė turi užtikrinti tinkamÄ , kaloringÄ maitinimÄ , atitinkantį teisės aktų reikalavimus, LAT praktika (civiline byla Nr. 3K-3-371/2003), nurodo, kad dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų veikų (veikimo / neveikimo) patyrė didelį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , stipriai pablogėjo jo sveikata, pablogėjo savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, jis tapo dirglus, nervingas, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės, taip pat jis negali ilgÄ laikÄ tinkamai bendrauti su savo Å¡eimos nariais, be to, jis yra diskriminuojamas, lyginant su kitais nuteistaisiais, todėl jam atlygintina neturtinė žala ir priteistina praÅ¡oma neturtinės žalos atlyginimo suma.

II Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra nepagrįsti, praÅ¡o skundo netenkinti, taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais(b. l. 42–47).1. Dėl maitinimo1.1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su Å¡iais skundais: 2016 m. spalio 4 d.

Nr. 29-2184 ir Nr. 29-2185, 2016 m. spalio 10 d. Nr. 29-2213, Nr. 29-2214 ir Nr. 29-2215, su 2016 m. lapkričio 7 d. Nr. 29-2339, 2016 m. lapkričio 8 d. Nr. 29-2353 ir Nr. 29-2354, 2016 m. lapkričio 9 d. Nr. 29-2361, Nr. 29-2363 ir Nr. 29-2364. Lukiškių TI-K rašte Nr. 96-3593 pareiškėjas tinkamai informuotas, kad šiuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų, atsakyme nurodyta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlieka.1.2.

Suimtųjų ir (arba) nuteistųjų skundai, susiję su maitinimo kokybe, persiunčiami UAB „Pontem“, teikiančiai maitinimo paslaugas LukiÅ¡kių TI-K; atsakymus suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems teikia Å¡i bendrovė. UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 7 d. raÅ¡te Nr. 7-22179 informavo LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varÅ¡kė virtuvėje buvo paruoÅ¡ti, pagal grafikÄ skirtu laiku iÅ¡duoti maisto dalintojams iÅ¡dalinimui. Minėti maisto produktai buvo iÅ¡duoti visiems vegetarams pagal sÄ raÅ¡Ä .

LukiÅ¡kių TI-K maistas iÅ¡duodamas į kameras, griežtai laikantis dienotvarkės, patvirtintos LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakyme Nr. 1-213 „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tų patvirtinimo“, kurioje pietų metas nustatytas nuo 12.30 val. iki 13.30 val. Maistas į gyvenamÄ sias kameras neiÅ¡dalinamas nei anksčiau, nei vėliau, negu nustatyta dienotvarkėje.1.3. UAB „Pontem“ administracija dėl sriuboje rastų plaukiojančių plaukų minėtame raÅ¡te nurodė, kad virtuvės darbuotojai griežtai laikosi geros higienos praktikos taisyklių reikalavimų, pagal reikalavimus dėvi specialiÄ aprangÄ , taip pat ir kepuraites.

Nuteistieji (suimtieji) LukiÅ¡kių TI-K maitinami, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakyme Nr. 4/07-117 patvirtintose Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) patvirtintomis mitybos normomis. Pagal Taisyklių 20 punktÄ iÅ¡duoti pagamintÄ maistÄ leidžia kalėjimo direktoriaus budintysis padėjėjas, vadovaudamasis maisto kokybės patikrinimo rezultatais. PagamintÄ maistÄ tikrina LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo bÅ«du.

Patikrinimo rezultatai įraÅ¡omi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalÄ . Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ draudžiama. Maisto svorį ir kokybę pasirinktinai patikrina atsakingi asmenys. LukiÅ¡kių TI-K administracija apie Å¡ias aplinkybes tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡te Nr. 96-3784. PareiÅ¡kėjui papildomai paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡duodamas nuteistiesiems (suimtiesiems) margarinas turi kokybės atitikties sertifikatÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ dėl maisto kokybės patikrinimo.1.4.

Maistas gaminamas ir iÅ¡duodamas pagal valgiaraščius, patvirtintus Departamento prie direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-138. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. PareiÅ¡kėjui yra nustatytas nedirbančio vyro vegetaro valgiaraÅ¡tis.2. Dėl antstolio patvarkymo vykdymoPareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 22 d. skunde LukiÅ¡kių TI-K administracijai nurodė, kad iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos LukiÅ¡kių TI-K neteisėtai nuskaičiuojamos lėšos.

LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡te Nr. 96-3656 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, vadovaudamasis antstolės S. Kastanauskienės 2015 m. spalio 21 d. patvarkymu, LukiÅ¡kių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui J. S. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje dėl 25 089,83 Eur areÅ¡to; vadovaudamasis 2015 m. lapkričio 6 d. antstolės patvarkymu, vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje dėl 1 143,63 Eur areÅ¡to, vadovaudamasis 2016 m. kovo 10 d. antstolės patvarkymais Nr. S-16-56-370 ir Nr. S-16-56-3721 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atitinkamai dėl 455 Eur ir 425 Eur areÅ¡to, bei vadovaudamasis antstolio S. GraÅ¡io 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. R2-2491, vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 456,78 Eur areÅ¡to.

PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jo artimųjų pervedami į jo asmeninę sÄ skaitÄ LukiÅ¡kių TI-K pinigai yra traktuojami kaip iÅ¡ trečiųjų asmenų gauti pinigai. LukiÅ¡kių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius, vykdydamas antstolių patvarkymus, vadovaujasi CPK 662, 736, 739 ir 754 straipsniais, kad dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, gali bÅ«ti paduotas skundas antstoliui, tuo tarpu, įstaiga, gavusi antstolio patvarkymÄ privalo jį vykdyti.3. Dėl LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų3.1.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 9 d. praÅ¡yme Nr. 29-2362 nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas V. L. darė jam psichologinį spaudimÄ , kad sulaukė įvairių įkalbinėjimų, patyrė emocinių, dvasinių iÅ¡gyvenimų, dvasinių sukrėtimų, mano, kad tokie veiksmai yra aiÅ¡kiai neteisėti. 3.2. PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su skundu, kad 2016 m. spalio 31 d. Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje pareiÅ¡kėjas buvo uždarytas į laikino laikymo kamerÄ kartu su kitu nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas.

Siekiant iÅ¡nagrinėti šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 8 d. buvo iÅ¡kviestas į V. L. darbo kabinetÄ pokalbiui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nedetalizavo, koks konkrečiai jam buvo daromas psichologinis poveikis, kokie konkrečiai buvo atliekami įkalbinėjimai, kokius konkrečius nepatogumus bei dvasinius, emocinius iÅ¡gyvenimus jis patyrė. V. L. veiksmus pareiÅ¡kėjas vadina „aiÅ¡kiai neteisėtais“, tačiau nenurodo, kokius bÅ«tent teisės aktus V. L. pažeidė.

LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡te Nr. 96-3795 atsakė pareiÅ¡kėjui, kad, sprendžiant klausimÄ dėl pareigÅ«no veiklos neteisėtumo, reikia nustatyti konkrečius pareigÅ«no padarytus pažeidimus, kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjui, ar atitinkamos pasekmės (jeigu tokios nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėja informuotas, kad apklausus V. L. nustatyta, jog su pareiÅ¡kėju bendrauta Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka, kultÅ«ringai ir mandagiai, su atsakymu pateikta V.

L. 2016 m. lapkričio 11 d. pažyma „Dėl pokalbio su nuteistuoju J. S.“.4. Dėl LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų teisėtumoAtsižvelgiant į tai, kas nurodyta, paminėti LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tai parengti, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų (individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta apskundimo tvarka; individualų administracinį aktÄ turi pasiraÅ¡yti jį priėmęs pareigÅ«nas ar valstybės tarnautojas arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas, jo pavaduotojas ar įgaliotas asmuo, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti patvirtintas antspaudu).

Darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų Å¡iuo atveju nepažeidė.5. Dėl neturtinės žalos5.1. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) ir LAT praktika, nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti neturtinę žalÄ (pavyzdžiui, LVAT administracinės bylos Nr. A5-665/2005, A525-1355/2010, A62-932/2011); neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos: neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai / veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (civilinė byla Nr. 3K-3-337/2006).

Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymuose nustatyta tvarka konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 straipsnio 1 dalis).

Remiantis LVAT praktika, siekiant neturtinės žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (administracinė byla Nr. A556-95/2009). BÅ«tina įrodyti, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai darė įtakÄ pareiÅ¡kėjui ir kad tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes.5.2.

Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybes, LukiÅ¡kių TI-K 2016 m. birželio 5 d. raÅ¡tas Nr. 96-3098 „Dėl kratos kameroje“, 2016 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tas Nr. 96-3177 „Dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo“, 2016 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tas Nr. 96-3244 „Dėl pareigÅ«nų veiksmų“ parengti, nepažeidžiant VAÄ® 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų Taigi, LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų Å¡iuo atveju nepažeidė. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .

PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, Å¡ios žalos dydžio pareiÅ¡kėjas negrindžia jokiais įrodymais, o tik pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusiÄ neturtinę žalÄ , tačiau nekonkretizuoja, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.5.3. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Å ios žalos atlyginimÄ Ä¯statymas sieja su žalos atsiradimu dėl neteisėtų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų / neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, t. y.

žala atlygintina tais atvejais, kai minėti subjektai neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko įstatymuose draudžiamus atlikti veiksmus, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta deliktinė atsakomybė, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų; pagal Å¡io straipsnio 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos / jų darbuotojai privalėjo veikti.

Deliktinė atsakomybė – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė / neveikė, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, ar toks veikimas / neveikimas tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius, civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.6. Dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimoAtsakovės atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis ir LVAT praktika dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K realiai patyrė bylos dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas, kurios priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Teismo nutartyje LukiÅ¡kių TI-K buvo įpareigotas pateikti teismui su ginču susijusiÄ medžiagÄ , Å¡iÄ medžiagÄ , kuriÄ LukiÅ¡kių TI-K turėjo parengti, vykdydamas minėtÄ teismo nutartį, sudaro 38 A4 formato lapai. Vadovaujantis Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarime Nr. 1039, 6 ir 7 punktais bei Lietuvos statistikos departamento 2012 m. gruodžio 12 d. informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29, vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas sudaro 0,06 Eur.

Taigi, LukiÅ¡kių TI-K realiai patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, materialinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 2,28 Eur (38 x 0,06 Eur).III Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 77–80).1. Departamente buvo gautas ir iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 25 d. skundas dėl LukiÅ¡kių TI-K sprendimų.

Departamentas raÅ¡te Nr. 2S-6841 pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir nustatė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus. PareiÅ¡kėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti minėtų LukiÅ¡kių TI-K sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .2. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K vietoje margarino iÅ¡duodama balta masė iÅ¡ palmių aliejaus, prašė, kad bÅ«tų iÅ¡kviesti NVSC darbuotojai ir padarytų cheminę analizę.

Tokius samprotavimus pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė ir ankstesniuose skunduose ir jam buvo atsakyta Departamento 2016 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te Nr. 2S-6306.3. Dėl antstolio patvarkymų vykdymo3.1. PareiÅ¡kėjas skundžia LukiÅ¡kių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrių dėl galimai neteisėtų veiksmų, vykdant antstolių patvarkymus. IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

CPK 668 ir 739 straipsniuose nurodytas turtas ir pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.3.2. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnį, reglamentuojantį antstolio, antstolio padėjėjo veiklos kontrolę ir skundų nagrinėjimÄ , antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (1 dalis); kaip antstoliai (antstolių padėjėjai) laikosi Å¡io įstatymo, tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklÄ , ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pagal kompetencijÄ teisingumo ministro nustatyta tvarka kontroliuoja Teisingumo ministerija ir Lietuvos antstolių rÅ«mai (2 dalis).

Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad antstolio veiksmai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jam priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamojoje sÄ skaitoje, yra neteisėti, jis turi teisę antstolio veiksmus skųsti CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnis įtvirtina antstolio reikalavimų privalomumÄ , todėl LukiÅ¡kių TI-K, gavęs antstolio patvarkymÄ , jį privalo vykdyti.3.3. Departamentas neturi įgaliojimų aiÅ¡kinti ir vertinti teisinių santykių, susijusių su antstolių patvarkymų vykdymu.

Antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų vykdymÄ kontroliuoja patvarkymÄ iÅ¡davęs antstolis. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotame patvarkyme, o Å¡is patvarkymas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, susijusių su patvarkymų vykdymu, pareiÅ¡kėjas pirmiausia turėtų kreiptis į antstolį.3.4.

Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl vykdomo lėšų areÅ¡to neturi galimybės įsigyti higienos priemonių, kanceliarinių prekių, susimokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , telefoninius pokalbius, padengti paÅ¡to iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateikto Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. matyti, kad pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį skiriamos piniginės iÅ¡mokos – 11,40 Eur, taigi, pareiÅ¡kėjas gali įsigyti bÅ«tiniausių prekių bei reikmenų ir apmokėti minėtas iÅ¡laidas.3.5.

Departamentas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, ir, atsižvelgdamas į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K į pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 12 d. skundÄ (reg. Nr. 29-2222) atsakė laiku ir iÅ¡samiai, atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ , mano, kad LukiÅ¡kių TI-K 2016 m. lapkričio 3 d. atsakymas (reg. Nr. 96-36) atitinka VAÄ® įtvirtintus reikalavimus.4. PareiÅ¡kėjas neskundžia LukiÅ¡kių TI-K atsakymo dėl patalpinimo į laikino sulaikymo kamerÄ , o tik patį faktÄ , kad buvo iÅ¡kviestas pas APS virÅ¡ininkÄ V.

L., mano, kad tokie veiksmai yra neteisėti.Departamento nuomone, jeigu APS virÅ¡ininkui buvo pavesta iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , jis turi teisę pasikalbėti su pareiÅ¡kėju dėl objektyvaus sprendimo priėmimo, kÄ jis ir darė. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kokie neteisėti veiksmai buvo jam padaryti, kokie teisės aktai buvo pažeisti. PareiÅ¡kėjo paklausus, kokie galimi sprendimo bÅ«dai, pareiÅ¡kėjas atsakė, kad reikalingas raÅ¡ytinis atsakymas, tada jis buvo gražintas į kamerÄ .

PareiÅ¡kėjo skunduose LukiÅ¡kių TI-K ir Departamentui jokie pažeidimai nenurodyti.5. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad lapkričio 8 d., suvalgius agurkų, jam pasidarė bloga, skaudėjo skrandį, jis buvo priverstas kreiptis į gydytojus. LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba patvirtino, kad minėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl skrandžio skausmų ir jam buvo paskirtas gydymas, bet nebuvo patvirtinta, kad skausmai atsirado dėl suvalgytų agurkų. PagamintÄ maistÄ jusliniu bÅ«du tikrina Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojai, iÅ¡duoti leidžia budintis direktoriaus padėjėjas.

MinėtÄ dienÄ maistas pripažintas tinkamu ir iÅ¡duotas visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems, tÄ dienÄ daugiau nusiskundimų dėl apsinuodijimų iÅ¡ kitų suimtųjų / nuteistųjų negauta.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad lapkričio 8 d. turėjo valgyti atÅ¡alusį maistÄ , kurį atnešė 11.30 val., o iÅ¡ pasivaikščiojimo jis grįžo 12 val. LukiÅ¡kių TI-K administracija informavo, kad Å¡iuo metu maistas dalinamas griežtai laikantis nustatytos dienotvarkės.6. Dėl žalosŽalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies.

Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje nustatytais atvejais atsiranda esant 3 sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (LVAT administracinė byla Nr. A444-619/2008; kt.).

Tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nenustačius bent vienos iÅ¡ jų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Nenustatyta, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ .7. LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tai, kuriuose atsakyta į pareiÅ¡kėjo skundus, parengti, nepažeidžiant VAÄ® 8 straipsnio nustatytų reikalavimų, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

Departamentas kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku ir iÅ¡samiai, šį atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ , Å¡is atsakymas atitinka VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :I Å ioje administracinėje byloje, inter alia , nustatyta:1.

UAB „Pontem“, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. spalio 10 d. skundus Nr. 29-2213 (b. l.

72) ir Nr. 29-2215 (b. l. 73), 2016 m. spalio 19 d. raÅ¡te, be kita ko, nurodė: 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varÅ¡kė virtuvėje buvo paruoÅ¡ti ir pagal grafikÄ skirtu laiku iÅ¡duoti maisto dalintojams iÅ¡dalinimui, tai patvirtina LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus paskirto budinčiojo padėjėjo įraÅ¡ai Nuteisimų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame iÅ¡vardyti visi iÅ¡duoti produktai. Maisto dalintojai nėra UAB „Pontem“ įdarbinti darbuotojai, todėl dėl negautų maisto davinių siÅ«loma pareiÅ¡kėjui kreiptis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ ; pareiÅ¡kėjas skunde informavo, kad pietums patiektoje sriuboje rado plaukiojančių plaukų, tačiau virtuvė griežtai laikosi geros higienos praktikos taisyklių reikalavimų, pagal reikalavimus darbuotojai dėvi specialiÄ aprangÄ ir galvos plaukus dengiančias kepuraites.

UAB „Pontem“ pagamintų patiekalų kokybę kiekvienÄ dienÄ patikrina LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojas, kuris maisto kokybės vertinimo žurnale pasiraÅ¡ytinai patvirtina pagaminto maisto kokybę; pagamintÄ maistÄ iÅ¡duoti nuteistiesiems leidžia LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus paskirtas budintysis padėjėjas; skunde aptariamu laikotarpiu pastabų dėl pagaminto maisto kokybės LukiÅ¡kių TI-K administracijos atsakingi darbuotojai nepareiÅ¡kė, tai rodo, kad UAB „Pontem“ maitinimo paslaugas LukiÅ¡kių TI-K teikė ir teikia tinkamai bei kokybiÅ¡kai; tam, kad ateityje operatyviai bÅ«tų sprendžiami klausimai dėl maitinimo paslaugų kokybės užtikrinimo, siÅ«loma pareiÅ¡kėjui nedelsiant kviesti virtuvės administratorių, kuris operatyviai spręs iÅ¡kilusias problemas (b. l. 74–75, 169–170).2.

LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 4 d. skundus Nr. 29-2184 (b. l. 70, 102, 164) ir Nr. 29-2185 (b. l. 69, 101, 163), 2016 m. spalio 10 d. skundus Nr. 29-2213 (b. l. 72, 104, 166), Nr. 29-2214 (b. l. 71, 103, 165) ir Nr. 29-2215 (b. l. 73, 105, 167), 2016 m. spalio 26 d. raÅ¡te Nr. 96-3593 „Dėl maitinimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 96-3593) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skundai nepagrįsti, taip pat, be kita ko, nurodė (b. l. 11, 68, 100, 162):2.1. Å iuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) iÅ¡duodamas 80 proc. margarinas (be konservantų).

NVSC darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlikinėja.2.2. UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 7 d. raÅ¡te Nr. 7-22179 informavo LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varÅ¡kė virtuvėje buvo paruoÅ¡ti ir pagal grafikÄ skirtu laiku iÅ¡duoti maisto dalintojams iÅ¡dalinimui, ai patvirtina LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus paskirto budinčiojo padėjėjo įraÅ¡ai Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame iÅ¡vardyti visi iÅ¡duoti produktai.

Maisto dalintojai gauta kefyrÄ ir varÅ¡kę iÅ¡davė visiems vegetarams pagal sÄ raÅ¡Ä . LukiÅ¡kių TI-K maistas iÅ¡duodamas į kameras, griežtai laikantis LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkės, patvirtintos LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakyme Nr. 1-213, kurioje nustatyta, kad pietų metas yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val.2.3. UAB „Pontem“ dėl sriuboje rastų plaukiojančių plaukų minėtame raÅ¡te teigia, kad virtuvės darbuotojai griežtai laikosi geros higienos praktikos taisyklių reikalavimų, pagal reikalavimus dėvi specialiÄ aprangÄ , galvos plaukus dengiančias kepuraites.

UAB „Pontem“ pagamintų patiekalų kokybę kiekvienÄ dienÄ patikrina LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojas ir maisto kokybės vertinimo žurnale pasiraÅ¡ytinai patvirtina pagaminto maisto kokybę. PagamintÄ maistÄ iÅ¡duoti nuteistiesiems leidžia įstaigos direktoriaus paskirtas budintysis padėjėjas. Skunde aptariamu laikotarpiu pastabų dėl pagaminto maisto kokybės kalėjimo administracijos atsakingi darbuotojai bei kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiÅ¡kė.3. LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 12 d. skundÄ Nr. 29-2222 (b. l. 64–67, 118–121), 2016 m. lapkričio 3 d. raÅ¡te Nr. 96-3656 „Dėl skundo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 96-3656) pareiÅ¡kėjui, be kita ko, nurodė (b. l. 12, 63, 117): 3.1.

LukiÅ¡kių TI-K BAS vadovaujasi CPK 754 ir 662 straipsniais, vykdo antstolės S. Kastanauskienės 2015 m. spalio 21 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dėl 25 089,83 Eur areÅ¡to, 2015 m. lapkričio 6 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dėl 1 143,63 Eu areÅ¡to, 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-56-3710, dėl 455,00 Eur areÅ¡to, Nr. S-16-56-3721, dėl 425,00 Eur areÅ¡to, antstolio S. GraÅ¡io 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. R2-2491, dė 456,78 Eur areÅ¡to (žr. patvarkymus (b. l. 132, 133, 134, 128–129, 130–131, 135)).3.2.

PareiÅ¡kėjo artimųjų pervedami pinigai į jo asmeninę sÄ skaitÄ LukiÅ¡kių TI-K laikomi nuo trečiųjų asmenų gautais pinigais. CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintinų iÅ¡mokų bei davinių dalies tvarkÄ bei apribojimus vykdyti iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ CPK 739 straipsnyje nurodytų sumų. IÅ¡ kitų piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, ar trečiųjų asmenų mokamų skolininkui yra iÅ¡skaičiuojama visa apimtimi.3.3.

Dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«t paduotas skundas raÅ¡tu antstoliui, vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais. Antstolis gali nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ , kuria per mėnesį skolininkas gali naudotis bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. Be to, CPK 585 straipsnis įtvirtina antstolio reikalavimų privalomumÄ , todėl įstaiga, gavusi antstolio patvarkymÄ , jį privalo vykdyti.4. LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundÄ Nr. 29-2339 (b. l. 50, 116), 2016 m. lapkričio 8 d. skundus Nr. 29-2353 (b. l. 52, 112) ir Nr. 29-2354 (b. l. 51, 111) (registruoti 2016 m. lapkričio 29 d.) ir 2016 m. lapkričio 9 d. skundus Nr. 29-2361 (b. l. 53, 114), Nr. 29-2363 (b. l. 54, 115) ir Nr. 29-2364 (b. l. 55, 113) (registruoti 2016 m. lapkričio 10 d.) skundus, 2016 m. lapkričio 22 d. raÅ¡te Nr. 96-3784 „Dėl kalinimo sÄ lygų“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 96-3784) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skundai nepagrįsti, taip pat, be kita ko, nurodė (b. l. 13, 109–110):4.1.

Å iuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) yra iÅ¡duodamais margarinas „Extra Special“, kuris turi kokybės atitikties sertifikatÄ . UAB „Pontem“ pagamintų patiekalų kokybę kiekvienÄ dienÄ patikrinama LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojas, kuris maisto kokybės vertinimo žurnale savo paraÅ¡u patvirtina pagaminto maisto kokybę, taip pat atliekami netikėti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) specialÅ«s patikrinimai, todėl pagrindo kreiptis į VMVT nėra, o pareiÅ¡kėjas gali privačia tvarka kreiptis į VMVT.

NVSC darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlieka.4.2. LukiÅ¡kių TI-K maistas iÅ¡duodamas į kameras, griežtai laikantis LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkės patvirtintos LukiÅ¡kių Tl-K direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11d. įsakyme Nr. 1 -213. PagamintÄ maistÄ iÅ¡duoti nuteistiesiems leidžia LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus budintysis padėjėjas, remdamasis Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo rezultatais.

įraÅ¡ytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo ir LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ draudžiama. LukiÅ¡kių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems suteikiamas visavertis maitinimas, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d, įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patviritnimo“ .

LukiÅ¡kių TI-K valgiaraščiai sudaryti, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“, visas maistas sveriamas ir tikrinamos porcijos. PareiÅ¡kėjui maistas patiekiamas į kameras nustatytu laiku, kaip ir visiems LukiÅ¡kių TI-K esantiems suimtiesiems ir nuteistiesiems. Maisto įneÅ¡ti į korpusÄ anksčiau, negu nustatyta dienotvarkėje. neįmanoma, nes tai kontroliuoja LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai.4.3.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos slaugytojÄ ir jam suteiktas vienkartinis simptominis gydymas. Maistui tiekiami rauginti agurkai turi kokybės atitikties sertifikatÄ . PareiÅ¡kėjo skunde aptariamu laikotarpiu pastabų dėl raugintų agurkų kokybės LukiÅ¡kių TI-K administracijos atsakingi darbuotojai ir kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiÅ¡kė.5. LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymÄ , gautÄ 2016 m. lapkričio 10 d., Nr. 29-2362 (b. l. 61, 108), 2016 m. lapkričio 22 d. raÅ¡te Nr. 96-3795„Dėl pareigÅ«no veiksmų“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 96-3795) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skundas nepagrįstas, taip pat, be kita ko, nurodė (b. l. 14–15, 59–60, 106–107):5.1.

PareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas skundžia pareigÅ«nų veiksmus, kai 2016 m. spalio 31 d. LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje į laikino laikymo kamerÄ jis buvo uždarytas su kitu nuteistuoju, vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ir skundų, adresuotų įstaigos direktoriui, priėmimo, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtinto LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015 m. birželio 30 d.

įsakyme Nr. 1-149, 8 punktu (registruoti raÅ¡ytiniai pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai, skundai pateikiami įstaigos direktoriui kiekvienÄ darbo dienÄ , kuris savo rezoliucijoje paveda nagrinėti ir parengti atsakymų projektus darbuotojams pagal kompetencijÄ ) buvo pavestas nagrinėti Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojui V. L.. Pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ atsakymai rengiami, atsižvelgiant į raÅ¡ytinio pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo ar skundo turinį, todėl siekiant detalizuoti visas pareiÅ¡kėjo skundžiamo įvykio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 8 d. buvo iÅ¡kviestas į pareigÅ«no V.

L. darbo kabinetÄ pokalbiui.5.2. Pasak pareiÅ¡kėjo, 2016 m. lapkričio 8 d. pokalbio su V. L. metu pareiÅ¡kėjui darytas psichologinis poveikis, jis sulaukė įvairių įkalbinėjamų, patyrė emocinių, dvasinių iÅ¡gyvenimų, dvasinių sukrėtimų, mano, kad veiksmai yra aiÅ¡kiai neteisėti. PareiÅ¡kėjas skunde nedetalizavo, koks psichologinis poveikis jam darytas, kaip konkrečiai jis įkalbinėtas atsiimti 2016 m. lapkričio 7 d. skundÄ , kokie buvo nepatogumai, emociniai-dvasiniai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai ar sukrėtimai, taip pat nekonkretizuoja.

PareiÅ¡kėjas V. L. veiksmus vadina „aiÅ¡kiai neteisėtais“, tačiau nenurodo, kokias tesės aktų normas V. L. pažeidė. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl pareigÅ«no veikos neteisėtumo, reikia nustatyti, kokios konkrečiai teisės normos, kurios reglamentuoja LukiÅ¡kių TI-K veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjui, ar atitinkamos pasekmes (jeigu tokios nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Apklausus V. L. dėl paminėtų aplinkybių nustatyta, kad su pareiÅ¡kėju bendrauta Lietuvos Respublikos teises aktuose nustatyta tvarka, kultÅ«ringai ir mandagiai, nieko neteisėto iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nereikalauta, jis neįkalbinėtas atsisakyti skundo, jo paklausta, kokie, jo manymu, yra 2016 m. lapkričio 7 d. skundo sprendimo bÅ«dai, tačiau pareiÅ¡kėjui pareikalavus raÅ¡ytinio atsakymo, jis palydėtas į kamera Apibendrinant, pareiÅ¡kėjo iÅ¡kvietimas pokalbiui pas V. L. buvo siekimas objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslinti skunde nurodytas aplinkybes, o ne siekimas padalyti pareiÅ¡kėjui psichologinį ar kt. poveikį.Taigi, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundÄ , nepakanka konkrečių duomenų, kuriais remiantis butų nustatyti neteisėti APS virÅ¡ininko pavaduotojo V.

L. veiksmai. LukiÅ¡kių TI-K administracija neturi pagrindo abejoti priesaikÄ davusio ir savo tiesiogines pareigas atliekančio statutinio valstybės tarnautojo žodžiais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.6. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , gautÄ 2016 m. lapkričio 25 d. (b. l. 81–86, 90–95), 2016 m. gruodžio 27 d. raÅ¡te Nr. 2S-6841 „Dėl skundo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 2S-6841), pareiÅ¡kėjui, be kita ko, nurodė (b. l. 17–18, 137–138):6.1.

Pareiškėjas skunde net 2 kartus nurodo, kad Lukiškių TI-K vietoje margarino išduodama (pareiškėjo manymu) balta masė iš palmių aliejaus, prašė, kad būti iškviesti NVSC darbuotojai ir padarytų cheminę analizę Tokius samprotavimus pareiškėjas jau reiškė ankstesniuose skunduose ir pareiškėjui buvo atsakyta 2016 m lapkričio 30 d. Departamento rašte Nr. 6306.6.2. Pareiškėjas skundžia Lukiškių TI-K BAS dėl galimai neteisėtų veiksmų, vykdant antstolių patvarkymus.

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, paaiÅ¡kina, kad, vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. CPK 668 ir 739 straipsniuose nurodytas turtas ir pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnyje, kuris reglamentuoja antstolio, antstolio padėjėjo veiklos kontrolę ir skundų nagrinėjimÄ , nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarki kontroliuoja teismas (1 dalis); kaip antstoliai (antstolių padėjėjai) laikosi Å¡io įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklÄ , ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pagal kompetencijÄ teisingumo ministro nustatyta tvarka kontroliuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Lietuvos antstolių rÅ«mai.

Tuo atveju, jeigu, pareiÅ¡kėjas mano, jog antstolio veiksmai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamojoje sÄ skaitoje, yra neteisėti, pareiÅ¡kėjas turi teisę antstolio veiksmus skųsti CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus. CPK 585 straipsnis įtvirtina antstolių reikalavimų privalomumÄ , todėl LukiÅ¡kių TI-K, gavęs antstolio patvarkymÄ , jį privalo vykdyti. Departamentas neturi įgaliojimų aiÅ¡kinti ir vertinti teisinių santykių, susijusių su antstolių patvarkymų vykdymu.

Antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų vykdymÄ kontroliuoja patvarkymÄ iÅ¡davęs antstolis. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotame patvarkyme, o Å¡is patvarkymas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, susijusių su patvarkymų vykdymu, pareiÅ¡kėjas pirmiausia turėtų kreiptis į antstolį.Departamentas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, ir atsižvelgdamas į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K į pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 12 d. skundÄ (reg.

Nr. 29-2222) atsakė laiku ir iÅ¡samiai, atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ , mano, kad LukiÅ¡kių TI-K 2016 m. lapkričio 3 d. atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus.6.3. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad dėl vykdomo lėšų areÅ¡to neturi galimybės įsigyti higienos priemonių, kanceliarinių prekių, susimokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , telefoninius pokalbius, padengti paÅ¡te iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateikto Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. matyti, kad pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį skiriamos piniginės iÅ¡mokos – 11,40 EUR, todėl teigtina, kad pareiÅ¡kėjas gali įsigyti bÅ«tiniausių prekių bei reikmenų ir apmokėti minėtas iÅ¡laidas. 6.4.

PareiÅ¡kėjas skundžia LukiÅ¡kių TI-K 2016 m. lapkričio 22 d. atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ Nr. 96-3795 dėl to, kad jis buvo iÅ¡kviestas pas APS virÅ¡ininkÄ V. L. dėl tiriamo skundo, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 8 d buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ ir buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje kartu su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, nurodo, kad patyrė psichologinį spaudimÄ , patyrė emocinių, dvasinių iÅ¡gyvenimų, dvasinių sukrėtimų.

PareiÅ¡kėjas neskundžia LukiÅ¡kių TI-K atsakymo dėl patalpinimo į laikino sulaikymo kamerÄ , o tik patį faktÄ , kad buvo iÅ¡kviestas pas APS virÅ¡ininkÄ V. L., mano, kad tokie veiksmai yra neteisėti. LukiÅ¡kių TI-K atsakymas yra teisingas; jeigu APS virÅ¡ininkui buvo pavesta iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , jis turi tokiÄ teisę pasikalbėti su pareiÅ¡kėju dėl objektyvaus sprendimo priėmimo, kÄ jis ir darė. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kokie neteisėti veiksmai buvo padaryti pareiÅ¡kėjui, kokie teisės aktai buvo pažeisti.

PareiÅ¡kėjo paklausus, kokie galimi sprendimo bÅ«dai, jis atsakė, kad reikalingas raÅ¡ytinis atsakymas, tada jis buvo gražintas į kamerÄ . PareiÅ¡kėjo skunduose LukiÅ¡kių TI-K ir Departamentui jokie pažeidimai nenurodyti.6.5. PareiÅ¡kėjas nurodote, kad 2016 m. lapkričio 8 d., suvalgius agurkų, jam pasidarė bloga, skaudėjo skrandį, jis buvo priverstas kreiptis į gydytojus. LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba patvirtino, kad minėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl skrandžio skausmų ir jam paskirtas gydymas, bet nebuvo patvirtinta, kad skausmai atsirado dėl suvalgytų agurkų.

PagamintÄ maistÄ jusliniu bÅ«du tikrina Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojai, iÅ¡duoti leidžia budintis direktoriaus padėjėjas. MinėtÄ dienÄ maistas pripažintas tinkamu ir iÅ¡duotas visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems. TÄ dienÄ daugiau nusiskundimų dėl apsinuodijimų iÅ¡ kitų suimtųjų / nuteistųjų negauta.6.6. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016 m. lapkričio 8 d. turėjo valgyti atÅ¡alusį maistÄ , kurį atnešė 11.30 val., o iÅ¡ pasivaikščiojimo jis grįžo 12 val.

LukiÅ¡kių TI-K administracija informavo, kad Å¡iuo metu maistas dalinamas, griežtai laikantis nustatytos dienotvarkės.7. PareigÅ«nas V. L. 2016 m. lapkričio 11 d pažymoje Nr. 24-8552 „Dėl pokalbio su nuteistuoju J. S.“, be kita ko, nurodė: 2016 m. lapkričio 7 d. APS virÅ¡ininkas pavedė jam iÅ¡nagrinėti ir parengti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundÄ (reg. Nr. 29-2340); 2016 m. lapkričio 8 d. po pietų, laiko tiksliai nepamena, paprašė I korpuso vyresniojo atvesti į tarnybinį kabinetÄ , kuris yra priežiÅ«ros poste Nr 8, pareiÅ¡kėjÄ ; atvedus pareiÅ¡kėjÄ , jis, V.

L., pasisveikino su juo, paprašė atsisėsti ant kėdės, kuri tarnybinio stalo kairėje; pareiÅ¡kėjas atsisėdo, tada pranešė, kad jam, V. L., pavesta iÅ¡nagrinėti ir pateikti atsakymo projektÄ Ä¯ jo 2016 m. lapkričio 7 d. skundÄ ir paprašė detalizuoti skunde nurodytas aplinkybes, nurodant galimai kartu laikomo asmens vardÄ , pavardę, kokiÄ tai pareiÅ¡kėjui sukėlė nepatogumų, iÅ¡gyvenimų ir pan.; pareiÅ¡kėjas nenurodė galimai kartu laikomo asmens nei vardo, nei pavardes, nepaaiÅ¡kino, kodėl jis mano, kad galimai kartu Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje esančioje laikinojo laikymo patalpoje su juo laikomas asmuo yra ne valstybės tarnautojas, nenurodė, kokių nepatogumų, iÅ¡gyvenimų ir pan., jis patyrė, galimai bÅ«damas vienoje laikino laikymo patalpoje; jis pareiÅ¡kėjo paklausė, ar užteks to, kad įstaigos administracija atkreipė dėmėsi į jo skundÄ , pasiaiÅ¡kins skunde minėtÄ situacijÄ ir pakartotinai informuos pareigÅ«nus griežtai laikytis teisės aktų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas atsakė, kad jam tai neįdomu ir pareiÅ¡kė, kad reikalingas raÅ¡ytinis atsakymas., nes jis turi savų tikslų; jis, V.

L., atsakė, kad suprato, ir palydėjo atgal link kameros Nr. 95, į kuriÄ pareiÅ¡kėjÄ uždarė prižiÅ«rėtojas; su pareiÅ¡kėju jis, V. L., bendravo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , kultÅ«ringai ir mandagiai, nieko neteisėto iÅ¡ jo nereikalavo ir neįkalbinėjo atsisakyti skundo, o siekdamas objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti skundÄ , norėjo patikslinti skunde nurodytas aplinkybes (b. l. 62, 122).8. LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba 2016 m. lapkričio 18 d. pažymoje Nr. 24-8659 „Dėl J.

S. sveikatos“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl skrandžio skausmų, pykinimo, gavo vienkartinį simptominį gydymÄ (b. l. 58, 136). II 1. Å ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas taip pat prašė panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ Nr. 96-3593, 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ Nr. 96-3656, 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimus Nr. 96-3784 ir Nr. 96-3795 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. 2S-6841, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi (b. l. 20-21) Å¡iuos reikalavimus atsisakė priimti, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi (b. l. 38-40) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkintinas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-2233/2011 konstatavo:„Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios bÅ«senos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudÄ , neįmanoma sugrÄ Å¾inti – tokiÄ bÅ«senÄ kai kada (geriausiu atveju) galima tik iÅ¡ naujo sukurti, panaudojant inter alia materialiÄ (pirmiausia piniginę) kompensacijÄ už tÄ moralinę žalÄ (tai nereiÅ¡kia, kad kai kada iÅ¡ties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtÄ moralinę žalÄ ).

Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalÄ , kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kuriÄ yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos.

Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ ). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiÅ¡kėjas turėtų likti indiferentiÅ¡kas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigÅ«nų veiksmai, po to, kai Å¡i žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjo, kuris patiria neturtinę žalÄ , statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai.

Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali bÅ«ti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma.Teismų praktikoje (žr., pvz., 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A14-653/07; 2008 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/08; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma.

Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali bÅ«ti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Ä®rodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas.

Tokiais atvejais bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstu visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (žr., pvz., 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).“2. Dėl nusiskundimų maitinimuPasak pareiÅ¡kėjo, LukiÅ¡kių TI-K vietoje margarino pusryčiams duodami hidrinti riebalai, kurie kenkia sveikatai ir sukelia vėžį, hidrinti riebalai uždrausti daugelyje Europos SÄ jungos Å¡alių.

LukiÅ¡kių TI-K ne kartÄ reikalauta, kad bÅ«tų kviečiami Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Visuomenės sveikatos centro darbuotojai ir atliktų hidrintų riebalų cheminę analizę, tačiau Å¡ie darbuotojai nebuvo kviečiami. Gaunamos košės skiedžiamos vandeniu, tai iÅ¡ esmės pažeidžia Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. gegužės 2 d. įsakymÄ Nr. 4107-117, kuriame patvirtintos maitinimo organizavimo taisyklės. Pavalgius duodamų raugintų agurkų pasidaro bloga, pradeda pykinti, skaudėti skrandį, dėl to pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K medicinos tarnybÄ .

PareiÅ¡kėjui 2016 m. lapkričio 8 d. teko valgyti atÅ¡alusį maistÄ (pietus).Teismas, įvertinęs Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1, 2, 4, 6.1, 6.5, 6.6 punktuose nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta dėl maitinimo, kad Å¡iuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) iÅ¡duodamas 80 proc. margarinas (be konservantų), o Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlieka, kad LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba patvirtino, kad minėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl skrandžio skausmų ir jam buvo paskirtas gydymas (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8 punktÄ ), bet nebuvo patvirtinta, kad skausmai atsirado dėl suvalgytų agurkų, kad pagamintÄ maistÄ jusliniu bÅ«du tikrina Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojai, iÅ¡duoti leidžia budintis direktoriaus padėjėjas, kad minėtÄ dienÄ maistas pripažintas tinkamu ir iÅ¡duotas visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems, tÄ dienÄ daugiau nusiskundimų dėl apsinuodijimų iÅ¡ kitų suimtųjų / nuteistųjų negauta, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija paaiÅ¡kino, jog maistas dalinamas griežtai laikantis nustatytos dienotvarkės, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodomi LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų neteisėti veiksmai nėra įrodyti.

Todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjui neturtinė žala nebuvo padaryta.3. Dėl nusiskundimų LukiÅ¡kių TI-K Buhalterinės apskaitos skyriaus veiksmaisAnot pareiÅ¡kėjo, LukiÅ¡kių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius pasielgė neteisėtai, vykdydamas antstolio pavedimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnį antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, todėl LukiÅ¡kių TI-K, gavęs antstolio patvarkymÄ , jį privalo vykdyti. Atitinkamai, Å¡iuo aspektu teismas neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K veiksmų neteisėtumo, taip pat pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai atsakyta į šį nusiskundimÄ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3, 6.2 punktus).4. Dėl pareiÅ¡kėjo nusiskundimų, kad jo artimieji negali jam pervesti lėšų, jis negali apsipirkti LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėjeKalėjimų departamentas nustatė, jog pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį skiriamos piniginės iÅ¡mokos – 11,40 EUR, todėl teigtina, kad pareiÅ¡kėjas gali įsigyti bÅ«tiniausių prekių bei reikmenų ir apmokėti minėtas iÅ¡laidas (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6.3 punktÄ ).

Teismas sutinka su tokia pozicija, todėl ir Å¡iuo aspektu negalima konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų bei pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos fakto.5. Dėl nusiskundimų V. L. veiksmaisTeismas, iÅ¡nagrinėjęs V. L. paaiÅ¡kinimus (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktÄ ), daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, abstraktÅ«s, todėl nepagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjui tinkamai atsakyta į jo nusiskundimÄ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5.2 punktÄ ).6. Dėl raÅ¡ytinių atsakymųNors pareiÅ¡kėjas J. S. skunde pabrėžė, kad jo skundai nebuvo tinkamai nagrinėjami, todėl buvo pažeisti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai, tačiau teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nusiskundimus (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies II skyriaus 2-5 punktus), padarė iÅ¡vadÄ , kad tie nusiskundimai nėra pagrįsti; atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad tiek LukiÅ¡kių TI-K administracija, tiek Kalėjimų departamentas, teikdami atsakymus į pareiÅ¡kėjo skundus, pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus.7.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo J. S. reikalavimas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nėra pagrįstas.8. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau, netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ , Å¡is praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                 Ernestas Spruogis