011d374b-53e5-4290-aa4e-517536d01a91 · Alytaus apylinkės teismas

                   Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-299-224/2018                   Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00098-2018-9                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.3;                    1.4.6; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.6.1; 1.6.2;                   1.6.3; 18.12; 21.9.9; 21.9.10                   (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 21 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui A.

G., jo įstatyminei atstovei motinai D. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje nepilnametis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasės moksleivis, nevedęs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : nepilnametis A. G. 2018 m. vasario 7 d. apie 10 val. 40 min. vieÅ¡oje vietoje Alytuje, Topolių g. 20, prie „Jotvingių“ gimnazijos teritorijos su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas.Teismo posėdžio metu A. G. su jam inkriminuotu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ pertraukos tarp pamokų metu jis buvo nurodytoje vietoje ir su savimi turėjo elektroninę cigaretę.

Netrukus prie jo priėjo neuniformuoti policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir nuvedė pas socialinę pedagogę.Tai, jog nepilnametis A. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama raÅ¡ytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I.

B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. vasario 7 d. buvo vykdoma prevencinė priemonė ir stebimos mokyklų teritorijos. Šios prevencinės priemonės vykdymo metu buvo pastebėtas nepilnametis A. G., turintis elektroninę cigaretę (b. l. 2).A. G. rašytiniame apklausos protokole nurodytos aplinkybės yra analogiškos jo nurodytoms teismo posėdžio metu aplinkybėms (b. l. 3 – 4).Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2018 m. vasario 7 d. iš nepilnamečio A. G. buvo paimta viena elektroninė cigaretė (b. l. 5 – 7).Iš 2018 m. vasario 12 d. kvito B, serija BBB Nr. 073154 ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R.

G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog iÅ¡ A. G. paimta viena elektroninė cigaretė „Smok – Vape pen plus“ buvo perduota saugoti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (b. l. 8, 9).Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog nepilnametis A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo nuostatas, kadangi jis, bÅ«damas nepilnamečiu, su savimi turėjo elektroninę cigaretę ir tuo padarė ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).A.

G. yra nepilnametis (b. l. 1, 10). Jis administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis).A. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. G. moksleivis, neteistas, nebaustas administracine tvarka ir tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 11). Byloje daugiau nėra jokių A.

G. neigiamai charakterizuojančių duomenų.Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta nepilnamečiui A. G. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimÄ .Ä®statymas numato, jog už ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimÄ (ANK 492 straipsnio 3 dalis).Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>.Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...>.Nagrinėjamu atveju A. G. patvirtino, jog iÅ¡ jo paimta elektroninė cigaretė priklauso jam.

Jis paaiÅ¡kino ir Å¡ios cigaretės įsigijimo aplinkybes. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui bei siekiant administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, A. G. skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ jo paimtÄ elektroninę cigaretę „Smok – Vape pen plus“, kuri saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 3 dalimi, 29 straipsniu, paskirti A. G. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti iÅ¡ jo paimtÄ elektroninę cigaretę „Smok – Vape pen plus“, kuri saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2018 m. vasario 12 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. 073154.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėjas                                                                               Jonas Malinauskas