011bedb5-e0ef-4150-aaa4-404d153dabd6 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Daiva Gadliauskienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Teisėja Daiva Gadliauskienė        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-11-185/2011

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00167-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: Â 79.1.

 (S)

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo), E. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė pažeidėjÄ pagal Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.  administraciniu areštu 15 (penkiolikai) parų už

tai, kad 2011-01-16 apie

18.15 val., Panevėžio mieste, Klaipėdos - Ateities gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo J. J. priklausantį automobilį „Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisės vairuoti nėra įgijęs). Apylinkės teismas konstatavo, jog pažeidėjo kaltė dėl vairavimo transporto priemonę neturint teisės jos  vairuoti įrodyta jo paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobilaus bÅ«rio vyr. patrulio R. G. ir A. Z. tarnybiniais praneÅ¡imais, Lietuvos Respublikos VRM duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad E. K. nėra įgijęs teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonių, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kitais dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, pripažino, kad jos atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Â

Apeliaciniu skundu pažeidėjas praÅ¡o šį nutarimÄ pakeisti, Å¡velninant paskirtÄ

nuobaudÄ - 15 parų administracinio areÅ¡to.  Nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas

dėl aiÅ¡kiai per griežtos nuobaudos paskyrimo. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , visiÅ¡kai prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi, paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, pateikė visus turimus asmeninius dokumentus. Tai, vadovaujantis  ATPK 31 str. 1 p., vertintina kaip nuoÅ¡irdus gailėjimasis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau teismas tinkamai neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs byloje esančių įrodymų, nenustatė nei vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skirdamas nuobaudÄ , iÅ¡ esmės atsižvelgė tik į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei akcentavo tik neigiamus jo asmenybės bruožus. Skirta nuobauda užkerta keliÄ kuo greičiau susirasti darbÄ , kad galėtų dalimis sumokėti anksčiau skirtas baudas, bendrauti su artimaisiais. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. K. mano, kad yra pagrindas Å¡velninti teismo paskirtÄ nuobaudÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nurodydamas, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pažeidėjas neginčija savo kaltės, pažeidimo kvalifikavimo ir su tuo susijusių bylos duomenų. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir turėtų būti švelninama.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės

pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda

siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų.

                   Pažeidėjas teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios  aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 1 p., ir todėl paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ .  Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad apelianto gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas deklaratyviu, siekiant Å¡velninti administracinę atsakomybę, nes vienerių metų laikotarpyje už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ skundžiamu nutarimu nubaustas trečiÄ kartÄ . Å i aplinkybė rodo, kad pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, o taip pat paneigia

apeliacinio skundo argumentÄ , kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.                    Â

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ individualizuota tinkamai. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ ,

nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant

nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka) bei atsakomybę sunkinančiÄ Â aplinkybę (ATPK 32 str. 5 p.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau už analogiÅ¡kus du pažeidimus skirtomis nuobaudomis -10 parų ir 12 parų administracinio areÅ¡to – administracinės

nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, pasiekti nebuvo. Todėl E. K. paskirtas 15 parų administracinis areštas negali būti

laikoma per griežta administracine nuobauda. Â

                     Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, kad skirto administracinio areÅ¡to negalės ieÅ¡koti darbo, bendrauti su artimaisiais. Tačiau pažymėtina, kad  bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, todėl apeliacinio teismo minėti argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p.,

                     N U T A R Ė:

                     Panevėžio

miesto  apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

                     Nutartis neskundžiama.

Teisėjas

                                                                                                                   Pranas

Å imkus