011b8a4d-e754-4b6f-a8d6-88dccba0cfd2 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-618-816/2011Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00635-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant nukentėjusiajam K. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. (V.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ žodžių - dirbančio UAB „Monus“ statybininku, remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

V. M., 2011-09-01, apie 00.30 val. A. Kojelavičiaus gatvėje prie 310 namo, Vilniuje, nuo stovinčio automobilio „VW Golf“ nuėmė du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, nepateikta ir neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, kas leidžia manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į posėdį, todėl esant administracinio teisės pažeidimo byloje pakankamai duomenų iÅ¡samiai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , byla nagrinėtina V.

M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis K. U. parodė, kad 2011-09-01 naktį jis nebuvo lauke, tačiau jo kaimynas pastebėjo, jog nuo jam priklausančio automobilio „VW Golf“ pagrobti valstybiniai numeriai, kaimynas matė kaip vagystę įvykdė vaikinas, važiavęs tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „BMW“, nurodė automobilio valstybinį numerį, iÅ¡važiuojantį vaikinÄ kaimynas bandė sustabdyti, sudaužė jo automobilio langÄ , tačiau nepavyko, matė vaikinÄ iÅ¡ arti, atpažino ir patvirtino, jog tai V.

M., nurodė net jo pravardę. Kaimynas prašė netraukti jo į procesÄ , todėl nukentėjusysis nenurodė kaimyno kontaktinių duomenų. Nurodė, kad V. M. nebuvo pas jį atvykęs, negrÄ Å¾ino nei valstybinių numerių, nei atlygino turtinį nuostolį. Tiksliai negali nurodyti padaryto nuostolio dydžio.Pažeidimas taip pat įrodytas kita byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK praneÅ¡imu apie įvykdytÄ vagystę (b. l. 7), nukentėjusiojo K.

U. pareiškimu dėl jam priklausančio automobilio valstybinių numerių vagystės bei padarytos iki 130 Lt dydžio turtinės žalos bei jo rašytiniu paaiškinimu, kad 2011-09-01 pastebėjo, jog jam priklausančio automobilio „VW Golf“ valstybiniai numeriai pagrobti; anot kaimyno jis naktį matė, kaip tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs vaikinas nuėmė nuo jam priklausančio automobilio valstybinius numerius ir išvažiavo (b. l. 4, 5), VĮ „Regitra“ duomenimis, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW“, kurio savininkas yra V.

M. (b. l. 6). Tad, iÅ¡tyrus visumÄ byloje surinktų įrodymų ir nepaisant V. M. 2011-10-24 posėdyje iÅ¡dėstytos pozicijos, jog jis nėra kaltas, darytina iÅ¡vada, jog V. M. pagrobė du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas K. U. turtinį nuostolį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo gynybos versijÄ , jog automobilis jam nebepriklauso nuosavybės teise, jog valstybinius numerius jis nukentėjusiajam grÄ Å¾ino. Dėl to V.

M. argumentai atmestini kaip nepagrįsti.V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymÄ (b. l. 14-15, ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę ir tai, kad pagrobti daiktai nukentėjusiajam asmeniui negrÄ Å¾inti, padaryta turtinė žala neatlyginta, nors kaip nurodė V.

M., jis dirba, į pažeidėjo asmenybę, kuris teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 kartus baustas administracine tvarka, 17 piniginių nuobaudų nesumokėta ir nuobaudos yra galiojančios, kas labai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (ATPK 29 str.).Byloje nėra aiÅ¡kaus nukentėjusiojo K.

U. reikalavimo priteisti jam padarytÄ turtinį nuostolį bei įrodymų, patvirtinančių jo dydį, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jis turi teisę, kaltininkui geruoju neatlyginus padarytos žalos, kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo (ATPK 302, 37 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 31-32, 37, 286-288 straipsnių nuostatomis, teismas n u t a r i a: pripažinti V. (V.) M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Jovita Einikienė