011933b4-93cd-4e7e-b874-e0099dbbe5e2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                          Civilinė byla Nr. 2S-193-227/2010Rita Dambrauskaitė                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            121.5;122.2;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų: Zinos MickevičiÅ«tės, Laimanto MisiÅ«novieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. įstatyminės atstovės R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas apeliacinio skundo priėmimo ir termino apeliaciniam skundui paduoti klausimas, civilinėje byloje Nr. 2-3216-589/2009 pagal ieÅ¡kovų S. J. ir L.

J. ieÅ¡kinį atsakovui J. Z. dėl kompensacijos už paveldėtÄ turtÄ priteisimo ir žalos (nuostolių) atlyginimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. J. ir ieÅ¡kovo S. J. įstatyminė atstovė R. J. 2009-12-21 pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti. Kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas ieÅ¡kovės L. J. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pati neturėjo galimybės grįžti į LietuvÄ , paÅ¡tu siųsti dokumento nesiryžo dėl pasitaikiusių atvejų, kai dingo jos siųsti į LietuvÄ laiÅ¡kai, todėl prašė pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir remiantis CPK 307 str. 2 d. jį atnaujinti. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-28 nutartimi atnaujino ieÅ¡kovei L. J. terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nustatė jai terminÄ iki 2010-01-14 apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei atsisakė priimti apeliacinį skundÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovas S. J., atstovaujamas R.

J., skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimÄ . Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė L. J. studijuoja Minesotos valstijos Mineapolio universitete ir gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, o atsisakymas atnaujinti terminÄ vien formaliai pagrindais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ ir prieÅ¡atarautų CPK. Todėl teismas įvertino bylos aplinkybes ir patenkino ieÅ¡kovės L. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo žyminio mokesčio, o prie skundo pridėtas tik 72 Lt žyminio mokesčio kvitas sumokėtas R.

J. vardu, todėl nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad apeliacinis skundas pateiktas ne tik ieÅ¡kovės L. J. vardu, bet ir R. J., atstovaujančios ieÅ¡kovÄ S. J., vardu. Å is apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti paduotas per 30 dienų nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-02 sprendimo priėmimo dienos, tačiau laiku nebuvo paduotas, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti nepateiktas, apeliacine skunde nenurodytos priežastys, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, sprendimas R.

J. įteiktas 2009-11-02. Todėl teismas atsisakė priimti apeliacinį skundÄ dalyje, kurioje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-02 sprendimÄ skundžia S. J., atstovaujamas R. J..Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo S. J. atstovė R. J. panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-28 nutartį dalyje, kurioje atsisakyta priimti S. J., atstovaujamo R. J., apeliacinį skundÄ ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek apeliacinis skundas yra paduotas abiejų ieÅ¡kovų vardu.

Kadangi ieÅ¡kovė L. J. gyvena užsienyje, jai apeliaciniam skundui paduoti yra numatytas ilgesnis terminas, ir buvo teikiamas bendras abiejų ieÅ¡kovų apeliacinis skundas, ieÅ¡kovo S. J. atstovė R. J. manė, kad ilgesnis terminas taikomas visam skundui, todėl neprašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Termino atnaujinimas sudarytų sÄ lygas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes ir skundo motyvus, nes jie glaudžiai susiję. Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str.1 p.).Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alių ginčijami teisiniai santykiai tampa neginčijamais, o teisinė taika tarp Å¡alių laikoma atkurta(CPK 2 str., 279 str.).

Asmuo, nesutikdamas su teismo sprendimu turi teisė jį apskųsti įstatymu nustatyta terminu ir tvarka(CPK 307 ir 310 str), t.y apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai(CPK 301 str.). CPK 307 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, o tuo atveju, jei apelianto gyvenamoji ar buveinės vieta yra užsienio valstybėje- per keturiasdešimt dienų(CPK 307 str.).

Asmuo, praleidęs apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti jį atnaujinti įrodęs svarbias praleidimo priežastis. Praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ teismas nagrinėja tik esant raÅ¡ytiniam apelianto praÅ¡ymui raÅ¡ytinio proceso tvarka(CPK 78 str., 307 str.). Ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertindamas apelianto praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir apelianto pateiktus įrodymus. Teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirtÄ jį skundÄ CPK XVI skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka.

IÅ¡ Å¡ios bylos matyti, kad ieÅ¡kovo S. J. įstatyminė atstovė R. J. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m. lapkričio 2d. sprendimÄ pasibaigus jo apskundimo terminui ir Å¡ios aplinkybės apeliantė neginčija. Kadangi ji, teikdama apeliacinį skundÄ , neprašė Panevėžio miesto apylinkės teismo praleisto termino atnaujinti, apylinkės teismas pagrįstai tuo pagrindu apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.(CPK 337 str.1d). Apeliantės atskirajame skunde suformuluotas praÅ¡ymas, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ Â apeliacine tvarka atnaujintų dėl klaidos praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , atmestinas, nes tokio pobÅ«džio klausimo nagrinėjimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, kurios sprendimas(nutartis) gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.Aptartais motyvais atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                 Margarita Dzelzienė                                                                                                       Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                        Laimantas MisiÅ«nas