01189cb9-3bbd-4d47-9264-ebe97e70ce1d · Vilniaus apygardos teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2S-41-619/2012                                                          Procesinio sprendimo kategorija 128.17; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 7 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų G.

T., I. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:             G. T. ir I. T., užtikrindami iki 2043-07-15 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080021316, 2008-08-18 įregistruotu Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė Nordea Bank Finland jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.

           PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kreipėsi Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , nes skolininkai nevykdė savo įsipareigojimų bankui pagal paskolos sutartį.           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi Nr. 1908/2011 areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis G.

T. ir I. T., uždraudžiant įkeisto daikto savininkams jais disponuoti (b.l. 46 – 47). Skolininkai įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 61.186,61 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1908,72 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 255,95 EUR įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 138, 10 Lt kitų mokesčių, iÅ¡ viso: 63.351,28 EUR bei 135,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.           Apeliantai (skolininkai) G.

T. ir I. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-05-06 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas argumentuojamas tuo, kad nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, nes sprendžiant dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, nuspręsta dėl jų teisių ir pareigų, neįtraukiant apeliantų į bylos nagrinėjimÄ , todėl liko neatskleista bylos esmė. Ä®siskolinimas susidarė dėl objektyvių priežasčių – pinigų stygiaus. 2011-04-08 sukaupę tam tikrÄ sumÄ pinigų pervedė juos įsiskolinimo padengimui.

Susiklosčius tokiai situacijai ne kartÄ bandė su kreditoriumi tartis, kad įsiskolinimo padengimas bÅ«tų atidėtas ar iÅ¡dėstytas dalimis, tačiau į praÅ¡ymus nebuvo atsižvelgta. Kadangi areÅ¡tuotas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas galimai bus nukreiptas į vienintelį turimÄ turtÄ , apeliantų nuomone, tokioje situacijoje bet kokie su jų turtu susiję sprendimai turėjo bÅ«ti priimami tik jiems dalyvaujant. Tuo tarpu nei apie kreditoriaus pareiÅ¡kimo padavimÄ teismui, nei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti nebuvo.

Dokumentai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), Kaunas, nors kreditorius žinojo, kad minėtu adresu jie negyvena ir faktinė jų gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mano, kad jeigu bÅ«tų buvęs užtikrintas apeliantų dalyvavimas, teismas bÅ«tų atsižvelgęs į nurodytas susidariusio įsiskolinimo priežastis ir faktÄ , kad įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į vienintelį Å¡eimos turtÄ , į tai, kad Å¡iuo metu iÅ¡ esmės pasikeitė faktinė situacija – abu yra dirbantys, gauna pastovias pajamas, dėl ko priėmęs kitokiÄ nutartį ir galimai atsižvelgęs į mÅ«sų praÅ¡ymus leisti susidariusiÄ skolÄ iÅ¡simokėti lygiomis dalimis per pusę metų ir sutarties nenutraukti.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartį Nr. 1908/2011 palikti nepakeistÄ , skolininkų atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ skolininkų G. T. ir I. T. kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriaus naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skolininkams netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal sutartį, kreditorius nuolat ragino skolininkus tinkamai vykdyti prievoles.

Pirmasis priminimas apie skolÄ skolininkams buvo iÅ¡siųstas 2010 m. spalio 29 d. Skolininkams nereaguojant, 2010 m. lapkričio 15 d. skolininkams buvo iÅ¡siųstas pakartotinis priminimas sumokėti skolÄ . 2010 m. gruodžio 15 d. skolininkams buvo iÅ¡siųstas dar vienas reikalavimas sumokėti skolÄ . Tačiau skolininkams ir toliau netinkamai vykdant įsipareigojimus Kreditorius 2011 m. kovo 28 d. skolininkams iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. 3479 informuodamas apie tai, kad jei skolininkai nesumokės susidariusios skolos iki 2011 m. balandžio 12 d., Kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

Skolininkai iki praneÅ¡ime nurodyto termino skolos negrÄ Å¾ino, dėl to kreditorius, vadovaudamasis Sutarties 13.1 p., vienaÅ¡aliÅ¡kai 2011 m. balandžio 12 d. nutraukė sutartį. Kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, dėl to kreditorius įgijo teisę savo reikalavimus įgyvendinti kreipiantis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡yti, jog įkeistas turtas bÅ«tų areÅ¡tuotas ir vėliau parduotas iÅ¡ varžytynių. Pažymi ir tai, kad vadovaujanti CPK V skyriaus 442 str. 1 d. 11 punktu bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

CPK 443 str 5 d. numatyta, kad bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka ir tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys nagrinėjant bylÄ nedalyvauja.          Atskirasis skundas atmestinas.          Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.             Pagal Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Å ių bylų (praÅ¡ymų, dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo) hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo beik itų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos CPK XXXVI skyriuje.          Lietuvos Respublikos CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines).

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b.

Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ).           Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija hipotekos teisėjos nutartį, kuria teismas areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., tuo pagrindu, kad visi klausimai, susiję su jų turtu, turėjo bÅ«ti sprendžiami tik jiems dalyvaujant - nei apie pareiÅ¡kimo padavimÄ teismui, nei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jie informuoti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

Kaip minėta, bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. 5 d. reglamentuota, kad ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka., iÅ¡skyrus atvejus, kai Civilinio proceso kodekso V dalyje nurodoma kitaip. RaÅ¡ytinio teismo posėdžio sÄ voka pateikiama CPK 153 str. 2d., kuriame nurodoma, kad byloje dalyvaujantys asmenys į raÅ¡ytinį teismo posėdį nekviečiami ir jame nedalyvauja. Tai reiÅ¡kia, kad viskas sprendžiama remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.

Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su skolininkų informavimu apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , atmestini kaip nepagrįsti.         Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo, kad neįgyvendino savo teisės pateikti teismui paaiÅ¡kinimus, t.y. jeigu bÅ«tų buvęs užtikrintas skolininkų dalyvavimas nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , teismui bÅ«tų pateikę informacijÄ apie įsiskolinimo susidarymo priežastis, faktÄ , kad įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į vienintelį Å¡eimos turtÄ , į tai, kad iÅ¡ esmės pasikeitė faktinė situacija – abu yra dirbantys, gauna pastovias pajamas, dėl ko priėmęs kitokiÄ nutartį ir galimai atsižvelgęs į skolininkų praÅ¡ymus leisti susidariusiÄ skolÄ iÅ¡simokėti lygiomis dalimis per pusę metų bei sutarties nenutraukti.

Aptariamoje situacijoje pabrėžtina tai, kad jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – jos dydžiu, pagrįstumu, jos įvykdymu ir kitais su tuo susijusiais klausimais, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Tai nėra numatyta ir LR CPK 542 straipsnio 1 dalyje, be to, tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

Ginčas dėl prievolės, užtikrintos hipoteka, teisėtumo, dydžio, sÄ lygų pakeitimo ar jos vykdymo gali bÅ«ti nagrinėjamos tik CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka.          Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).         Byloje gautas kreditoriaus Nordea Bank Finland praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininkų G.

T. ir I. T. kreditoriaus naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 99 – 100). Pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 11-0834 983,13 Lt sumai (b.l. 101 – 102). Atsižvelgiant į 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 LR Teisingumo ministro rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 p., Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 400 Lt. PareiÅ¡kėjui (kreditoriui) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui priteistinos iÅ¡ apeliantų (skolininkų) G.

T. ir I. T. lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 200 Lt (CPK 93 str., 98 str., 443 str. 6 d.).          Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p.,n u t a r ė:          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Priteisti kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iÅ¡ apeliantų (skolininkų) G.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 400,00 Lt (keturi Å¡imtai litų 00 ct), t.y. iÅ¡ kiekvieno po 200,00 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų, kreditoriaus patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.    Teisėja                                                                                      Andrutė Kalinauskienė       Â