01188536-4b5d-4e75-82a9-1132efbdf044 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-338-598/2017Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00264-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.8; 16.9.10 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 30 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D.,                  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

             Teismas n u s t a t ė: A. D. 2017-08-14 apie 09.20 val., Jonavos m., Kauno g. 93 kieme, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi 2017-01-09 Jonavos r. apylinkės teismo nutarimu Å¡i teisė buvo atimta 24 mėn., patikėjimo teise vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė stovėjimui paliktÄ , kitam asmeniui priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ karto po to, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į dar vienÄ stovėjimui paliktÄ , kitam asmeniui priklausančiÄ , transporto priemonę VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Padaręs turtinę žalÄ (549,63 Eur), kai nukentėjusiųjų asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, nedelsdamas nukentėjusiesiems ar policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 423 str. 1 d., 424 str. 3 d., 426 str. 1 d.A.

D. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Apklaustas policijos pareigÅ«nų A. D. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. vidury, tikslios datos neatsimena, ryte brolis G. D. paprašė, kad aÅ¡ pavairuočiau jo automobilį.

Jis nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, nes apie tai jam nėra sakęs. Brolis važiavo kartu. Norėjo apsisukti Kauno g. namo Nr. 93 kieme, tačiau dėl ten stovėjusių kitų transporto priemonių, to padaryti nepavyko. Iš kiemo ėmė važiuoti atbuline eiga. Tuo metu vairuojamo automobilio kairės pusės dalimi kliudė stovėjusį VW Passat automobilį. Atrodė, kad tai buvo ne smūgis, o prabraukimas, todėl manė, kad nieko neapgadino. Nuvažiavus į Upninkus, pamatė, kad automobilio Audi 80 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės durys nežymiai nubrauktos. Nieko netvarkė ir neperdažė. Jei iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Kauno g. 93 kiemo kliudė dar kitÄ transporto priemonę, to nepajuto (b.l.4).Nukentėjusysis E. L. paaiÅ¡kino, kad į namus atėjusi kaimynė pranešė, jog automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kieme jo paliktÄ stovėti automobilį (b.l.38).Nukentėjusioji L. U. paaiÅ¡kino, kad į namus atėjusi kaimynė pranešė, jog automobilis Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kieme jos ir kitÄ VW Passat paliktus stovėti automobilius (b.l.40).Liudytojas J. L. paaiÅ¡kino, kad Kauno g. 93 namo kieme laukė taksi automobilio ir, iÅ¡girdęs traÅ¡kesio garsÄ , atsisukęs pamatė, kaip tamsios spalvos automobilis važiuodamas iÅ¡ kiemo atbuline eiga kairės pusės dalimi apgadino kaimyno automobilį. Mano, jog kontaktÄ vairavęs asmuo turėjo pajusti, nes kliudytas automobilis nuo smÅ«gio sujudėjo (b.l.42).Liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad pro virtuvės langÄ pamatė automobilį, kurio vairuotojas kieme bandė apsisukti priekiu įvažiavęs tarp dviejų stovėjimui paliktų transporto priemonių.

Jis vis pavažiuodavo pirmyn ir atgal bandydamas apsisukti. Vienu metu, vairuojamos transporto priemonės (žalios spalvos Audi; modelio nežinau; universalo tipo) kairės pusės dalimi jis kliudė kairėje stovėjimui paliktÄ sidabrinės spalvos automobilį, kuris nuo smÅ«gio sujudėjo. Matydama tai, tikėjosi, kad įvykį sukėlęs asmuo iÅ¡lips iÅ¡ automobilio, tačiau jis, neapsisukdamas, atbuline eiga ėmė važiuoti iÅ¡ kiemo. Jam pasitraukus iÅ¡ mano matymo zonos, iÅ¡girdo garsÄ , kuris charakteringas dviejų automobilių susidÅ«rimo garsui.

Suprato, kad tas pats žmogus kliudė dar kitÄ automobilį ir skubiai išėjo į kiemÄ . Pamatė, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo jau iÅ¡važiavęs į Kauno gatvę. Ji spėjo užsiraÅ¡yti iÅ¡važiuojančio automobilio valstybinį numerį - Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad su T. S. darbo klausimais atvyko adresu Jonava Kauno g. 93, keisti elektros instaliacijÄ . Planuodami darbus, sėdėjo automobilyje. Apytikriai 09.25 val. atkreipė dėmesį į Å¡alia jų kieme apsisukinėjantį tamsios spalvos, Audi markės, universalo tipo, automobilį, kuris apytikriai 7-10 m atstumu nuo jų manevruojančio automobilio vairuotojas atsitrenkė į kitÄ kieme stovėjimui paliktÄ BMW transporto priemonę ir iÅ¡ karto po to, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį Ford automobilį, po to vėl atsitrenkė į BMW ir atbuline eiga ėmė važiuoti iÅ¡ kiemo.

Išlipęs iš automobilio, pradėjo eiti link minėtos Audi transporto priemonės. Jos vairuotojas (galėjo būti 35-45 metų amžiaus tamsiaplaukis, galimai aukšto ūgio, vyras) tuo metu padidino greitį ir kairės pusės vairuojamo automobilio dalimi atsitrenkė į stovėjimui palikto VW Passat automobilio dešinės pusės dalį. Vis dar einant link eismo įvykį sukėlusio ir išvažiuojančio asmens, girdėjo kaip jis nusikeikė; matė kaip jis išvažiavo į Kauno g. ir nuvažiavo miesto centro link.

Šalia jo sėdėjo jaunesnis keleivis. Apie įvykį telefonu pranešė bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 (b.l.48).Liudytojas G. D. paaiškino, kad turi automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio mėn. vidury, galimai ryte, turėjo važiuoti į Jonavos m. nuvežti daržoves sugyventinės sūnui, adresu Kauno g.

93. Pats buvo neblaivus, todėl paprašė brolio A. D. pavairuoti automobilį. Žino, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl neabejojo, kad teisę vairuoti jis turi. Brolis buvo blaivas ir sutiko. Kauno g. 93 namo kieme iÅ¡krovė daržoves ir nunešė sugyventinės sÅ«nui. IÅ¡važiuojant brolis norėjo apsisukti kieme, tačiau buvo mažai vietos, todėl į gatvę iÅ¡važiavo atbuline eiga. Kad jis buvo į kažkÄ atsitrenkęs, nejuto ir grįžo į Upninkus (b.l.50). Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad A.

D. teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2017-01-09 iki 2019-01-08, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (b.l.7-10). Policijos pareigÅ«nės M. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ nustatė, kad Kauno g. 93 namo kieme apgadinti du automobiliai: Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.12).Eismo įvykio vietos schema nustatyta, kad įvykis įvyko Kauno g. 93 namo, Jonavoje kieme; eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės:

Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti L. U., ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti E. L. (b.l.16-21).ADB „Gjensidige“ pateikta informacija dėl šių transporto priemonių apgadinimo padaryta žala 395,90 Eur (VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 153,73 Eur (Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.23-31). Transporto priemonės Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu nustatyta, kad yra nubrozdintas kairės pusės galinės durys (b.l.32-34).

Transporto priemonė Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) drausta; su galiojančia technine apžiūra (b.l.36-37).A. D. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus 423 str. 1 d., 424 str. 3 d., 426 str. 1 d., įrodyta ištirtais įrodymais. A. D. nepaneigė policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių; jo kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visuma bei kita bylos medžiaga. Pats A. D. neneigia vairuojamo automobilio kairės pusės dalimi kliudęs stovėjusį VW Passat automobilį, tačiau neįsitikinęs, jog nieko neapgadino, iš įvykio vietos pasitraukė.

Apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. D. galėjo girdėti ir suprasti padaręs eismo įvykį, tačiau nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. D. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas ir sÄ moningai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl jis baustinas.A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais, teismas, n u t a r i a:

             A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .             A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .             A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ A.

D. skirti 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 17073049474.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Banga Bartkienė