01187bf7-9acc-465d-a4db-ed5b8a1e7afb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2107-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26682-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo R. K. ir atsakovės O. K. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 192, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų T.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove O. K.; nustatyti, kad ieÅ¡kovas R. K. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui moka po 190 Eur periodines iÅ¡mokas iki vaikų pilnametystės, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant atsakovę. Taip pat ieÅ¡kovas prašė iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ atsakovės apie atsakovės gaunamas pajamas ir įpareigoti atsakovę pateikti teismui santuokos liudijimo originalÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ R. K. per 14 dienų terminÄ nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos primokėti 105,80 Eur už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio dalį. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad už reikalavimÄ nutraukti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ byloje mokėtinas 31 Eur dydžio žyminis mokestis; už reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams mokėtinas 136,8 Eur dydžio žyminis mokestis.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas prašė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisti, lėšų tvarkytoju skiriant ne jį, bet atsakovę, todėl ieÅ¡kovas turėtų ir už šį reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį. IeÅ¡kovas pateikė kvitÄ , kuris įrodo, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovas turėtų primokėti 105,80 Eur dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas R. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti teismo nustatytus ieÅ¡kovui įpareigojimus pateikti santuokos liudijimo originalÄ ir primokėti 105,80 Eur dydžio žyminį mokestį bei įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti santuokos liudijimo originalÄ , kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove gyvena skyrium, santuokos liudijimo originalas yra pas atsakovę, todėl ieÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti teismui santuokos liudijimo originalÄ .

IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, geranoriÅ¡kai nurodė, kad sutinka mokėti po 190 Eur kas mėnesį Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iki vaikų pilnametystės. Todėl ieÅ¡kinyje yra reiÅ¡kiamas ne ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ , o nustatyti teismo sprendimu ieÅ¡kovo mokamÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 382 straipsnio 3 punktas). Byloje nėra ginčo dėl vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo tik patvirtinti jo įsipareigojimus mokėti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o „nustatyti“, o ne priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo mokamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas primokėti 105,80 Eur žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį yra nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti santuokos liudijimo originalÄ ir primokėti 105,80 Eur žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį. Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Esant Å¡iai stadijai atliekami veiksmai, kurių tikslas – iÅ¡kelti civilinę bylÄ .

Å ioje stadijoje tikrinama, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, ieÅ¡kovas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ar ne (teismui paduodamas ieÅ¡kinys, teisėjas svarsto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir panaÅ¡iai). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar buvo pagrindas tokį institutÄ taikyti.CPK 382 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio priedų sÄ raÅ¡as.

Tarp pridedamų dokumentų turi bÅ«ti santuokos liudijimo originalas, vaikų gimimo liudijimų kopijos, pažymos apie Å¡alių gaunamas pajamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti Å¡iuos dokumentus. Susipažinus su ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio pirmosios instancijos teismui turiniu, matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove gyvena skyrium, santuokos liudijimo originalas yra pas atsakovę, todėl ieÅ¡kovas Å¡io dokumento pateikti teismui neturi galimybės. Vadovaujantis CPK 199 straipsniu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti santuokos liudijimo originalÄ ir duomenis apie gaunamas pajamas iÅ¡ atsakovės. Įvertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti santuokos liudijimo originalÄ .CPK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas ieÅ¡kinys apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ ir kt.).

Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , ieÅ¡kinį sudarant keliems savarankiÅ¡kiems reikalavimams, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ . Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti jo mokamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skiriant ne jį, bet atsakovę, ieÅ¡kovas privalo už šį reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos dvi atleidimo nuo mokesčio sÄ lygos – buvimas ieÅ¡kovu bei reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ reiÅ¡kimas. IeÅ¡kovas abu Å¡iuos kriterijus atitinka, jis turtinės naudos nesiekia, o siekia, kad iÅ¡ jo iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui bÅ«tų priteistas teismo sprendimu.Sistemingai vertinant nurodytas teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas nustatyti ieÅ¡kovo mokamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams Å¡alių vaikams, neprivalo sumokėti žyminio mokesčio dalies už iÅ¡laikymo priteisimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis, kuria teismas nusprendė ieÅ¡kiniui taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                            Jūra Marija Strumskienė