0117f4c4-ca6e-4732-aab0-ec3fccddea28 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-265-659/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00309-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.2.5.4.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,iÅ¡nagrinėjo prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje I.

B. (I. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (jÅ«reivis), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. B. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-01-02 apie 03.30 val. bute, esančiame Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), žodžiais grasindamas ten pat gyvenančiam sÅ«nui R.

B., kad jį papjaus, griebė nuo spintelės peilį ir tris kartus peilio rankena smogė sÅ«nui į kairį Å¡onÄ , tokiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajam realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis I. B. pirminės apklausos metu parodė, kad 2018-01-02 apie 02.00 val. jis kvietė policijÄ dėl sutuoktinės žodinio konflikto su sÅ«numi, dėl ko jie konfliktavo, jis nežino, tačiau jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pasikalbėjo su sutuoktine bei sÅ«numi ir iÅ¡vyko.

Po to sutuoktinė su sÅ«numi iÅ¡ namų kažkur išėjo ir abu grįžo apie 03.30 val. Tuo metu jis sėdėjo virtuvėje prie stalo ir vienas gėrė degtinę. Įėjęs į virtuvę sÅ«nus pasakė, kad norėtų jį sumuÅ¡ti, paėmė jam už kaklo, ėmė smaugti, jis prieÅ¡inosi, grumtynių metu pasiekė ant spintelės peilių stove buvusį peilį, kurį kotu, ne geležte parodė sÅ«nui, kad pagÄ sdintų, jog jis paleistų jo kaklÄ ir sÅ«nus jo kaklÄ paleido. (b. l. 46-48)Papildomos apklausos metu I.

B. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi, sÅ«naus atsiprašė (b. l. 51).Akistatos metu su nukentėjusiuoju R. B., kaltinamasis I. B. patvirtino, kad pilnai sutinka su sÅ«naus R. B. parodymais, patvirtina, kad sÅ«naus parodymai yra teisingi ir kad jis dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes tiksliai prisimena (b. l. 53-54).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: Nukentėjusysis R.

B. (R. B.) parodė, kad jis nuo 2017-12-31 vakaro kartu su motina ir tėvu Å¡ventė naujuosius metus. 2018-01-01 vakare tėvas ėmė ieÅ¡koti prie jo priekabių, kadangi jų tarpusavio santykiai nėra geri. Tėvas anksčiau, kai jis buvo mažas ir paauglys, naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ motinÄ , o kai jis užaugo, užstojo motinÄ , todėl tėvas jaučia jam pyktį ir prieÅ¡iÅ¡kumÄ . Tiek jis, tiek tėvas eina į jÅ«rÄ skirtingais reisais ir susitinka retai, tačiau šį kartÄ susitiko ir tėvas pergėręs alkoholio negalėjo pakęsti jo buvimo namuose, todėl iki konflikto su peiliu, maždaug prieÅ¡ dvi-tris valandas, pastarasis jam be jokios priežasties iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡kvietimo priežastis ir iÅ¡važiavo, kodėl tėvas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nežino, nes jis su juo nebendravo ir nekonfliktavo. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus, kad iÅ¡vengti konfliktų su tėvu, jis su motina iÅ¡vyko pas močiutę, tačiau močiutė jau miegojo ir jie grįžo atgal į namus. Jiems sugrįžus, tėvas namuose virtuvėje vienas gėrė degtinę. Todėl, kad iÅ¡vengtų konflikto, jis į virtuvę nėjo, o nuėjo tiesiai į kambarį.

Tačiau tėvas ėmė priekabiauti žodžiais prie motinos ir jis girdėjo, kaip jie aiÅ¡kinosi ir pykosi, todėl jis eidamas į tualetÄ tėvui nusiÅ¡ypsojo. Tai pastarajam sukėlė agresijÄ , jis ėmė Å¡aukti priekaiÅ¡taudamas, kodėl jis Å¡ypsosi. Tuo metu jis priėjęs paklausė, kodėl negali nusiÅ¡ypsoti. Tuo momentu tėvas paÅ¡okęs nuo kėdės griebė iÅ¡ ant spintelės stovėjusio stovo virtuvinį peilį ir jo geležtę atsuko į jį. Jis sureaguodamas į tai pasakė:

„davai, davai“ ir ėmė eiti link tėvo. Tada tėvas staiga apsuko peilį ir jo rankena tris kartus greitai smogė jam į kairį Å¡onÄ . Jis iÅ¡sigando, jį iÅ¡tiko Å¡okas ir jis spontaniÅ¡kai griebė tėvui už kaklo ir per iÅ¡tiestÄ rankÄ atstÅ«mė jį nuo savęs, tačiau jo kaklo nespaudė, tik laikė. Ar tėvas turėdamas rankoje peilį ir juo jam smÅ«giuodamas, kÄ nors sakė, neprisimena, nes buvo iÅ¡tiktas Å¡oko. Tuo metu Å¡alia stovėjusiÄ motinÄ taip pat iÅ¡tiko Å¡okas, pastaroji puolė prie jo Å¡aukdama tėvui, kÄ jis padarė.

Kad tėvas jam smūgiavo ne peilio geležte, ji suprato vėliau, kai pakėlė jo marškinėlius ir pamatė, kad jis nėra sužalotas. Nuo tėvo jam suduotų smūgių ant jo kūno jokių sužalojimų nebuvo, fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, tačiau jis labai išsigando. Daugiau tėvas jo nepuolė, nieko nesakė. Jis būdamas šoke iš virtuvės išbėgo ir iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 14-15)Liudytoja N. B. parodė, kad 2018-01-01 vakare ji su sutuoktiniu I. B. ir sūnumi R.

B. Å¡ventė naujuosius metus ir vartojo alkoholį. Kadangi sutuoktinis ėmė ieÅ¡koti priekabių prie sÅ«naus, kurio nemėgsta ir tai ypač pasireiÅ¡kia kuomet sutuoktinis bÅ«na girtas, ji su sÅ«numi išėjo į kambarį, kur abu užsidarė ir sutuoktinio neįsileido. Tada vyras I. B. iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kad ji konfliktuoja su sÅ«numi, tačiau joks konfliktas tarp jos ir sÅ«naus nevyko, todėl pareigÅ«nai pasiaiÅ¡kinę aplinkybes iÅ¡važiavo. PareigÅ«nams iÅ¡vykus, sÅ«nus nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl ir ji kartu su sÅ«numi nuvyko pas jos motinÄ , tačiau motina miegojo, pažadinti jos nepavyko ir jie abu grįžo atgal į namus.

Jiems sugrįžus, sutuoktinis tuo metu virtuvėje gėrė degtinę ir ėmė priekaiÅ¡tauti dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ namų, jis netikėjo, kad ji su sÅ«numi buvo pas motinÄ , kėlė pavydo scenÄ dėl kitų vyrų ir jie abu pykosi žodžiais. Vėliau į virtuvę atėjus sÅ«nui, sutuoktinis ėmė Å¡aukti ant sÅ«naus, priekaiÅ¡taudamas kodėl sÅ«nus Å¡ypsosi, o sÅ«nui paklausus, ar jis negali Å¡ypsotis, ėmė Å¡aukti sakydamas: „papjausiu“ ir paÅ¡okęs nuo kėdės ant kurios sėdėjo, pagriebė iÅ¡ ant spintelės stovėjusio stovo virtuvinį peilį ir nukreipė jį į sÅ«nų, o kai sÅ«nus pasakė:

„davai davai“ ir žengė link sutuoktinio, jis staiga smogė sÅ«nui keletÄ kartų į kairį Å¡onÄ , kiek kartų, nežino. JÄ iÅ¡tiko Å¡okas, ji suÅ¡uko, kÄ jis padarė ir puolė prie sÅ«naus ir tik pakėlusi sÅ«naus marÅ¡kinėlius pamatė, kad jis nesužalotas. Tuo metu sÅ«nus sugriebė sutuoktiniui viena ranka už kaklo ir jį atstÅ«mė nuo savęs bei paleido jo kaklÄ . Po to sÅ«nus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å io įvykio metu ji nenukentėjo. (b. l. 23-25 )Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti I.

B. grasinimai nužudyti R. B. (b. l. 7-10).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas CD (priedas prie tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo) ir stebima, kaip liudytoja N. B. policijos pareigÅ«nams parodo, kad sutuoktinis I. B. pagriebė iÅ¡ ant spintelės esančio stovo virtuvinį peilį ir juo grasino sÅ«nui, sakydamas jog jį papjaus ir po to keletÄ kartų peilio rankena smÅ«giavo sÅ«nui į Å¡onÄ . (b. l. 26-28) IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas peilis, paimtas policijos pareigÅ«nų atvykus į įvykio vietÄ ir apžiÅ«ros metu dalyvavusio Klaipėdos apskrities VPK OKTP vyresniojo specialisto J.

C. pateikta iÅ¡vada, kad peilis nepriskiriamas Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams. (b. l. 29-31)IÅ¡ alkotesterio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018-01-02 04.21 val. I. B.nustatytas 2.51 promilių girtumas ( b. l. 56).                          IÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-01-02 apie 03.30 val. bute, esančiame Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), grasino sÅ«nui R.

B., pagriebęs nuo spintelės peilį, tris kartus peilio rankena smogė sÅ«nui į kairį Å¡onÄ , tokiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajam realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡is grasinimas pagal byloje nustatytas aplinkybes galėjo bÅ«ti įvykdytas. Tai įrodo, kad kaltinamojo grasinimas iÅ¡ties buvo realus ir jis jį galėjo bet kuriuo momentu įgyvendinti. Dėl ko nukentėjusiajam R. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis I. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, nukentėjusiojo atsiprašė.Ä®vertinęs visa tai bei BK 54 straipsnio nuostatas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. B. skiriant BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį BK 47 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės minimumui.

Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai.Kadangi kaltinamasis I. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Ä® bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.Kardomoji priemonė nepaskirta.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.Skaitmeninė laikmena (DVD) su vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. B. (I. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. B. paskirti – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo I.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-01-02 iki 2018-01-03 – 2 paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ .Skaitmeninę laikmenÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (įm. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, kas mėnesį mokant po 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ privaloma pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, kabinetas Nr. 211) tarnautojui banko kvitÄ .Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento kopijos (nuoraÅ¡o) gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                            Violeta BalčiÅ«nienėÂ