0116de3d-4e89-42b4-97d9-cb6b2cdb2f66 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5178-624/2013(Proceso Nr. 3-61-3-03127-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 10.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Arnelitos prekyba“ atstovui advokato padėjėjui Dainiui Daugirdai, atsakovo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos atstovui Linui Ramanauskui, nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Kauno teritorinės muitinės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Arnelitos prekyba“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Arnelitos prekyba“ skunde, kurį patikslino 2013-09-03, prašo teismo:

1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013-02-01 sprendimÄ Nr. 3KM32/01;

2) panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-04-05 sprendimÄ Nr. 1A-114;

3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-07-09 sprendimÄ Nr. S-115 (7-105/2013);

4) atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo paskirtos 50 333 Lt baudos. Nurodo, kad 2013-01-23 Kauno teritorinei muitinei (toliau – ir Muitinė) pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo Muitinės patikrinimo ataskaita Nr. 3KM320002M (toliau – ir Patikrinimo ataskaita) paskirtos 50 333 Lt baudos, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas ir 2013-02-01 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. 3KM32/01. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD prie FM) 2013-04-05 sprendimu Nr. 1A-114 panaikino Muitinės 2013-02-01 sprendimÄ Nr. 3KM32/01 dalyje dėl neatleidimo nuo baudos pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 141 str. 1 d. 3 p. ir Å¡ioje dalyje pavedė Muitinei iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Nesutikdama su minėtu sprendimu, 2013-05-06 pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija), kuri 2013-07-09 sprendimu Nr. S-115 (7-105/2013) skundo netenkino ir patvirtino MD prie FM 2013-04-05 sprendimÄ Nr. 1A-114. Nesutinka su sprendimu, kuriuo neatleidžiama nuo paskirtosios baudos ir mano, kad jis yra nepagrįstas, neteisėtas ir dėl to naikintinas. PareiÅ¡kėja 2010 m. rugsėjo - lapkričio mėnesiais du kartus importavo į Europos SÄ jungÄ prekes, įsigytas iÅ¡ Malaizijos bendrovės POVVER FASTENERS INDUSTRIES SDN BHD (toliau – ir Malaizijos bendrovė).

Uždeklaravusi importÄ Ä¯ Europos SÄ jungÄ , sumokėjo visas su importu susijusias mokestines prievoles. Malaizijos bendrovė buvo nauja pareiÅ¡kėjos verslo partnerė, aktyvi prekyba su Å¡iuo partneriu nebuvo iÅ¡vystyta. Partnerio patikimumÄ nustatinėjo betarpiÅ¡kai bendraudama su Malaizijos bendrovės atstovais parodoje, tikrindama internetinio puslapio turinį, iÅ¡siaiÅ¡kindama veiklos pobÅ«dį. Buvo nustatyta, kad tai gamintojas, tiesiogiai parduodantis savo pagamintÄ produkcijÄ , o ne prekybinė bendrovė.

Taip pat buvo pasirÅ«pinta ir įsigyjamų prekių kilmę įrodančiais dokumentais. Muitinė, vykdydama 2012-11-14 pavedimÄ Nr. 88, atliko pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ , kuris buvo inicijuotas Muitinei gavus Europos Komisijos Kovos su sukčiavimu tarnybos (toliau – ir OLAF) atlikto tyrimo rezultatus, ir 2013-01-07 surašė Patikrinimo ataskaitÄ . Tyrimo metu buvo nustatyta, kad atitinkamų kategorijų prekės įvežtos iÅ¡ Malaizijos į Europos SÄ jungÄ , yra Kinijos kilmės, dėl to Å¡ioms prekėms turi bÅ«ti taikomas antidempingo muitas.

Prekių kilmė OLAF atliktame tyrime įrodinėta remiantis ne tiesioginiais individualiais prekių požymiais, o netiesiogiai, t. y. įvertinus prekių importo-eksporto srautus iÅ¡ Kinijos per MalaizijÄ Ä¯ Europos SÄ jungÄ . Remiantis atlikto tyrimo rezultatais valstybių narių muitinėms pavesta įvertinti valstybėse narėse vykdytas Malaizijos prekių importo procedÅ«ras ir priimti sprendimus dėl antidempingo muito taikymo. Patikrinimo ataskaitoje Muitinė pripažino, kad 2010-09-07 deklaracijoje Nr. 10LTKR1000IM02E3A0, 2010-11-22 deklaracijoje Nr. 10LTKR1000IM03EAD4 deklaruotų prekių kilmė yra iÅ¡ Kinijos, papildomai apskaičiavo mokestinę prievolę: 11 177 Lt importo muito, 196 807 Lt galutinio antidempingo muito, 43 677 Lt importo PVM, nuo papildomai apskaičiuotos mokestinės prievolės priskaičiavo 11 224 Lt importo PVM delspinigių ir skyrė 50 333 Lt (20% nuo papildomai priskaičiuotos sumos) baudÄ .

PareiÅ¡kėja sumokėjo mokestinę prievolę ir kreipėsi į MD prie FM su praÅ¡ymu atleisti nuo skirtos baudos ir apskaičiuotų delspinigių. MD prie FM neatleido nuo paskirtos baudos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 141 str. 1 d. 1 ir 2 p. pagrindu. Mano, kad Komisija klaidingai taikė teisės aktus ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Komisijos reglamento Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų (toliau – ir BMKÄ®N) 199 str. 1 d. apibrėžia deklaranto atsakomybę už deklaracijoje neteisingų duomenų pateikimÄ muitinės procedÅ«rų taikymo pradžiai.

Tačiau Å¡i norma nereglamentuoja sankcijų taikymo už ne laiku įvykdytÄ mokestinę prievolę. Delspinigiai paskaičiuoti ir bauda skirta vadovaujantis MAÄ® 139 str. nuostatomis. Todėl nagrinėjant atleidimo nuo baudos sÄ lygas bei aplinkybes neturi bÅ«ti vadovaujamasi BMKÄ®N, nei MD prie FM generalinio direktoriaus 2004-04-13 įsakymo Nr. 1B-329 34 punktu. IÅ¡ Muitinės atlikto mokestinio patikrinimo rezultatų, užfiksuotų Patikinimo ataskaitoje, daro iÅ¡vadÄ , kad papildomai apskaičiuota mokestinė prievolė dėl to, kad buvo pritaikytas antidempingo muitas.

Antidempingo muitas taikomas atitinkamoms Kinijos kilmės prekėms, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos importuotoms prekėms, jei jos yra Kinijos kilmės. Europos Komisijos atlikto tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, jog importuotos prekės yra Kinijos kilmės. Nustatinėjant partnerio patikimumÄ taip pat pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas Malaizijos tarptautinės prekybos ir industrijos ministerijos iÅ¡duotas prekių kilmę patvirtinantis sertifikatas su visais reikalaujamais rekvizitais, todėl nebuvo pagrindo abejoti pateiktu dokumentu.

Pažymėjo, kad už pirktas prekes mokėjo apie 30% brangiau, nei tuo metu kainavo kiniÅ¡kos prekės tarptautinėje rinkoje. MD prie FM nepateikė jokių argumentų, kodėl jo nuomone pareiÅ¡kėja veikė nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, nenurodė, kodėl pateikti įrodymai partnerio patikimumui patikrinti yra nepakankami, kÄ dar reikėjo atlikti, kad įsitikinti importuojamų prekių kilme, suabejoti pateikti sertifikatu. Prekių importo metu pareiÅ¡kėja, taikydama visas jai objektyviai įmanomas prekių kilmės ir partnerio patikimumo patikrinimo priemones, negalėjo nustatyti, kad partneris veikia nesÄ Å¾iningai, t. y. pateikė Malaizijos tarptautinės prekybos ir pramonės ministerijai galimai suklastotus dokumentus dėl prekių kilmės, o Å¡i savo ruožtu iÅ¡davė A formos prekių kilmės sertifikatÄ , kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, iÅ¡duotas neteisėtai dėl Malaizijos bendrovės veiklos.

PareiÅ¡kėja taip pat neturėjo pagrindo abejoti Malaizijos tarptautinės prekybos ir pramonės ministerijos iÅ¡duotu A formos sertifikatu, todėl įvertinus visas aplinkybes, nėra pareiÅ¡kėjos kaltės dėl padaryto pažeidimo, atitinkamai yra pagrindas atleisti jÄ nuo paskirtos baudos MAÄ® 141 str. 1 d. 2 p. pagrindu. PareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios ir kurių ji nenumatė ir negalėjo numatyti. Todėl yra pagrindas taikyti MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. nuostatas dėl atleidimo nuo baudos (b. l. 44-48).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR FM su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais dalyje nesutinka. Nei BMKÄ®N 199 str. 1 d., nei MD prie FM generalinio direktoriaus 2004-04-13 įsakymo Nr. 1B-329 34 punktas nereglamentuoja sankcijų taikymo už ne laiku įvykdytÄ mokestinę prievolę. Tačiau Å¡ios normos neatsiejamai turi bÅ«ti taikomos sprendžiant atleidimo nuo baudos klausimÄ pagal MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. Pažymėjo, kad ginčo atveju tiek MD prie FM, tiek Komisija skundžiamuosiuose sprendimuose aiÅ¡kiai nurodė, kodėl vadovavosi BMKÄ®N 199 str. 1 d. ir minėto įsakymo 34 punktu, t. y. minėtais aktais vadovautasi grindžiant mokestinio pažeidimo padarymo aplinkybes ir sprendžiant apie pareiÅ¡kėjos kaltę, Å¡iuo atveju atleidimo nuo baudos pagrindų buvimÄ /nebuvimÄ MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , BMKÄ®N 199 str. 1 d. yra taikytina sprendžiant dėl mokesčio mokėtojo atleidimo nuo baudos klausimÄ pagal MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. PareiÅ¡kėja importavo prekes ir jas deklaravo muitinėje pateikdama importo deklaracijas Nr. 10LTKR1000IM02E3A0 ir Nr. 10LTKR1000IM03EAD4. Vadovaujantis BMKÄ®N 199 str. 1 d., pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡yta deklaracija, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ , visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ .

Tokiu bÅ«du ne Malaizijos įmonė, o pareiÅ¡kėja, importuodama prekes ir pateikdama muitinei jos vardu užpildytas deklaracijas, tapo atsakinga už deklaracijoje pateikiamų duomenų teisingumÄ . Kartu jai tenka ir atsakomybė už neteisingų duomenų deklaracijoje pateikimÄ ir nėra pagrindo teigti, kad ji nėra kalta dėl padaryto pažeidimo. Pagrindo atleisti jÄ pagal MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. nėra. Pažymėjo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiais, jog MD prie FM nepateikė jokių argumentų, kodėl pareiÅ¡kėja veikė nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai ir pan.

Pagal MAÄ® 141 str. 1 d. 2 p. mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo delspinigių ir (arba) baudos, jei mokesčio įstatymas buvo pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. LVAT praktikoje (aiÅ¡kinant Å¡iÄ taisyklę yra nurodoma, kad Å¡is atleidimo nuo baudos pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu (cas fortuit), kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė ir numatyti negalėjo, ir dėl Å¡ių aplinkybių poveikio atsiradę padariniai negalėjo bÅ«ti veikiami mokesčių mokėtojo valios.

Minėtomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus poveikis. Tačiau žmogaus poveikis mokesčio mokėtojo veiklai tik tada eliminuoja mokesčio mokėtojo valiÄ , kai prieÅ¡ jį naudojamas absoliutus smurtas, kurio mokesčio mokėtojas negali iÅ¡vengti, jam pasiprieÅ¡inti ar nuo jo apsiginti. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo baudos pagal MAÄ® 141 str. 1 d. 2 p., ir nenustačius tokių aplinkybių (force majeure ir cas fortuit) buvimo, mokesčių mokėtojas negali bÅ«ti atleidžiamas nuo paskirtos baudos.

Pareiškėja prašyme dėl atleidimo nuo baudos tokių aplinkybių (force majeure ir cas fortuit) nenurodė, o prašyme nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais ir grindžiamos vien tik pareiškėjos prielaidomis dėl „galimai neteisėtų“ trečiųjų asmenų veiksmų. Nenustačius nenugalimos jėgos poveikio (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikio (cas fortuit), nėra pagrindo atleisti nuo baudos pagal MAĮ 141 str. 1 d. 2 p. (b. l. 58-59).

Teismo posėdyje atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad BMKÄ®N 199 str. 1 d., MD prie FM generalinio direktoriaus 2004-04-13 įsakymo Nr. 1B-329 34 punktas, tai nėra normos, reglamentuojančios sankcijų taikymÄ už ne laiku įvykdytÄ mokestinę prievolę, taip pat normos tiesiogiai nusakančios konkrečios baudos skyrimo ypatumus (MAÄ® 139 str.), tačiau Å¡ios normos neatsiejamai turi bÅ«ti taikomos skiriant baudÄ (nustatant pažeidimo pobÅ«dį, kitas aplinkybes).

Tuo labiau normos aktualios taikant MAÄ® 141 str., t. y. atleidimÄ nuo baudos, minėtos nuostatos aktualios įrodinėjant kaltę ( MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Be to, minėtu įsakymu patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 34 p. numatyta, kad pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytÄ eksporto arba importo deklaracijÄ arba bendrojo administracinio dokumento 4-Ä jį egzempliorių, asmuo, kuriuo vardu deklaruojamos prekės, pareiÅ¡kia, kad jis deklaruoja minėtas prekes nurodytai muitinės procedÅ«rai arba kitam muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti arba prekių turimam Bendrijos prekių muitiniam statusui įrodyti ir, neapribojant teisės taikyti teisės aktų nustatytas sankcijas, tampa atsakingas už...>.

Taigi, minėtame punkte tiesiogiai kalbama apie tokio asmens atžvilgiu galimybę taikyti teisės aktų nustatytas sankcijas. Å iuo atveju MD prie FM ir Komisija ginčijamuose sprendimuose aiÅ¡kiai nurodė kodėl vadovavosi minėtais aktais, t. y. grįsdami mokestinio pažeidimo padarymo aplinkybes ir įrodinėdamos pareiÅ¡kėjos kaltę, t. y. Å¡iuo atveju atleidimo nuo baudos pagrindų nebuvimÄ MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Be to, MD prie FM tokius argumentus pagrindė ir teismine praktika. Sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad kitų asmenų (pareiÅ¡kėjo kontrahentų) neteisėti veiksmai, kurie nagrinėjamu atveju turėjo įtakos pareiÅ¡kėjos mokestinių prievolių atsiradimui, nėra reikÅ¡mingi, nes Å¡ie asmenys nėra atitinkamų mokestinių teisinių santykių subjektai ir jie savo veiksmais padarė žalÄ ne valstybės biudžetui (ir Europos SÄ jungos biudžetui), o Å«kio subjektui - pareiÅ¡kėjai, kuriai ir tenka pareiga vykdyti dėl kontrahentų galimai neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ mokestinę prievolę.

Taigi, šiuo atveju pareiškėja gali dėl galimai neteisėtų kontrahentų veiksmų bylinėtis civiline tvarka, tačiau šiuo atveju tokie galimi neteisėti pareiškėjos kontrahentų veiksmai jokiu būdu negali eliminuoti mokestinės prievolės, o tai pat ir baudos dėl netinkamo deklaravimo valstybei importuotojo, t. y. pareiškėjos atžvilgiu, nes šiuo atveju mokesčių mokėtojas MAĮ bei Bendrijos muitinės kodekso prasme yra importuotojas - pareiškėja. Todėl MD prie FM visiškai pagrįstai nenustatė MAĮ 141 str. 1 d. 2 p. numatytų atleidimo nuo baudos pagrindų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl atleidimo nuo baudos taikymo MAÄ® 141 str. 1 d. 2 p. pagrindu yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nurodytas atleidimo nuo baudos pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu (cas fortuit), kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė bei numatyti negalėjo, ir dėl Å¡ių aplinkybių poveikio atsiradę padariniai negalėjo bÅ«ti veikiami mokesčio mokėtojo valios. Minėtomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus poveikis.

Tačiau žmogaus poveikis mokesčio mokėtojo veiklai tik tada eliminuoja mokesčio mokėtojo valiÄ , kai prieÅ¡ jį naudojamas absoliutus smurtas (vis absoluta), kurio mokesčio mokėtojas negali iÅ¡vengti, jam pasiprieÅ¡inti ar nuo jo apsiginti. Å iuo atveju skolos muitinei atsiradimÄ lėmė trečiųjų asmenų (kontrahentų - Malaizijos įmonės) veiksmai. Taigi, nenustačius tokių aplinkybių (force majeure ir cas fortuit), buvimo, mokesčių mokėtojas negali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudos MAÄ® 141 str. 1 d. 2 p. pagrindu (b. l. 60-61).Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavo.Skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjos ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Arnelitos prekyba“ importavo į Europos SÄ jungÄ prekes, įsigytas iÅ¡ Malaizijos bendrovės POVWER FASTENERS INDUSTRIES SDN BHD, kurias deklaravo muitinės 2010-09-07 deklaracija Nr. 10LTKR1000IM02E3A0 ir 2010-11-22 deklaracija Nr. 10LTKR1000IM03EAD4, nurodydama Malaizijos prekių kilmę ir pateikdama A formos kilmės sertifikatus, Å¡iose deklaracijose nurodytų duomenų pagrindu sumokėjo importo mokesčius (MGK byla, b. l. 30-35).

Kauno teritorinė muitinė, vykdydama MD prie FM 2012-11-14 pavedimÄ Nr. 88, atliko pareiÅ¡kėjos UAB „Arnelitos prekyba“ patikrinimÄ , kuris buvo inicijuotas gavus OLAF atlikto tyrimo rezultatus, ir 2013-01-07 surašė Patikrinimo ataskaitÄ Nr. 3KM3200002M, kuria pripažino, jog 2010-09-07 deklaracijoje Nr. 10LTKR1000IM02E3A0 ir 2010-11-22 deklaracijoje Nr. 10LTKR1000IM03EAD4 deklaruotų prekių kilmė yra iÅ¡ Kinijos, todėl papildomai apskaičiavo 11 177 Lt importo muito, 196 807 Lt galutinio antidempingo muito, 43 677 Lt importo PVM, o nuo papildomai apskaičiuotos mokestinės prievolės priskaičiavo 11 224 Lt importo PVM delspinigių ir skyrė 50 333 Lt (20% nuo papildomai priskaičiuotos mokesčių sumos) baudÄ (MGK byla, b. l. 30-35).

Sumokėjusi apskaičiuotus mokesčius (MGK byla, b. l. 19-21), pareiÅ¡kėja UAB „Arnelitos prekyba“ 2013-01-23 kreipėsi į Muitinę su praÅ¡ymu atleisti nuo baudos MAÄ® 141 str. 1 d. 1-3 p. numatytais pagrindais, t. y. nesant pareiÅ¡kėjos kaltės, pažeidimui esant padarytam dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios, taip pat nesant biudžetui padarytai žalai (MGK byla, b. l. 25-26). Muitinei 2013-02-01 sprendimu atsisakius tenkinti šį praÅ¡ymÄ (MGK byla, b. l. 23-24), pareiÅ¡kėja 2013-02-25 jį apskundė MD prie FM (MGK byla, b. l. 13-15), kuris 2013-04-05 sprendimu pripažinęs, kad nėra pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo baudos MAÄ® 141 str. 1 d. 1 ir 2 p. pagrindais, Muitinės 2013-02-01 sprendimÄ panaikino nurodęs, kad iÅ¡ naujo nagrinėjant praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti patikrinta, ar yra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo baudos pagal MAÄ® 141 str. 1 d. 3 p. dėl, kaip teigiama, buvusios mokesčių permokos (MGK byla, b. l. 10-12).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su MD prie FM 2013-04-05 sprendimu neatleisti pareiÅ¡kėjos nuo baudos MAÄ® 141 str. 1 d. 1 ir 2 p. pagrindais, jį apskundė MGK (MGK byla, b. l. 2-6), kuri 2013-07-09 sprendimu jo netenkino (MGK byla, b. l. 44-47). Byloje, kurioje nėra ginčo dėl to, kad 2010-09-07 deklaracijoje Nr. 10LTKR1000IM02E3A0 ir 2010-11-22 deklaracijoje Nr. 10LTKR1000IM03EAD4 deklaruotų prekių kilmė yra Kinijos – ginčas kilo dėl Muitinės sprendimo neatleisti pareiÅ¡kėjos UAB „Arnelitos prekyba“ nuo baudos MAÄ® 141 str. 1 d. 1 ir 2 p. pagrindais.      MAÄ® 139 str., reglamentuojantis baudas už mokėtino mokesčio sumažinimÄ , nustato, kad jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ . MAÄ® 141 str., reglamentuojančio atleidimÄ nuo baudos, 1 d. nustato, kad atleidimo nuo pagal Å¡io Ä®statymo 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindai yra:

1) jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo;

2) jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas;

3) kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-27 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A438-2122/2011, aiÅ¡kindamas MAÄ® 141 str. 1 d. 1 p. nuostatas dėl atleidimo nuo baudos, iÅ¡aiÅ¡kino, kad „<...>. IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo matyti, kad Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtintos tik bendro pobÅ«džio taisyklės, visų pirma, nustatančios įrodinėjimo naÅ¡tos tarp mokesčio mokėtojo ir mokesčių administratoriaus paskirstymÄ , pagal kuriÄ pareiga įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes tenka mokesčio mokėtojui.

Antra, nustatančios Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygas, tik kurių (sÄ lygų) buvimas ir gali suteikti teisę atleisti mokesčio mokėtojÄ nuo delspinigių. Vertinant Å¡ioje teisės normoje nustatytÄ sÄ lygÄ - mokesčio mokėtojas turi bÅ«ti nekaltas dėl padaryto pažeidimo, jos apibrėžtumo aspektu, matyti, kad Å¡i sÄ lyga yra abstraktaus pobÅ«džio, nekonkretizuojant kokios aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju patvirtina Å¡ios sÄ lygos buvimÄ ar nebuvimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnį į mokestinių teisinių santykių reguliavimo sritį patenka skirtingo pobÅ«džio mokesčiai, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems mokesčiams reglamentuoti, pvz. pridėtinės vertės mokestis; akcizai; gyventojų pajamų mokestis; muitai ir kt..

Tai lemia, kad aplinkybės, kurios konkretizuoja mokesčio mokėtojo kaltės buvimÄ ar nebuvimÄ dėl skirtingų mokesčių įstatymų pažeidimų, gali bÅ«ti skirtingos, nes Å¡ių aplinkybių pobÅ«dis, apimtis ir pan., gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus mokesčius. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant konkretaus mokesčio mokėtojo kaltės dėl skirtingų mokesčių įstatymų pažeidimų klausimÄ , Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto (2007 m. liepos 3 d.

įstatymo Nr. X-1249 redakcija) taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y., turi bÅ«ti įvertinama kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurie yra pakankami konstatuoti konkretaus mokesčio mokėtojo kaltę dėl konkretaus mokesčio įstatymo pažeidimo klausimÄ . <...>. Pagal 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį, deklarantas yra atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ .

Å is teisinis reguliavimas savo ruožtu apsprendžia ir įrodinėtinų aplinkybių ratÄ , kurios atitiktų sÄ lygas, numatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 1punkte. Tokiomis aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju, galėtų bÅ«ti aplinkybės, kurios patvirtintų tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios neturėjo galimybės teisingai ir laiku deklaruoti, apskaičiuoti bei sumokėti minėtų mokesčių. <...>.“.Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , skundo teiginiai, kad tiek Muitinės, tiek MGK sprendimai priimti klaidingai taikant teisės aktus, t. y. kad nustatant pareiÅ¡kėjos atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , buvo be pagrindo remiamasi 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 199 str. 1 d. nuostatomis, yra nepagrįsti. Be to, nors pareiÅ¡kėja teigė, kad ėmėsi visų priemonių įsitikinti pateikiamų duomenų tikrumu – bendravo parodoje su Malaizijos įmonės atstovais, tikrino Å¡ios įmonės duomenis internete, importuotų prekių kaina buvo apie 30 proc. didesnė už tuo metu tarptautinėje rinkoje buvusiÄ analogiÅ¡kų kiniÅ¡kų prekių kainÄ , jokių šį paaiÅ¡kinimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė.Taip pat teismas neturi pagrindo nesutikti su MD prie FM atstovo paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje apie tai, kad pareiÅ¡kėja, žinodama 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 199 str. 1 d. nuostatas dėl jos visiÅ¡kos atsakomybės už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ bei prisiimamos rizikos pobÅ«dį, savo nuožiÅ«ra pasirenka tiekėjus ir jų patikrinimo bÅ«dus taip, kad dėl to nekiltų jokių problemų muitinės procedÅ«rų vykdymo metu ar vėliau, o paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, sudarančioms pagrindÄ apskaičiuoti papildomus mokesčius, delspinigius ar baudas, nuo skiriamos baudos, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti MAÄ® 141 str. 1 d. 1 ir 2 p. pagrindais atleidžiama esant iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias patvirtintų pateikti įrodymai, visumai, ko nagrinėjamoje byloje nėra.  Atsižvelgiant į tai, skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Arnelitos prekyba“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   ArÅ«nas Dirvonas