01160f21-0ea3-4e52-af3d-8f3a8a8dc657 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21855-734/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15932-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens „P. C.“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas užsienio juridinis asmuo „P. C.“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 625,52 Eur perleistÄ skolÄ , 252,04 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 41,60 Eur delspinigių, 45,56 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 625,52 Eur nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (e. bylos priedo 2 l.).

Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir atsakovo 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. LG30092014/0024, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį MERCEDEZ BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT.Bylos duomenimis, UAB „mogo LT“ Sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų nutraukė 2017 m. rugpjūčio 9 d.

Nustatyta, kad UAB „mogo LT“ 2017 m. rugpjūčio 30 d. pardavė Transporto priemonę už 400 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 1025,52 Eur, skolos likutis po Transporto priemonės pardavimo yra 625,52 Eur.UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk M. S. OU, o 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Risk M. S. OU perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „P. C.“ AS.

IeÅ¡kovas 2018 m. sausio 1 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ perleidimÄ ir paragino sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A.

T. 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas praneÅ¡imu. Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; CK 6.109 straipsnio 7 dalis), taigi laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. UAB „mogo LT“ dėl atsakovo nevykdymo savo įsipareigojimų, sutartinės prievolės pažeidimų nutraukė sutartį.

Atsakovas sutarties nutraukimo teismine tvarka neginčijo, todėl laikytina, jog sutarties nutraukimas dėl esminių sutarties pažeidimų yra galiojantis. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.81 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 625,52 Eur skola.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 252,04 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (625,52 Eur) nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. (sutarties nutraukimo) iki 2018 m. gegužės 18 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos).

Å alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 45,56 procentai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 252,04 Eur palÅ«kanų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovė lizingo sutarties 13.2 punktu įsipareigojo už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 41,60 Eur delspinigių už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ (už 133 dienas) yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 41,60 Eur delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 45,56 procento mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 625,52 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. gegužės 18 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 45,56 procento metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 625,52 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018 m. gegužės 18 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 straipsnis).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d.

– šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 21 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 93 str.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo užsienio juridinio asmens „P. C.“ AS ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „P. C.“ AS, į. k. 11919806, iš atsakovo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 625,52 Eur skolÄ , 252,04 Eur palÅ«kanas, 41,60 Eur delspinigius, 45,56 proc. dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 625,52 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (919,16 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Raimonda Vansevičienė