0115b4e0-8b34-41b8-a91c-4773b8397d07 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-534-497/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00077-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.12; 2.4.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Eglės Venckienės,

sekretoriaujant Kristinai Krikštanei,

dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui,

nuteistajai U. B. (iki santuokos V.) (nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ platformÄ )

nuteistosios U. B. gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios U. B. (toliau – nuteistoji, apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio kuriuo U. B. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje, ir jai paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir U. B. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 2 mėnesius 17 dienų, ir U. B. paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. U. B. (iki santuokos V.) pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteista už tai, kad atlikdama laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sÄ lygomis Vilniaus kalėjime, adresu Sniego g. 2, Vilniuje, vadovaujantis Vilniaus kalėjimo virÅ¡ininko sprendimu Nr. NÄ®-25-96 „Dėl iki dviejų parų iÅ¡vykos į namus suteikimo“, laikinai iÅ¡leista 2023 m. vasario 14 d. 14.00 val. iÅ¡vyko dviem paroms į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatytu laiku – 2023 m. vasario 16 d. 14.00 val., į kalinimo vietÄ nesugrįžo bei slapstėsi iki tol, kol 2023 m. vasario 26 d. adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų buvo surasta bei pristatyta į Vilniaus kalėjimÄ . Å iais savo veiksmais U. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji U. B. praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir skirti bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

2.1. Nuteistoji nurodo prisipažįstanti kalta ir labai gailisi. Pažymi, kad atlieka bausmę Panevėžio kalėjime ir visÄ laikÄ dirba nuteistųjų valgykloje, lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, pakeitė požiÅ«rį į alkoholį – suprato, kad tai yra neigiamas dalykas. Ä®kalinimo įstaigoje 2023 m. birželio 27 d. iÅ¡tekėjo už savo sugyventinio, su kuriuo, prieÅ¡ atlikdama laisvės atėmimo bausmę, 1,5 metų gyveno.

2.2. Nuteistoji nurodo, kad jos vyras turi 1 grupės neįgalumÄ ir jam bÅ«tina priežiÅ«ra (turi sveikatos problemų dėl regėjimo). Nuteistoji pasiruoÅ¡usi laisvėje gydytis priklausomybės ligų centre ir iÅ¡sigydyti priklausomybę alkoholiui, laisvėje turi darbÄ ir yra pasiruoÅ¡usi į jį sugrįžti, gauti pajamas ir susimokėti anksčiau skirtas baudas už administracinių nusižengimų padarymÄ . Taip pat rÅ«pintis savimi ir daugiau nenusikalsti.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti. Nuteistosios gynėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmę su likusia neatlikta bausme nurodė, kad bendrina bausmes dalinio sudėjimo, tačiau iÅ¡ tiesų bausmes subendrino visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir prašė iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių Å¡io kodekso pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistoji neginčija padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, tačiau praÅ¡o skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistosios apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė tinkamÄ bausmę ir pagrįstai nenustatė pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

7. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas bausmę skiria įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ , individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė, dominuojanti reikÅ¡mė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo motyvai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę U. B. atsižvelgė į tai, kad ji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ teisingumui. Teismas nustatė vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyvistė (BK 60 straipsnio 13 punktas). Taip pat atsižvelgė į nuteistÄ jÄ charakterizuojančius duomenis: jauno darbingo amžiaus, iÅ¡tekėjusi, jos teigimu dirbanti bausmės atlikimo vietoje, Sodros duomenimis nedirbanti, teista 4 kartus: už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui, už smurtinį nusikaltimÄ bei vairavimÄ esant neblaiviai, taip pat teista užsienyje, administracine tvarka bausta už smulkiÄ jÄ vagystę, važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , bei už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , paskirtos baudos neapmokėtos (1t. b. l. 47-50). Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus charakteristikoje kaltinamoji charakterizuojama neigiamai, kadangi nėra linkusi laikytis nustatytos tvarkos, pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, vartojo alkoholinius gėrimus (1 t. b. l. 45-46). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad remiantis byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir smulkiosios vagystės padarymo nutarimai nėra priimti, todėl skundžiame nuosprendyje Å¡ių nusižengimų padarymo faktas konstatuotas nepagrįstai. Visgi nepaisant minėtos aplinkybės, visumoje su kitais duomenimis, BK 54 straipsnyje įtvirtintos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės įvertintos tinkamai.

10. Remiantis bausmių skyrimo taisyklėmis, konkrečiÄ bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 242 straipsnio sankcija numato alternatyvias bausmes – baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes už BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ parinko griežtesnę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis artimas, tačiau mažesnis už vidurkį, o bylÄ iÅ¡nagrinėjus BPK 273 straipsnio tvarka, paskirta bausmė BK 641 straipsnio nuostatų pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.

11. U. B. praeityje teista 4 kartus. Jai du kartus buvo skirtos viešųjų darbų bausmės, taip pat du kartus skirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdama realiÄ laisvės atėmimo bausmę (panaikinus antrÄ jį bausmės vykdymo atidėjimÄ ). Atsižvelgiant į teistumų kiekį, tai, kad net griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės skyrimas teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui nedaro, nėra jokio pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ .

12. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, nuteistoji atitinka bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad remiantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

13. Pagal teismų praktikÄ teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-693/2019).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju taikant BK 75 straipsnio nuostatas nebus pasiekti bausmės tikslai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu jai buvo skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Probacijos metu, ji 2022 m. vasario 17 d. padarė naujÄ nusikaltimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, už kÄ buvo nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu 40 parų areÅ¡to bausme, kuri subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jai skirta 9 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo.

Å ios bausmės vykdymas, vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Taigi, teismas, nepaisant to, jog pirmÄ kartÄ suteikto pasitikėjimo nuteistoji nepateisino ir vėl nusikalto, suteikė jai dar vienÄ galimybę pasitaisyti ir antrÄ kartÄ atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, konstatavus, kad nuteistoji pažeidė jai skirtus įpareigojimus (tam tikru laiku nesiregistravo Užimtumo tarnyboje ir nedirbo, patikrinus nuteistÄ jÄ buvo nustatytas 4 promilių neblaivumo laipsnis) ir probuojamosios pareigas, padarė administracinį nusižengimÄ .

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nuteistajai praeityje jau buvo du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, abu kartus teismo suteikto pasitikėjimo ji nepateisino. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir minėtos nutarties matyti, jog pirmÄ kartÄ atidėjus bausmės vykdymo atidėjimÄ , probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismÄ kreipėsi net 5 kartus, teikimai buvo atmesti, sprendžiant, kad vis dar įmanoma nuteistosios elgesio korekcija laisvėje.

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dar prieÅ¡ pirmÄ jį teistumÄ Lietuvoje, U. B., kuri teista ir Didžiojoje Britanijoje, ten taip pat darė probacijos taisyklių pažeidimus.

15. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliantės nusikalstamų veikų darymas nelaikytinas atsitiktiniu. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus nuteistosios nuo visuomenės ir atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Aplinkybė, kad U. B. vyrui reikalinga priežiÅ«ra, nenusveria aukščiau minėtų aplinkybių visumos, patvirtinančios atsainų nuteistosios požiÅ«rį į probacijÄ . Juolab, kad remiantis Lietuvos Kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo resocializacijos skyriaus pateikta nuteistosios charakteristika, pokalbio metu nuteistoji pripažino didelio prieraiÅ¡umo dabartiniam draugui (Å¡iuo metu vyrui) nejaučianti (1t. b. l. 45).

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistosios apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jo keisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl bausmės bendrinimo

17. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 2 mėnesius 17 dienų, ir U. B. paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė. Tačiau dar skundžiamam nuosprendžiui neįsiteisėjus, 2023 m. lapkričio 3 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo praneÅ¡imas, jog 2023 m. spalio 20 d. nuteistoji paleista iÅ¡ Panevėžio kalėjimo, nes atliko Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę. Bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, prie nauju nuosprendžiu skirtos bausmės pridedama neatliktoji pirmuoju nuosprendžiu skirtos bausmės dalis, taikant visiÅ¡kÄ ar dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Pirmuoju Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė pilnai atlikta, bendrinimas pagal BK 64 straipsnio taisykles negalimas, todėl pirmosios instancijos nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo naikintina.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

18. 2023 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 16 d. pirminė pažyma Nr. APD-2023-14687 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 106,67 Eur už U. B. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos procese.

19. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å ios nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme.

20. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, jog sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti bÅ«tina atsižvelgti į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (pvz. kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistosios apeliacinį skundÄ . Remiantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas. Atsižvelgdamas į tai, kad U. B. neturėjo gynėjo, Vilniaus apygardos teismas kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius U. B. parinko gynėjÄ L. Ulbienę, kuri Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ir buvo paskirta jo gynėja advokate. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistosios valios. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, iÅ¡ U. B. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Nuteistosios U. B. (iki santuokos V.) apeliacinį skundÄ atmesti.

Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria U. B. pagal BK 242 str. skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausme, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo pirmosios instancijos nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu skirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar jos pristatymo į pataisos įstaigÄ , bausmės atlikimui, dienos.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, kurias sudaro 106,67 Eur, iš nuteistosios U. B. nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Audrius Cininas

Daiva Kazlauskienė

Eglė Venckienė