01148c14-23ec-41dc-a7b5-8b60dfd02aac · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                      NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-351-211/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13949-2013-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.7; (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-29 nutarimo, kuriuo pastarajam pagal LR ATPK 191 str. 1 d. paskirta 600 litų bauda su telefonų „Nokia“ ir „Siemens“ konfiskavimu, n u s t a t ė :2014-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta R. D. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-605-270/2014 ir to paties teismo 2014-01-29 nutarimu pastarajam skirta 600 Lt bauda su telefonų „Nokia“ ir „Siemens“ konfiskavimu už tai, kad jis 2013-03-03 apie 16.20 val., Vilniuje, Rasų g. 8, metė paketÄ Ä¯ pataisos namų teritorijos gyvenamÄ zonÄ , kuriame buvo rasti du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia“, „Siemens“ ir apie 50 gr. sausų mielių, kas yra draudžiama Pataisos namuose.

Å iais savo veiksmais R. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 191 str. 1 d. Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas praÅ¡o priimti jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kad jis užlipo į negyvenamÄ jÄ patalpÄ ir metė sniegÄ , nurodo nepripažįstantis savo kaltės dėl to, kad metė telefonÄ , sausas mieles ir spiritÄ . Taip pat praÅ¡o neskirti baudos, nurodo esÄ s benamis ir neturintis pajamų, todėl neįstengsiÄ s susimokėti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio l. e. vyriausiosios tyrėjos pareigas D.

Å . (toliau – prevencijos poskyris) praÅ¡o pirmosios instancijos teisme sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ , kuriame detaliai apraÅ¡yti bei pakomentuoti R. D. skundžiami dalykai bei nurodyti argumentai, dėl kurių yra priimtas minėtas nutarimas. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad R. D. nubaustas už tai, kad 2013-03-03 apie 16.20 val., Vilniuje, Rasų g. 8, metė paketÄ Ä¯ pataisos namų teritorijos gyvenamÄ zonÄ , kuriame buvo rasti du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia“, „Siemens“ ir apie 50 gr. sausų mielių, kas yra draudžiama Pataisos namuose. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu neprisipažino, nurodė, jog skundžiamame nutarime nurodytų daiktų nemetė, kad metė tik sniego gniūžtę, norėdamas prisiÅ¡aukti pažįstamÄ Å¾mogų.

TokiÄ jo versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ . Nors apeliantas skunde teigia, jog byloje apklausto liudytojo – pataisos namų vyresniojo prižiÅ«rėtojo F. J. parodymai yra tik prielaidos, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Apelianto kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigÅ«no V.

S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 16), Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus protokolu (b. l. 17), 2013-03-19 specialisto išvada Nr. 140-(1188)-IS1-1436 ( b.l. 26,27), F. J. paaiškinimais tyrimo metu (b. l.

29) ir teisme (b. l. 60-61), tyrėjos E. D.-Jankovskajos tarnybiniu pranešimu (b. l.

30) bei kitais byloje surinktais duomenimis. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, Å¡ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nams patruliuojant, iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Rasų g. 8, Vilniuje, sulaikyti du piliečiai, t.y. R. D. ir R. S., kurie permetė draudžiamus daiktus į pataisos namų teritorijÄ . Buvo nustatyta, kad 2013-03-03 apie 16.20 val. du vaikinai buvo pastebėti vaizdo stebėjimo kameromis, iÅ¡ kurių vienas metė paketÄ Ä¯ pataisos namų teritorijos gyvenamÄ zonÄ , paketas buvo paimtas ir patikrintas, jame buvo rasti du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia“, „Siemens“, apie 50 gr. sausų mielių, 0,5 litro buteliukas su užraÅ¡u „Sprite“, apvyniotas lipnia juosta, kuriame buvo neaiÅ¡kios kilmės, skaidrios spalvos skystis, pastebėti asmenys buvo sulaikyti ant stogo, sulaikytieji pristatyti į Vilniaus miesto 3 PK.

IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, kad skystis, esantis 0,5 cm3 butelyje su etikete „Sprite“, kuris įdėtas į paketÄ , buvo įmestas į pataisos namų teritorijÄ , yra denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,2 (b. l. 26-27). Byloje esančio F. J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, bei parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad F. J. atpažino R. D., kaip asmnenį, metusį paketÄ Ä¯ pataisos namų teritorijos gyvenamÄ zonÄ (b. l. 29, 60-61).SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo netikėti pataisos namų vyresniojo prižiÅ«rėtojo F.

J. parodymais. Liudytojas paaiÅ¡kino nebuvus jokių konfliktų su anksčiau pataisos namuose bausmę atlikusiu R. D., todėl neturi jokio tikslo jo apkalbėti. Be to, ir pats nubaustasis neneigė byloje nustatytu laiku buvęs pažeidimo padarymo vietoje. Apelianto nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiÅ¡kia, kad pastarasis buvo nubaustas nepagrįstai.Tinkamai pirmosios instancijos teismo paskirta ir nuobauda R. D. už jo padarytÄ pažeidimÄ . LR ATPK 191 str. 1 d. sankcija numato baudÄ nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki vieno tÅ«kstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismas tinkamai motyvuodamas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , į nubaustojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad R. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, nubaustajam paskyrė nuobaudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:R.

D. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                      Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                         Laureta Ulbienė