0113de7a-6923-46b8-bc8e-8a9426daef5d · Biržų rajono apylinkės teismas

                                             Â

           Civilinė byla Nr. 2-16-830/2011

(Proceso Nr. 2-15-3-00821-2010-5)

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                               Â

                                   44., 44.2.4.1.; 54.1., 114.11.;116.1.                                                                                                   Â

                                                                               Â

        Â

                                                                                                           Â

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

   Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Rusmeda“ atstovams S. R., advokatui A. C.,

atsakovo UAB „Eurelta“ atstovams E. S., advokatei Nonai Pulokienei,

           teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Rusmeda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eurelta“, tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“,

Â

n u s t a t ė:

            IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2963,54 Lt žalos atlyginimui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje bei teismo posėdyje nurodo, kad 2010-04-26 S. R. važiuodamas automobiliu O. O. v.n. (duomenys neskelbtini), kuris naudojamas ieÅ¡kovo pagal panaudos sutartį, iÅ¡girdo smÅ«gį automobilio apačioje. Sustojęs pamatė laÅ¡antį variklio tepalÄ pro automobilio karterio gaubtÄ . Automobilis buvo nutemtas į UAB „Eurelta“ remonto dirbtuves. 2010-04-27 buvo praneÅ¡ta, kad automobilis suremontuotas. Automobilį

iÅ¡ atsakovo pasiėmė K. R.. IÅ¡važiavusi iÅ¡ serviso K. R. iÅ¡girdo paÅ¡alinį garsÄ automobilio priekyje, todėl

grįžo į automobilio servisÄ , tačiau serviso savininkas E. S. jai paaiÅ¡kino, kad tai duslintuvo problema ir ji galinti ramiai važinėti. SekančiÄ dienÄ S. R. pavažiavus su Å¡iuo automobiliu apie 10 km automobilio variklis užgeso. Nutempus automobilį į tas pačias dirbtuves bei apžiÅ«rėjus automobilį buvo nustatytas variklio gedimas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad variklio remonto darbų jis neatlieka, automobilis buvo suremontuotas UAB „Kelias“. Už variklio remontÄ buvo sumokėta 2963,54 Lt. UAB „Eurelta“ atsisakė apmokėti variklio remonto kaÅ¡tus, motyvuodama, kad variklio gedimo priežastis nėra susijusi su UAB „Eurelta“ atliktais automobilio remonto darbais. Tuo tarpu UAB „Darsna“ iÅ¡vadoje nurodyta, kad didesni nuostoliai dėl variklio sugadinimo susidarė dėl nekokybiÅ¡kos paslaugos teikimo UAB „Eurelta“ įmonėje. Todėl automobilio remonto kaÅ¡tus turėtų atlyginti atsakovas UAB „Eurelta“, kadangi dėl jos nekokybiÅ¡kai atlikto remonto UAB „Rusmeda“ patyrė žalÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad be atsakovo niekas daugiau negalėjo prieiti prie variklio stÅ«moklių Å¡vaistiklinių indėklų, kurių vienas varžtas liko nepriveržtas, nes tik ieÅ¡kovas

buvo nuėmęs karterio dangtelį (b.l. 4-5, 63, 98-100). Iš ieškovo atstovo S. R. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad 2010-04-26

pastebėjus pramuÅ¡tÄ automobilio karterį ir iÅ¡ jo bėgant tepalÄ , jis automobilio variklį iÅ¡jungė maždaug po 1 minutės. IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ pradžių automobilį partempė į Obelaukius, kur pats bandė nuimti pramuÅ¡tÄ automobilio karterio dangtį. To nepavykus padaryti, automobilį nutempė į atsakovo dirbtuvę ir paprašė, kad tai atliktų atsakovas. Nuėmus karterio dangtį, S. R. pats jį nuvežė kitiems meistrams, kad jį suvirintų ir parvežė atgal, kur atsakovo dirbtuvėje karterio dangtis buvo uždėtas. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas visiÅ¡kai nesilaikė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-97 (2004-03-31) patvirtinta „Automobilio remonto paslaugų teikimo tvarka“, nes nebuvo pildoma užsakymo paraiÅ¡ka, priėmimo-perdavimo aktas.Â

 Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pripažįsta, kad 2010-04-26 atliko ieÅ¡kovui priklausančio automobilio O. O. v.n. (duomenys neskelbtini) variklio karterio nuėmimo – uždėjimo darbus. Iki to ieÅ¡kovas pats bandė nuimti variklio karterio dangtį, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Atsakovo servise nuėmus variklio karterio dangtį, jis buvo atiduotas sutvarkyti ieÅ¡kovui ir po to vėl uždėtas. Kas sutvarkė karterio dangtį, UAB „Eurelta“ duomenų neturi. Nuėmus karterio dangtį, pamatyti ar yra „užkalęs“ variklis nėra galimybės, nenuėmus viso karterio. Uždėjus karterio dangtelį, buvo supilta variklio alyva, kuriÄ turėjo ieÅ¡kovas. Užvedus variklį jis dirbo gerai ir paÅ¡alinio garso nebuvo girdėti. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas nebÅ«tų atsiėmęs automobilio iÅ¡ serviso. Atsakovas neardė variklio ir netikrino alkÅ«ninio veleno slydimo guolius, nes vertinant pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes – variklį iÅ¡jungė iÅ¡kart po smÅ«gio, variklis negalėjo bÅ«ti sugadintas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo automobilio variklio remonto ar tikrinimo darbų jie neatliko, Å¡vaistiklinių varžtų neatsukinėjo, todėl nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo atliktų darbų ir variklio gedimo. Nesant priežastinio ryÅ¡io, nėra kaltės ir neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ (b.l. 50-51, 66). Atsakovo atstovas S. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad S. R. nuo pat pradžių prašė jo konkrečios paslaugos – nuimti ir vėliau uždėti karterio dangtį. Atvežus automobilį, matėsi, kad karterio dangtį buvo bandyta nuimti. Jis (S. S.) su serviso meistru G. P. nuėmė karterio dangtį ir atidavė

S. R., kuris jį nuvežė suvirinti ir vėliau atvežė. Atvežus karterio dangtį, jis buvo uždėtas ant automobilio. Ä® variklį buvo įpilta tepalo, užvedus automobilio variklį paÅ¡alinių garsų nesigirdėjo. Atsakovas netikrino ieÅ¡kovo variklio stÅ«moklio Å¡vaistiklių, jokių Å¡vaistiklio dangtelio varžtų neatsukinėjo. Norint atsukti minėtus varžtus, reikia nuimti visÄ karterį. Mano, kad varžtas galėjo atsilaisvinti dirbant automobilio varikliui be tepalo, t.y. iki atvažiuojant automobiliui į jų autoservisÄ . Jų autoservisas variklio remonto darbų ir diagnostikos neatlikinėja. Norint patikrinti ar variklis „užkaltas“, reikia jį iÅ¡ardyti, o jų įmonė tokių darbų neatlieka. Jų atlikti darbai – karterio dangtelio nuėmimas ir uždėjimas, negalėjo sÄ lygoti variklio gedimo.

Tretysis asmuo „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kas susipažinusi su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, mano, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodo, kad nėra bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, numatytų CK 6.246 -6.249 str., t.y. neteisėtos veikos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo bei kaltės. Atsakovas atliko tik karterio nuėmimo – uždėjimo darbus. Automobilio savininkas servise prašė baigti nuimti variklio karterio dangtelį (bandė nuimti pats, bet nepavyko), duoti jam jį pačiam susitvarkyti , ir sutvarkytÄ uždėti atgal, kas ir buvo padaryta, t.y. baigtas nuimti variklio karterio dangtis, o po to, kliento sutvarkytas, atgal uždėtas, supilta alyva (kuriÄ turėjo automobilio savininkas), užvestas variklis, kuris dirbo gerai (jokių paÅ¡alinių garsų nesigirdėjo) ir automobilio savininkas automobilį atsiėmė (b.l. 72-73).

          Ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

CPK nurodo, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo ir kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Jeigu byloje Å¡alis neįrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę nurodytÄ aplinkybę pripažinti neįrodyta.

           Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas siekdamas nustatyti automobilio O. O. v.n. (duomenys neskelbtini) sugedimo priežastį, rinkos vertę, padarytÄ Å¾alÄ , automobilio atkuriamÄ jÄ (remonto)

vertę, kreipėsi į UAB „Darsna“ (b.l. 6-8). Iš UAB „Darsnos“ transporto priemonės

apžiūrėjimo akto Nr. 619-M matyti, kad apžiūrėjus automobilį O. O. v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyta,

jog iÅ¡montuojant ketvirto stÅ«moklio Å¡vaistiklio indėklus vienas varžtas neleistinai nepriveržtas; ketvirto cilindro stÅ«moklio Å¡vaistiklio indėklai stipriai iÅ¡plakti, alkÅ«ninio veleno kakliukas apgadintas (reikalingas Å¡lifavimas dėl remontinio matmens); pirmo cilindro stÅ«moklio Å¡vaistiklio indėkai užvilkti – sugadinti, Å¡vaistiklinis veleno kakliukas apgadintas (reikalingas Å¡lifavimas dėl remontinio matmens), variklio galvutė ties ketvirtu cilindru pažeista, deformuota (dėl neleistino Å¡vaistiklio laisvumo stÅ«moklis daužėsi į galvutę); padaryta iÅ¡vada: varikliui reikalingas kapitalinis remontas arba pakeitimas kitu (b.l. 12-13). IÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad automobilių ekspertas daro iÅ¡vadÄ , kad didesni nuostoliai dėl variklio sugadinimo susidarė

dėl nekokybiškos paslaugos teikimo UAB „Eurelta“ įmonėje (b.l. 19). A. O. Omega v.n. (duomenys

neskelbtini) registruotas S. R. vardu (b.l. 29). Automobilis pagal panaudos sutartį perduotas panaudos gavėjui – UAB „Rusmeda“ (b.l. 30-31). Pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EUR Nr. 002331 matyti, kad UAB „Eurelta“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „Rusmeda“, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už automobilio variklio karterio nuėmimÄ /uždėjimÄ â€“ 80 Lt su PVM (b.l. 32). P. P. Lietuvoje informacijÄ UAB „Rusmeda“ apmokėjo minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ 80 Lt (b.l. 35). IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija KEL Nr. 0177878 matyti, kad UAB „Kelias“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „Rusmeda“ už įvairius darbus 3852,88 Lt sumai su PVM (b.l. 36). Atsakovas pateikė teismui atsakovo autoservise atliekamų paslaugų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo servisas neatlieka automobilių variklio ir diagnostikos darbų (b.l. 59).

Byloje nustatyta, kad automobilio variklio gedimo priežastis – atsilaisvinęs ketvirto stūmoklio švaistiklio indėklų vienas varžtas. Šalys neginčija, kad variklio gedimo priežastis yra būtent ši. Ieškovas įrodinėja, kad minėtas varžtas buvo neleistinai nepriveržtas automobilio apžiūros metu UAB „Eurelta“. Tuo tarpu atsakovas tam prieštarauja ir nurodo, kad minėtas varžtas galėjo atsilaisvinti ir automobilio varikliui padirbus be tepalo, t.y. iki automobiliui patenkant pas

atsakovÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas automobilių ekspertas V. G. parodė, kad automobilio variklio gedimo priežastis –

atsileido ketvirtas Å¡vaistiklio dangtelis, prasisuko indeklai, sumažėjo tepalo spaudimas tuo pakenkdamas pirmojo cilindro Å¡vaistiklio indeklams, ko pasėkoje gavosi neleistinas tarpas, stÅ«moklis daužėsi į galvutę, jÄ pažeisdamas. Minėtas liudytojas nurodė, kad minėtas gedimas taip pat galėjo atsirasti ir varikliui minutę, ar net mažiau, dirbant be alyvos (b.l. 105-108).   Â

Teismo nuomonė ieÅ¡kovas neįrodė, kad variklio gedimas atsirado dėl nekokybiÅ¡kai atsakovo ieÅ¡kovui suteiktos paslaugos. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro įvertinęs visus bylos įrodymus (įrodymų visetÄ ). Pagal bylos raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovui pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b.l. 32), atsakovas atliko ieÅ¡kovo automobilio karterio nuėmimÄ bei uždėjimÄ . Apie kitas atsakovo atliktas paslaugas byloje nėra duomenų. Teismas įvertina, kad pastebėjus automobilio gedima, ieÅ¡kovas pats savo iniciatyva siekė nuimti karterio dangtelį, ir tik nepavykus to padaryti, kreipėsi Å¡ios paslaugos į atsakovÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovui nuo pat pradžių buvo žinoma, kad atsakovas neremontuoja automobilių variklių bei karterių, tačiau vis tiek prašė atsakovo nuimti karterio dangtelį, kurį ieškovas pats suremontavo. Šiuo atveju teismas pažymi, kad ieškovas nebuvo pakankami apdairus, rūpestingas, esant minėtai situacijai. Nors ieškovas teigia, kad atsakovo prašė paslaugos – viso automobilio remonto, byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, tuo labiau, kad ieškovas posėdyje patvirtino, kad jam buvo žinoma, kad atsakovas nei automobilių karterių nei jų variklių neremontuoja.

Teismas atsižvelgdamas į bylos duomenis – iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , sÄ skaitos sumÄ , atliktų darbų kiekį, atsakovo atliekamų darbų pobÅ«dį, apklaustų liudytojų parodymus, daro iÅ¡vada, kad atsakovo parodymai, kad buvo nuimtas tik karterio dangtelis, o po to, kai ieÅ¡kovas jį suremontavo, jis vėl buvo uždėtas, yra visiÅ¡kai tikėtini ir nepaneigti jokiais byloje esančiais duomenimis. Byloje nėra tiksliai nustatyta kokiu momentu atsilaisvino ketvirto stÅ«moklio Å¡vaistiklio indėklų vienas varžtas, kas ir buvo variklio gedimo priežastis.

Byloje nėra galimybės nustatyti, kiek automobilio variklis dirbo be tepalų, todėl nėra galimybės nustatyti ar automobilį atitempus pas atsakovÄ , ketvirto stÅ«moklio Å¡vaistiklio indėklų varžtas jau buvo (nebuvo) atsilaisvinęs (dirbant automobiliui be alyvos). Teismas neturi neginčijamų įrodymų, kad ieÅ¡kovas vos pastebėjęs bėgantį tepalÄ , nedelsiant iÅ¡jungė automobilio variklį. Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad variklį iÅ¡jungė maždaug po minutės, kai pastebėjo iÅ¡ karterio bėgantį tepalÄ , teisme apklaustas automobilių ekspertas patvirtino, kad toks gedimas galėjo atsirasti automobilio varikliui minutę, ar net mažiau, dirbant be alyvos.

Liudytojas G. P. nurodė, kad įvertinus skylę karteryje – apie 5 cm ilgio, tepalas galėjo iš jo išbėgti ir per 15 sekundžių (b.l. 133). Teismas sutinka su ieškovo pastebėjimais dėl atsakovo padarytų Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-97 (2004-03-31) patvirtintos „Automobilio remonto paslaugų teikimo tvarkos“ pažeidimų – šios tvarkos 7 p.,

13 p., 18 p., tačiau teismo nuomone Å¡ie pažeidimai, nėra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui padaryta žala.      Â

Ä®vertinęs bylos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, nes nėra nustatyta civilinės atsakomybės pagrindų (bÅ«tinų sÄ lygų) nurodytų CK 6.246-6.249 str. t.y. neteisėtų atsakovo veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir atsakovo veiksmų (veikimo, neveikimo) bei kaltės.   Â

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Â

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos atsakovo turėtos 850 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str. 1 d., b.l. 67-68), bei dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str., b.l. 1-2)

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo UAB „Rusmeda“ ieškinį atsakovui UAB „Eurelta“ atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rusmeda“, įm. k. 302325383, 850 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui UAB „Eurelta“ įm. k. 154829856.Â

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rusmeda“, įm. k. 302325383, 21,10 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei

                    Â

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

            Â

Teisėjas                                                                             Â

Česlovas Kulikauskas

         Â