0111d4f1-ef2b-434d-b2d8-c02207a2d183 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-233-970/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02712-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorei Romutei Å vaikauskaitei, kaltinamajam V. B., registruotai transporto priemonės savininkei D. U., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Varėnos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

V. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent, 2022 m. sausio 22 d. apie 20.15 val. A4 kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, (duomenys neskelbtini) kilometre, Druskininkų savivaldybės ribose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise jo seseriai D.

U., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore). Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 22 d. apie 6 val. su automobiliu „Nissan X-Trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Merkinę apžiūrėti šeimos sodybos. Būdamas sodyboje, nuo 15 val. iki 18 val. su draugais vartojo alkoholį, išgėrė butelį degtinės, jautėsi apsvaigęs. Apie 18.30 val. paskambino sugyventinė ir pasakė, kad blogai jaučiasi bei paprašė parvažiuoti namo.

Sugyventinė yra po dviejų galvos operacijų, todėl nusprendė grįžti pas jÄ Ä¯ namus. Minėtu automobiliu važiavo keliu Vilnius – Varėna – Druskininkai, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Merkinės, prie žiedo pasiėmė pakeleivį. Važiuojant link Druskininkų, kelyje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu nustatė 1,80 promilių girtumÄ , po 15 min. – 1,77 promilių girtumÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę vairavus motorinę transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu iÅ¡tirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Liudytojas R. B. apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimÄ , parodė, kad 2022 m. sausio 22 d. apie 20 val. važiavo keliu Vilnius – Varėna – Gardinas nuo Merkinės mstl. link Druskininkų. Ties Česukų k. pasivijo prieÅ¡ais jį važiavusį automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas paskui jį pamatė, kaip Å¡io automobilio vairuotojas keliu važiuoja netolygiai, vingiuoja per visÄ keliÄ , dėl ko kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Tai supratęs paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Bendraudamas su bendrojo pagalbos centro darbuotoju visÄ laikÄ važiavo paskui minėtÄ automobilį ir nuolat informavo apie Å¡io automobilio važiavimo kryptį bei buvimo vietÄ . Ties Žiogelių k. šį automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, o jis nuvažiavo link Druskininkų (1 t., b. l. 98-100). Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) vyriausiasis patrulis, A.

Č., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimÄ , parodė, kad 2022 m. sausio 22 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu Egidijumi LesvinčiÅ«nu, apie 20.04 val. iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Norulių k., Merkinės sen., Varėnos r. link Druskininkų pusės važiuoja automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Gavus šį praneÅ¡imÄ vyko keliu A4 link Merkinės pusės ir pamatė nuo Merkinės pusės link Druskininkų važiuojantį minėtÄ automobilį, kurį sustabdė.

Priėjus prie automobilio nustatė, kad automobilį vairavo V. B., bendraujant su vairuotoju jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, vairuotojas sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus, nurodė, kad prieÅ¡ porÄ valandų vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus vairuotojui blaivumÄ , 20.17 val. pirmu pÅ«timu jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, maždaug po 15 min., 20.33 val., antru pÅ«timu – 1,77 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 85-86). Liudytoja D.

U., apklausta atliekant ikiteisminį tyrimÄ , parodė, kad jos vardu registruotas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo maždaug apie trejus metus naudojasi brolis V. B.. Brolis šį automobilį prižiÅ«ri, remontuoja, juo rÅ«pinasi ir apdraudžia. Apie tai, kad brolis 2022 m. sausio 22 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nežinojo, apie tai brolis pranešė jau po įvykio (1 t., b. l. 52-54). Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raÅ¡te dėl informacijos pateikimo, prie raÅ¡to pateiktame garso įraÅ¡e bei garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog 2022 m. sausio 22 d. 20.02 val. telefonu gautas praneÅ¡imas, kad nuo Merkinės link Druskininkų netoli Norulių automobiliu „Nissan X Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja neblaivus vairuotojas, sujungus su policija pranešėjas nurodė, kad automobilis vingiuoja po keliÄ , iÅ¡važiuoja už iÅ¡tisinės linijos iki pat kelio kelkraščio, neleidžia lenkti autobusui, vos neįvažiavo į griovį, važiuoja nuo vienos pusės kelio į kitÄ pusę, aiÅ¡kina važiavimo keliÄ ir važiuoja paskui iki šį automobilį sustabdo policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 91, 92-95). Po apžiÅ«ros garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į CD diskÄ , kuris supakuotas į vokÄ Nr. 1, ir pridėtas prie bylos.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2022 m. sausio 22 d. 20.04 val. privatus fizinis asmuo policijai pranešė, jog kelyje, esančiame Norulių k., Merkinės sen., Varėnos r., važiuoja paskui automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, informacijai patikrinti iÅ¡siųsti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigÅ«nai (1 t., b. l. 12-15). IÅ¡ Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Egidijaus LesvinčiÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo pavojus eismo saugumui matyti, kad 2022 m. sausio 22 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Arvydu Česnulevičiumi 20.04 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog nuo Norulių k. link Druskininkų miesto pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Nissan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. 20.15 val. kelyje A4 pastebėtas ir sustabdytas minėtas automobilis, priėjus prie vairuotojo V. B. pajuto nuo jo stiprų alkoholio kvapÄ , vairuotojas į užduodamus klausimus atsakinėjo sunkiai, nurodė, kad prieÅ¡ porÄ valandų vartojo alkoholį. V. B. 20.17 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, 20.33 val. – 1,77 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 78). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose, nuotraukose užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , esančiÄ A4 kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas (duomenys neskelbtini) km, nustatyta, jog kelio deÅ¡inėje pusėje, kelkraÅ¡tyje priekine dalimi link Druskininkų miesto stovi patikrinimui sustabdytas automobilis „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinės dangtis, galinis bamperis, deÅ¡inės pusės galinis ir priekinis sparnai, priekinis žibintas ir priekinis bamperis apgadinti, apžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktas, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 16-27, 28-41), kurie, juos apžiÅ«rėjus bei padarius dokumentų kopijas (1 t. b. l. 43-47), grÄ Å¾inti registruotam transporto priemonės savininkui D.

U. (1 t., b. l. 69-71). CD-R diske įraÅ¡ytame įvykio vietoje buvusio policijos pareigÅ«no „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F12F0 darytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas 2022 m. sausio 22 d. 20.16 val. policijos pareigÅ«nų sustabdytas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis V. B.. Kaltinamasis policijos pareigÅ«nams nurodo, kad prieÅ¡ porÄ valandų vartojo alkoholį, jam alkotesteriu pirmuoju tikrinimu (20.17 val.) nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės (1 t., b. l.

43) ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.

46) matyti, kad transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke registruota D. U.. Neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l.

77) bei alkotesterio tikrinimo rezultatuose (1 t., b. l. 75, 76) užfiksuota, kad 2022 m. sausio 22 d. iš kaltinamojo V. B. burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, kaltinamasis eiti tiesia linija negali, jam alkotesteriu pirmu tikrinimu (20.17 val.) nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antru tikrinimu (20.33 val.) – 1,77 promilių neblaivumas. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2022 m. sausio 22 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A.

Č. sprendimu transporto priemonė „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę, nes vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (1 t., b. l. 42). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti įrodymai – kaltinamojo V. B. ir liudytojų R. B., A. Č. parodymai, Egidijaus LesvinčiÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai, nuotraukos, alkotesterio tikrinimo rezultatai, neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, vaizdo ir graso įraÅ¡ai – įvertinus jų visetÄ , patvirtina, kad kaltinamasis V. B. tyčia vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Dėl BK 40 straipsnio taikymo Kaltinamasis ir kaltinamojo sesuo A. K. byloje pateikė praÅ¡ymus atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant kaltinamÄ jį sesers atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (2 t., b. l. 19-20, 45-46). Prokurorė nesutinka, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nurodydama, jog kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sÄ lygos. Pažymėtina, kad net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), anksčiau neteistas ir nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 153-154), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino padarytos veikos faktÄ , paaiÅ¡kino veikos padarymo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo neteisėtais veiksmais jokia žala nepadaryta. Taigi, Å¡iuo atveju yra pirmos trys BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kita bÅ«tina BK 40 straipsnio taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindo manyti, jog asmuo <...> laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje.

Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, o tuo pačiu ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013). Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, reikÅ¡mės gali turėti ir informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127-628/2021).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos kaltinamasis nedirba (1 t., b. l. 162), yra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 165), seserų D. U. ir A. K. (galimos laiduotojos) charakterizuojamas teigiamai, kaip jautrus žmogus, visada suteikiantis reikiamÄ pagalbÄ , į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 161), galiojančių administracinių nuobaudų, neturi (1 t., b. l. 156), tačiau jis anksčiau du kartus yra baustas administracine tvarka už gan Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2020 m. gegužės 19 d.

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai, bei 2014 m. liepos 15 d. – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (1 t., b. l. 156, 158). Teismo posėdyje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad šį nusikaltimÄ padarė ir automobilį vairavo praėjus vienai valandai po alkoholinių gėrimų vartojimo, jausdamasis apsvaigęs. Taigi, nors kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau jo ankstesni baustumai bei jo elgesys darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ rodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų, iÅ¡ ankstesnių administracinių nusižengimų nepasimokė, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl Å¡iurkščiai nusižengė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kas patvirtina, jog V.

B. padarytas nusikaltimas yra sÄ lygotas jo atsainaus požiÅ«rio į teisės normas, visuomenės saugumÄ ir rodo kaltinamojo didelį neatsakingumÄ . Akivaizdu, kad iki Å¡iol jam taikytos Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės nebuvo efektyvios, savo tikslų nepasiekė ir jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad namo jis važiavo po sugyventinės skambučio, kuomet ji pasakė, kad jaučiasi blogai ir paprašė grįžti.

Sutiktina su prokurore, kad sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaip visumÄ bÅ«tina vertinti ir padarytos veikos pavojingumÄ bei jos padarymo mechanizmÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. B. automobilį vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis 1,77 promilių neblaivumas. Teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad su draugais iÅ¡gėrė butelį degtinės, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nusprendė važiuoti į namus ir automobilį vairavo maždaug po valandos lako baigus vartoti alkoholį, galvodamas, kad parvažiuos.

Tai rodo, kad kaltinamasis sÄ moningai, suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti automobilį neblaiviam ne tik yra draudžiama, bet ir pavojinga, ignoruodamas Kelių eismo taisykles, vis tiek pasirinko netinkamÄ elgesio variantÄ , tikėdamasis, kad jo niekas nesustabdys ir atsakomybės už savo neteisėtÄ elgesį jis iÅ¡vengs. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis automobilį vairavo tarpmiestiniame kelyje, vakaro metu (20.15 val.), eisme dalyvaujant ir kitoms transporto priemonėms, manevravo po visÄ keliÄ , trukdė eismui bei vos neįvažiavo į griovį, taip keldamas grėsmę ne tik savo bei paimto keleivio, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ir netgi gyvybei.

Å iuo atveju kaltinamojo tolimesnį vairavimÄ nutraukė policijos pareigÅ«nai gavę iÅ¡ privataus fizinio asmens praneÅ¡imÄ , kas rodo, kad policijos pareigÅ«nams laiku nesustabdžius kaltinamojo, kaltinamasis galėjo toliau tęsti kelionę, kurios baigtis galėjo bÅ«ti žymiai sunkesnė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys neduoda pakankamo pagrindo pagrįstam ir neabejotinam manymui, jog kaltinamasis V. B. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-137/2012, 2K-P-82/2010, 2K-44-489/2016, 2K-52-648/2017), o tai neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spendžiant klausimÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo, teismas be kita ko yra įpareigotas apsvarstyti, ar kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka bei nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar yra nesusiformavę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120-489/2016, Nr. 2K-52-648/2017). IÅ¡ kaltinamojo bei jo abiejų seserų D.

U. ir A. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad kaltinamasis gyvena su sugyventine, oficialiai nedirba, tačiau gauna pajamų dirbdamas pavienius susirastus darbus, neseniai gavo apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ , padeda sveikatos problemų turinčiai sugyventinei, seserims, prižiÅ«ri Merkinėje esančiÄ Å¡eimos sodybÄ . Å ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis, bÅ«damas 56 metų amžiaus, neturintis jokių psichikos sutrikimų, yra subrendusi ir savarankiÅ¡ka asmenybė, gebanti kontroliuoti savo veiksmus bei susilaikyti nuo nusikalstamų veikų, jis puikiai žino ir supranta, kaip turi elgtis sÄ Å¾iningas ir apdairus pilietis, norėdamas iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismo vertinimu tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcija bei autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, kÄ Å¡iuo atveju ir atitinka kaltinamojo sesuo A.

K.) priežiÅ«ra BK 40 straipsnio prasme ir jam laiduotojo paskyrimas Å¡iuo atveju net nebÅ«tų tikslingas. Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nesant BK 40 straipsnio sÄ lygų visumos, atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra pagrindo. Dėl bausmės Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo bei kartu su juo važiavusio keleivio, sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. V. B. neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 153-154), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 155), nedirba, (1 t., b. l. 162), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 165), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 161), turto neturi (2 t., b. l. 23), jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 297 Eur (2 t., b. l. 22).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ Â (BK 55 straipsnis), kurios dydis, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam minimaliam baudos dydžiui.

Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , V. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, V. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Ä®vertinus skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytina, jog baudÄ kaltinamasis privalo sumokėti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Prokurorė praÅ¡o skirti V.

B. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise bei turto konfiskavimÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl siekiant užtikrinti valstybės siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo trukmę, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę teismui skirti minėtÄ poveikio priemonę, jos terminÄ nustatant nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju V. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau neteistas, seserų charakterizuojamas teigiamai, tačiau jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepaisydamas draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviam, automobilį vairavo neužilgo po alkoholio vartojimo, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas dvejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2022 m. sausio 22 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 133-134), taigi kaltinamajam šiuo nutarimu realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo pradžios – 2022 m. sausio 22 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimui padaryti ar lengvinančios jo padarymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

IÅ¡imtimi pripažįstami tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-80-511/2018, 2K-184-697/2019, 2K-112-942/2021 ir kt.). Bylos duomenimis V. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir yra konfiskuotinas turtas BK 72 straipsnio prasme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo sesers D. U. vardu (1 t., b. l. 46). Teismo posėdyje V. B. ir jo sesuo D. U. parodė, kad šį automobilį pirko kartu, kiekvienas sumokėdamas už jį pusę kainos. Transporto priemonė registruota D. U. vardu, kadangi automobilio pirkimo metu kaltinamasis buvo užsienyje, kaltinamajam grįžus iš užsienio šiuo automobiliu naudojasi bendru sutarimu pagal kiekvieno poreikį.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes pripažintina, kad transporto priemonė „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo ir D. U. bendras turtas ir jie yra Å¡ios transporto priemonės bendrasavininkai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 punktas, 4.72, 4.74 straipsniai), todėl baudžiamojo proceso įstatymams nenumatant galimybės padalinti bendrÄ turtÄ , bendrasavininkams priklausantis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais natÅ«ra. Vien ta aplinkybė, kad konfiskavus automobilį nukentėtų ir kaltinamojo sesuo, kuriai konfiskuotinas automobilis priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nepaneigia BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo pagrįstumo.

Pažymėtina, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, bendrasavininkai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 4.88 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdyje V. B. ir D. U. parodė, kad šiuo automobiliu naudojasi abu pagal poreikį, automobilį prižiūri, rūpinasi jo technine būkle bei draudimu kaltinamasis, D. U. šeimoje yra dar du automobiliai. Taigi, byloje esant nustatytam faktui, kad vienas iš bendraturčių leidžia kitam asmeniui laikinai naudotis bendrosios nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia su kito bendraturčio sutikimu. Todėl nustačius, kad vieno bendraturčio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies prasme, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021).

Nagrinėjamu atveju, V. B. ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sėsdamas už vairo suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai taip elgėsi, todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir taip bent iÅ¡ dalies užtikrinti visuomenės saugumÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalys). Aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė V. B. padarytam pažeidimui ar jo asmenybei, nenustatyta. IÅ¡ į bylÄ pateikto kilnojamojo turto – transporto priemonės „Nissan X-Trail dCI“ – vertinimo ataskaitos Nr. 22-032 matyti, kad automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, rinkos vertė yra 900,00 Eur (2 t., b. l. 29).

Taigi, konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone akivaizdžiai pažeidžianti kaltinamojo teisėtus interesus. Teismo vertinimu, turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s ir nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kaip jau minėta, V. B. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , negalvodamas apie galinčias kilti pasekmes, jis automobilį neblaivus vairavo tarpmiestiniame kelyje, pavojingu manevravimu trukdė eismui, todėl siekiant užkirsti keliÄ pakartotiniam tokio pobÅ«džio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, Å¡iuo atveju yra bÅ«tina konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu, D. U. nurodytos aplinkybės, kad ir ji naudojasi Å¡ia transporto priemone, atsižvelgiant į tai, kad jos Å¡eima naudojasi kitomis dvejomis transporto priemonėmis, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo netaikyti turto konfiskavimo ar iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo, kuriam yra perduotas saugoti konfiskuotinas turtas – automobilis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodamas transporto priemonę konfiskavimÄ vykdančiai institucijai, kartu su transporto priemone turi pateikti transporto priemonės registravimo dokumentÄ (automobilio registracijos liudijimÄ ) bei kitus su perduodama transporto priemone susijusius dokumentus (galiojančiÄ techninės priežiÅ«ros rezultatų kortelę ir kt.), kurių pagrindu konfiskuotina transporto priemonė galės bÅ«ti naudojama pagal tiesioginę paskirtį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų „BeÅ¡eimininkio, konfiskuotino, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 4.5., 4.6. punktai).

Dėl procesinių prievartos priemonių ir daiktinių įrodymų Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 3 dalys). Siekiant užtikrinti galimai konfiskuotino turto apsaugÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytuje) prokurorės 2022 m. sausio 25 d. nutarimu nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. liepos 25 d. laikinai apribotos D.

U. nuosavybės teisės į automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-61). Šiuo nuosprendžiu automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, todėl 2022 m. sausio 25 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio automobilio faktinio konfiskavimo ir konfiskavus automobilį panaikintinas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diskas su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu, saugomas prie bylos voke Nr. 1, CD-R diskas su vaizdo ir garso įrašu iš „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F12F0, saugomas prie bylos voke Nr. 2 – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 54 MGL dydžio, t. y. 2 700 Eur, bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, V. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 MGL dydžio, t. y. 1 800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų), baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 22 d.

2) konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ D. U. vardu, saugomÄ adresu (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diskÄ su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos voke Nr. 1, CD-R diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F12F0, saugomÄ prie bylos voke Nr. 2 – palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Džiuginta Plukienė