011003fa-acb2-4f52-a296-03576fafd96f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2826-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-02049-2015-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : D. S. 2014 m. gruodžio 6 d., apie 10 val., Vilniuje, S. Nėries g. 109, vairuodamas automobilį „Opel Calibra“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadino. Taip D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ties protokole nurodytomis aplinkybėmis jis apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį „Ford Focus“.

Automobilių kontaktÄ matė ir juto, todėl apie 20 minučių laukė nukentėjusiojo. Nesulaukęs nusprendė už automobilio stiklo valytuvo užkiÅ¡ti lapelį, kuriame nurodė, kad apgadino automobilį bei užrašė savo telefono numerį. Vėliau nukentėjusysis jam skambino, tačiau jis neatsiliepė, bet vėliau pats perskambino nukentėjusiajam ir jie sutarė, kad jis atlygins padarytÄ Å¾alÄ , tik nukentėjusysis turėjo nustatyti jos dydį ir jam perskambinti. Daugiau skambučių jis nesulaukė, gal ir galėjo praleisti skambutį, nes jo darbo laikas įtemptas, jis dirba iki 22 val., nors Å¡iaip stengiasi perskambinti radęs praleistÄ skambutį, tačiau nežinodamas numerio galėjo ir neperskambinti.

Be to dar tuo laikotarpiu buvo iÅ¡važiavęs atostogauti į AnglijÄ . Å iaip stengėsi elgtis gražiai ir nepiktybiÅ¡kai, padaryti viskÄ sÄ Å¾iningai, kad nekiltų nesklandumų, todėl ir paliko raÅ¡telį. Vėliau su nukentėjusiuoju įformino įvykį, buvo nuvykęs ir į draudimo bendrovę, kur užpildė reikiamus dokumentus ir ten jam pasakė, kad draudimas atlygins nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

D. S. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio D. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. 2015 m. vasario 2 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2014 m. gruodžio 6 d., apie 10 val., Vilniuje, S. Nėries g. 109, aikÅ¡telėje automobilio „Opel Calibra“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairės pusės kampu netyčia įbrėžė kitÄ automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡lipęs pamatė, kad įbrėžimas nedidelis. Palaukė dvideÅ¡imt minučių automobilio savininko, tačiau nesulaukė, todėl ant lapelio parašė savo telefono numerį, kad savininkas su juo susisiektų ir jis atlygintų žalÄ . Maždaug už savaitės sulaukė skambučio, susitarė, jog tas asmuo pasikonsultuos autoservisuose, kiek tai galėtų kainuoti, ir vėl paskambins.

Vėliau jis nesulaukė jokio skambučio ar žinutės iÅ¡ jo (b. l. 14). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus D. S. davė ir apklausiamas teisme. Apgadinto automobilio savininkas S. T. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, jog 2014 m. gruodžio 2 d. pastatė savo maÅ¡inÄ â€žFord Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, S. Nėries g. 109. Po kelių dienų – gruodžio 6 d., pastebėjo, kad įbrėžtos jo automobilio priekinės deÅ¡inės pusės durelės, už valytuvo jis rado raÅ¡telį su telefono numeriu.

Paskambinus nurodytu numeriu – niekas neatsiliepė. 2014 m. gruodžio 9 d. jis vėl paskambino ir po kurio laiko asmuo, naudojęsis tuo numeriu, jam perskambino bei prisipažino apgadinęs jo automobilį. Susitarė susitikti, bet to nepadarė, vėliau skambinant, tas asmuo ragelio nebekėlė, dingo (b. l. 4, 7). Šiuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: lapelio, palikto ant apgadinto automobilio, kuriame nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kopija (b. l. 5), UAB “Bitė Lietuva” bei UAB “Omnitel” pateikta informacija, iš kurios matyti, jog abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D.

S. (b. l. 10, 12); abiejų transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai bei nuotraukos, kuriuose užfiksuoti automobilių apgadinimai, matyti, jog apgadinimų aukÅ¡tis bei pobÅ«dis atitinka (b. l. 15-20). Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad D. S., vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė KET 9, 126 punktų reikalavimų, dėl to kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. D. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2014 m. gruodžio 6 d., apie 10 val., Vilniuje, S. Nėries g. 109, vairuodamas automobilį „Opel Calibra“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepalikęs tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudęs stovintį automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadinęs, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

D. S. tiek tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai paaiÅ¡kino, jog suprato kliudęs kitÄ transporto priemonę, todėl eismo įvykio vietoje liko dar ne mažiau kaip 20 minučių laukdamas nukentėjusiojo, tačiau nesulaukęs, paliko raÅ¡telį, kuriame nurodė savo telefono numerį bei tai, kad kliudė automobilį. Tokius D. S. nuoseklius parodymus patvirtino ir nukentėjusysis, tai patvirtina ir byloje esantis raÅ¡telis, kuriame nurodytas D. S. telefono numeris. Pažymėtina, kad nukentėjusysis parodė, jog jam po įvykio pavyko susisiekti su D.

S., pastarasis nurodė, kad atlygins žalÄ , o nukentėjusysis žadėjo paskambinti vėliau, nusprendęs, kokia žala jam padaryta. Nors vėliau D. S. neva neatsakė į skambučius, tačiau byloje nėra tikslių duomenų, kiek kartų jam buvo skambinta, neaiÅ¡ku, ar nukentėjusysis nesupanikavo per anksti. Juo labiau, kad D. S. nurodytas telefono numeris yra jo vardu registruotas konkretaus mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus sistemoje, taigi akivaizdu, jog jis suvokė, kad pagal numerį jis bus greitai nustatytas.

Tai ir įvyko, todėl bylos tyrimas iÅ¡ esmės nebuvo apsunkintas. Svarbu ir tai, kad pasak D. S. jis buvo nuvykęs pas draudikus, kurie jį informavo, kad iÅ¡mokės atitinkamÄ sumÄ nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas konstatuoja, jog D. S. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas D.

S. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (eismo įvykio metu automobilis apgadintas nestipriai), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. D. S. atsakomybę sunkina tai, jog per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje jis baustas už KET pažeidimÄ (kelių ženklo reikalavimo nesilaikymas) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, D. S. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos dydis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a:

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trisdeÅ¡imt keturių eurų (34 Eur) dydžio baudÄ .D. S. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius