010fec9e-b712-4cf0-902e-d3782daa708a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1478/2012      Procesinio sprendimo kategorija 126.8.                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo advokato V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo bankroto administravimo iÅ¡laidomis atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ bankroto byloje.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su bankroto procedÅ«romis.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atmestas advokato V. G. praÅ¡ymas dėl BUAB „Gratus“ iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažinimo bankroto administravimo iÅ¡laidomis, teisėtumo klausimas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ 6700 Lt BUAB „Gratus“ įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjui pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už teisines paslaugas pripažinti BUAB „Gratus“ bankroto administravimo iÅ¡laidomis.

PareiÅ¡kėjas nurodė teikęs atsakovo administratoriui S. S. teisinę pagalbÄ â€“Â rengęs procesinius dokumentus, atstovavęs bendrovę teismuose ir suteikęs paslaugų, kurių vertė 14600 Lt, iÅ¡ kurių buvo apmokėta7900 Lt, dėl ko BUAB „Gratus“ skola sudaro 6700 Lt. Be to, teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtino administravimo iÅ¡laidų sumÄ advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl įmonės įsipareigojimai pagal sutartį dėl teisinės pagalbos turi bÅ«ti vykdomi ir 6700 Lt įsiskolinimas turi bÅ«ti padengtas iÅ¡ įmonės administravimo iÅ¡laidų.Atsakovo BUAB „Gratus“ administratorius su reiÅ¡kiamu reikalavimu nesutiko.

Nurodė, kad tik kreditoriams suteikta iÅ¡imtinė teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismas, spręsdamas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, neturi teisės keisti minėtos sÄ matos ar jÄ tvirtinti. Pažymėjo, kad buvęs administratorius S. S., teikdamas administravimo paslaugas, veikė pavedimo sutarties pagrindu kaip verslininkas, t.y. savo rizika, ir negali tikėtis didesnių administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, nei kreditorių susirinkimo patvirtintos sÄ matos ribos. Todėl BUAB „Gratus“ neturi pareigos atlyginti tų administravimo iÅ¡laidų, kurias atsakovo administratorius S. S. BUAB „Gratus“ vardu prisėmė, neturėdamas pavedimo ar virÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė advokato V. G. praÅ¡ymÄ dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo administravimo iÅ¡laidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje atmesti.Teismas nurodė, kad vienintelis subjektas, kuriam suteikta teisė, o kartu ir pareiga tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , yra kreditorių susirinkimas, iÅ¡skyrus, kai tvirtinama administravimo iÅ¡laidų, kurias administratorius turi teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo, sÄ mata.

Pateiktas praÅ¡ymas nebuvo siejamas su paslaugomis, suteiktomis iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi konstatavo, kad administratorius S. S. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, už tai jam teismas skyrė 5 000 Lt baudÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi atstatydino administratorių S. S.. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi panaikino pirmojo kreditorių susirinkimo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimus ir vėlesnius 2010 m. spalio 5 d. bei 2010 m. gruodžio 6 d. kreditorių komiteto priimtus nutarimus. 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas praÅ¡ymas dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo administravimo iÅ¡laidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje.

Kreditoriai priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė iÅ¡laidas advokatui V. G. pripažinti administravimo iÅ¡laidomis ir nutarė įpareigoti S. S. kreiptis į advokatÄ V. G. dėl lėšų grÄ Å¾inimo bei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų anuliavimo, o advokatui nesutikus, kreiptis dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. S.. Teismas nurodė, kad jokių duomenų apie tai, jog Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų buvęs apskųstas, byloje nėra. Pažymėjo, kad kreditoriai, patvirtindami administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir sudarydami pavedimo sutartį su administratoriumi, sutarė, už kokį atlyginimÄ administratorius teiks administravimo paslaugas ir kokios sÄ matos ribose Å¡ios paslaugos turi bÅ«ti suteiktos.

Kreditoriai, tvirtindami administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , aiÅ¡kiai apibrėžė administratoriaus įgaliojimų, sprendžiant administravimo iÅ¡laidų klausimus, ribas. Administratorius S. S., virÅ¡ydamas kreditorių patvirtintos sÄ matos ribas, atitinkamai virÅ¡ijo ir kreditorių jam suteiktus įgaliojimus, todėl įsipareigojimai, prisiimti virÅ¡ijant įgaliojimus, negali bÅ«ti privalomi atstovaujamajam BUAB „Gratus“. Nurodė, kad advokatas V. G. savo teises gali ginti, reikalaudamas nuostolių atlyginimo iÅ¡ S. S..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu advokatas V. G. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – 6 700 Lt BUAB „Gratus“ įsiskolinimÄ advokatui V. G. pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. Nr. 09-06/1, 2010 m. lapkričio 2 d. Nr. 11-15/1 ir 2011 m. kovo 30 d. Nr. 03-30/1 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už teisines paslaugas pripažinti BUAB „Gratus“ bankroto administravimo iÅ¡laidomis. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismo išvados, kad prašyme nurodytos išlaidos nėra siejamos su paslaugomis, suteiktomis iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nepagrįstos, kadangi pirmasis BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimas vyko 2010 m. rugsėjo 29 d., tuo tarpu iki šio kreditorių susirinkimo iš 14 600 Lt bendros sumos už teisines paslaugas jau buvo suteikta teisinių paslaugų už 8 920 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad už teisines paslaugas buvo apmokėta 7 900 Lt, todėl 1 020 Lt įsiskolinimo dalis nuo bendros 6 700 Lt įsiskolinimo sumos yra už laikotarpį iki 2010 m. rugsėjo 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo.2.

Ne visi buvusio administratoriaus veiksmai BUAB „Gratus“ bankroto procese Lietuvos apeliacinis teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi buvo pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Be to, Å¡ie veiksmai nėra susiję su susitarimų dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatu V. G. sudarymu, todėl buvusio administratoriaus atitinkamo veiksmo bankroto procese neigiamas įvertinimas savaime nepaneigia to, kad atsakovui BUAB „Gratus“ buvo suteiktos teisinės paslaugos.3. Teismas, vadovaudamasis kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimu, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad?kreditorių susirinkimas nusprendė advokato V.

G. teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepripažinti administravimo iÅ¡laidomis, kadangi susirinkime buvo nutarta tik kreiptis į advokatÄ V. G. dėl lėšų grÄ Å¾inimo ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų anuliavimo, o advokatui nesutikus, kreiptis dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buvusio administratoriaus S. S.. Todėl nebuvo jokio pagrindo skųsti kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimÄ . Be to, advokatas V. G. nėra bankroto proceso dalyvis, tuo tarpu kreditorių susirinkimo nutarimus turi teisę skųsti tik bankroto administratorius ir įmonės kreditoriai.4.

Buvęs administratorius S. S. nurodė, kad nėra teikęs kreditorių susirinkimui praÅ¡ymo jo patirtas iÅ¡laidas pripažinti administravimo iÅ¡laidomis, atsižvelgiant į tai, kad iki 2011 m. rugsėjo 2 d. įvykusio pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo galiojo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, t.y. panaikinus visus 2010 m. rugsėjo 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, Å¡is kreditorių susirinkimas laikytinas neįvykusiu. Duomenų apie tai, kad buvęs administratorius S. S. bÅ«tų virÅ¡ijęs teismo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nurodytas sumas už advokato teisines paslaugas, nėra.5.

Tai, kad 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas sprendė klausimus, susijusius su buvusio administratoriaus patirtų iÅ¡laidų pripažinimu administravimo iÅ¡laidomis, savaime jų nedaro ne administravimo iÅ¡laidomis, nes dėl jų priskyrimo administravimo iÅ¡laidoms buvo pasisakyta 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiojančiÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Todėl 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas, įvertinęs buvusio administratoriaus turėtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, galėjo spręsti klausimÄ ne dėl jų pripažinimo ar nepripažinimo administravimo iÅ¡laidomis, o klausimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo pagal jas patvirtinančius dokumentus.6.

Net ir tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nuspręstų advokato V. G. teisinės pagalbos iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. iki 2011 m. rugsėjo 2 d. nepripažinti administravimo iÅ¡laidomis, atsižvelgiant į tai, kad V. G. nėra bankroto proceso dalyvis ir negali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, toks kreditorių susirinkimo nutarimas neturėtų riboti teismo priimti kitokį sprendimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Gratus“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo advokato V.

G. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjo reikalavimas teismui pripažinti tam tikras iÅ¡laidas administravimo iÅ¡laidomis, t.y. pakeisti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , yra bankroto proceso prasme nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja nustatytam reglamentavimui, kadangi kreditorių susirinkimui yra suteikiama iÅ¡imtinė teisė priimti sprendimus dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio patvirtinimo.2. 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai savo nutarimu atsisakė iÅ¡laidas už advokato V.

G. paslaugas pripažinti bankroto administravimo iÅ¡laidomis. Tai, kad kreditoriai įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į advokatÄ V. G. su praÅ¡ymu anuliuoti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir grÄ Å¾inti jam iÅ¡mokėtas sumas, o to pastarajam nesutikus padaryti, kreiptis dėl žalos atlyginimo, tik patvirtina nutarimo – nepripažinti Å¡ių iÅ¡laidų administravimo iÅ¡laidomis, esmę. Nors pareiÅ¡kėjas nutarimo dalį, kuria administratorius įpareigotas kreiptis dėl žalos atlyginimo, interpretuoja taip, kad BUAB „Gratus“ turėtų sumokėti jam nesumokėtÄ dalį pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir tuomet kreiptis į buvusį bankroto administratorių S. S. dėl žalos atlyginimo visai sumai, tačiau toks aiÅ¡kinimas yra absoliučiai klaidingas.

Pagal 2012 m. sausio 19 d. nutarimÄ administratorius neturi pagrindo apmokėti pareiÅ¡kėjui neapmokėtų sÄ skaitų (administratoriui galiojantis kreditorių susirinkimo nutarimas yra privalomas) ir turi pareigÄ kreiptis į advokatÄ V. G. dėl jau sumokėtos dalies, kaip žalos atsakovui BUAB „Gratus“, grÄ Å¾inimo, kadangi sumos iÅ¡ BUAB „Gratus“ sÄ skaitos iÅ¡mokėtos advokatui nepagrįstai.3. Buvęs administratorius S. S. kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų pripažinimo ir nepripažinimo neginčijo, taip patvirtindamas ir prisiimdamas atsakomybę už nepripažintų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas dėl jam neapmokėtos sumos turi neabejotinÄ teisę kreiptis į buvusį BUAB „Gratus“ administratorių S. S., kuris ir prisiėmė įsipareigojimus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, ir reikalauti nesumokėtos atlyginimo dalies sumokėjimo. Kreditoriams atsisakius iÅ¡laidas už pareiÅ¡kėjo teiktas paslaugas pripažinti administravimo iÅ¡laidomis, pareiÅ¡kėjui nebuvo apribota teisė reikalauti apmokėti neapmokėtas sÄ skaitas, tačiau pasikeitė asmuo, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas reikalavimas.4.

Kreditoriai 2012 m sausio 19 d. vykusiame susirinkime savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas konsultavo S. S. ir rengė procesinius dokumentus teisminiuose procesuose, kurie buvo įvertinti kaip piktnaudžiavimas teise. PareiÅ¡kėjo vertinimas, kad ne pareiÅ¡kėjo, o S. S. veiksmai buvo pripažinti piktnaudžiavimu teise, todėl Å¡i aplinkybė su juo nesusijusi, yra formalus ir nepaneigia to, kad realiai pareiÅ¡kėjas reikalauja atlygio už paslaugas, kurių rezultatas buvo pripažintas piktnaudžiavimu teise ir kreditoriai dėl to patyrė žalos.

Dėl Å¡ių aplinkybių kreditoriai atsisakė vertinti, kurios advokato paslaugos buvo susijusios su piktnaudžiavimu teise ir kurios ne, ar visos jos suteiktos, ar ne, ir paliko advokatui pačiam klausimÄ dėl iÅ¡laidų už paslaugas iÅ¡sispręsti su S. Sipavičiumi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjas V. G. kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo BUAB „Gratus“ 6700 Lt įsiskolinimo pareiÅ¡kėjui pripažinimo Å¡ios įmonės administravimo iÅ¡laidomis, kurių apmokėjimui taikytinas Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Gratus“ buvo iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirtas S. S. (b.l. 4-7). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 29 d. BUAB „Gratus“ administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedūras, įmonės vardu su advokatu V. G. susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo. Šis susitarimas buvo įformintas pasirašant 2010 m. gegužės 6 d. Sutartį dėl teisinės pagalbos (b.l. 80), 2010 m. liepos 2 d.

Sutartį dėl teisinės pagalbos (b.l.

81) ir 2010 m. rugpjūčio 10 d. SusitarimÄ dėl papildomos teisinės pagalbos ir honoraro (b.l. 82). Advokatas V. G. už suteiktas teisines paslaugas 2010 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 09-06/1 – 5600 Lt sumai (b.l. 83), 2010 m. lapkričio 2 d. sÄ skaitÄ Nr. 11-15/1 – 4240 Lt sumai (b.l.

84) ir 2011 m. kovo 30 d. sÄ skaitÄ Nr. 03-30/01 – 4760 Lt sumai (b.l. 85). Pagal Å¡ias sÄ skaitas atsakovas BUAB „Gratus“ mokėjimo pavedimais iÅ¡ dalies atsiskaitė su advokatu už suteiktas teisines paslaugas, pervesdamas 7900 Lt (b.l. 86-87). Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi, atmesdamas advokato V. G. praÅ¡ymÄ dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo administravimo iÅ¡laidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje, šį savo procesinį sprendimÄ grindė nenuginčytu BAUB „Gratus“ kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimu, kuriuo buvo nuspręsta įmonės iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui V.

G. nepripažinti įmonės administravimo iÅ¡laidomis, bei iÅ¡imtine kreditorių susirinkimo kompetencija nuspręsti dėl tam tikrų iÅ¡laidų pripažinimo administravimo iÅ¡laidomis, kai Å¡ias iÅ¡laidas įmonė patiria įmonės administratoriui virÅ¡ijant savo įgaliojimus, t.y. peržengiant kreditorių susirinkimo patvirtintos sÄ matos ribas, kai kreditorių susirinkimas vėliau nepatvirtina tokio įmonės vardu administratoriaus sudaryto sandorio.PareiÅ¡kėjas V. G. nėra dalyvaujantis byloje asmuo BUAB „Gratus“ bankroto byloje ar subjektas, kuris, vadovaujantis Ä®BĮ 24 straipsnio 5 dalimi, turi tiesiogiai įstatyme jam įtvirtintÄ teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus.

Tuo tarpu jo skundo atmetimo pirmosios instancijos teisme teisinį pagrindÄ sudarė minėto BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimo galiojimas, nenuginčijus jo teisme. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir pasisakyti dėl Å¡io kreditorių susirinkimo teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad juo tiesiogiai buvo nuspręsta dėl advokato V. G. teisių ir pareigų, t.y. jo teisės gauti apmokėjimÄ už įmonei suteiktas teisines paslaugas bei Å¡ių iÅ¡laidų priskyrimo administravimo iÅ¡laidoms.

Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo advokato V. G. atžvilgiu sprendžia apeliacinės instancijos teismas.Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2012 m. sausio 19 d. vykusiam BAUB „Gratus“ kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl įmonės patirtų iÅ¡laidų advokato V. G. paslaugoms apmokėti pripažinimo administravimo iÅ¡laidomis, buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į advokatÄ V. G. dėl lėšų grÄ Å¾inimo ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų anuliavimo, o Å¡iam nesutikus – kreiptis dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. S. (b.l. 76).

IÅ¡ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad jo priėmimÄ iniciavęs kreditorius UAB „Minera“ šį nutarimo projektÄ grindė aplinkybe, jog advokatas V. G. yra BUAB „Gratus“ akcininko V. G. sÅ«nus, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-443/2011 (dėl kreditoriaus UAB „Minera“ reikalavimo patvirtinimo BUAB „Gratus“ bankroto byloje), kuria BUAB „Gratus“ administratoriaus S. S. veiksmai Å¡ioje civilinėje byloje buvo pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir jam paskirta bauda (b.l .20-30).Sprendžiant dėl Å¡io BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, visų pirma, turi bÅ«ti įvertinta, ar kreditorių susirinkimas veikė savo kompetencijos ribose, t.y. ar jis nevirÅ¡ijo jam įstatymo suteiktų įgaliojimų, nuspręsdamas dėl įmonės prievolių, kylančių iÅ¡ teisinės pagalbos teikimo sutarčių, sudarytų su advokatu V.

G., nebuvimo ar jų pasibaigimo.Kasacinio teismo praktikoje, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant atitinkamas Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) ir CK nuostatas, yra konstatuota, jog tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto sutartiniai pavedimo administruoti nemokios įmonės turtÄ teisiniai santykiai, kurių pagrindas yra pavedimo sutartis. Procesinis administratoriaus įgaliojimų atsiradimo pagrindas, sukuriantis leidimÄ administruoti konkrečiÄ nemokiÄ Ä¯monę, yra teismo nutartis dėl administratoriaus pakyrimo.

Nors, atsižvelgiant į Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pavedimo sutartis sudaroma kiek vėliau, nei paskiriamas administratorius, šios sutarties teisiniai padariniai taikomi ex tunc, t. y. nuo pat teismo nutarties skirti teismo administratorių įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012 ir kt.).

Pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), o administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės pavedimo teisiniai santykiai. Taigi administratorius nėra nei konkretaus kreditoriaus, nei kreditorių visumos, veikiančios per kreditorių susirinkimÄ ar kreditorių komitetÄ , atstovas, jis, visų pirma, yra teismo paskirtas skolininko (bankrutuojančios įmonės) atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-508/2010 ir kt. ).Kadangi pavedimo sutarties pagrindu susiklosto atstovavimo teisiniai santykiai, bankroto administratoriaus, kaip bankrutuojančios įmonės atstovo, bankroto proceso metu sudarytiems sandoriams taikytinos ir CK 2.133 straipsnyje numatytos teisinės pasekmės. Pagal CK 2.133 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ , įmonės administratoriaus, teikiant administravimo paslaugas ir nevirÅ¡ijant jam suteiktų įgaliojimų, sudaryti sandoriai sukelia, pakeičia ir panaikina įmonės, kurios administratoriumi jis yra paskirtas, civilines teises ir pareigas. Tuo atveju, kaip įmonės administratoriaus sudaryti sandoriai sÄ lygoja piniginių prievolių įmonei atsiradimÄ , administratoriaus įgaliojimų ribos, visų pirma, yra apibrėžiamos teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinta suma, kuriÄ administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, taip pat kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administratorius S. S. sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo su advokatu V. G. sudarė kaip BUAB „Gratus“ administratorius, veikdamas jo atstovaujamos įmonės vardu. Teisinės paslaugos atsakovui BUAB „Gratus“ buvo suteiktos ir jo piniginė prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsirado galiojant Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintai 3500 Lt lėšų sumai, kuriÄ administratorius turėjo teisę naudoti kiekvienÄ mėnesį įmonės iÅ¡laidoms, susijusioms su apmokėjimu už advokato teisinę pagalbÄ (kaip administravimo iÅ¡laidoms) iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartimi buvo panaikinti BUAB „Gratus“ 2010 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimai ir 2010 m. spalio 5 d., 2010 m. gruodžio 6 d. kreditorių komiteto nutarimai, tame tarpe ir dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo (b.l. 34-36), darytina iÅ¡vada, jog iki to laiko (iki 2011 m. rugsėjo 2 d.), kai administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimas pakartotinai buvo iÅ¡spręstas 2011 m. rugsėjo 2 d. ir 2011 m. lapkričio 3 d. vykusių BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimų metu (b.l. 43-64), galiojo teismo nutartimi patvirtinta lėšų suma, kuriÄ administratorius turėjo teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Be to, pažymėtina, jog BUAB „Gratus“ 2011 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (70000 Lt + PVM) apėmė laikotarpį ne nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 26 straipsnio 4 dalyje, bet nuo 2011 m. lapkričio 3 d., t.y. kreditorių susirinkimo dienos, iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos. BUAB „Gratus“ administratoriaus S. S. su advokatu V.

G. 2010 m. gegužės 6 d., 2010 m. liepos 2 d. ir 2010 m. rugpjūčio 10 d. sudarytų sutarčių dėl teisinės pagalbos teikimo pagrindu atsakovo piniginė prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsirado dar iki galiojančios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo kreditorių susirinkimo metu, atsižvelgiant į advokato V. G. reikalavimo teisę į apmokėjimÄ už suteiktas teisines paslaugas patvirtinančių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo laikÄ â€“ 2010 m. rugsėjo 6 d., 2010 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. kovo 30 d. (b.l. 83-85).

Pažymėtina, jog bendra Å¡iose sÄ skaitose nurodyta atsakovo BUAB „Gratus“ mokėtina suma (14 600 Lt) nevirÅ¡ija teismo nustatytos 3500 Lt per mėnesį sumos, kuriÄ administratorius turėjo teisę naudoti Å¡ios rÅ«Å¡ies administravimo iÅ¡laidoms, atsiradusioms per atitinkamÄ laikotarpį (faktiÅ¡kai paslaugos buvo teikiamos nuo 2010 m. gegužės 6 d., kai buvo pasiraÅ¡yta pirmoji sutartis dėl teisinės pagalbos, iki 2011 m. kovo 30 d., kai buvo iÅ¡raÅ¡yta paskutinė sÄ skaita). Be to, 2012 m. rugpjūčio 10 d.

Susitarimo dėl papildomos teisinės pagalbos ir honoraro 5 punkte Å¡alys susitarė, jog, nepriklausomai nuo kiekvienÄ mėnesį klientui suteiktų teisinių paslaugų apimties, advokatui kas mėnesį mokamas honoraras nevirÅ¡ys 3500 Lt. Å ios teisėjų kolegijos nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui BUAB „Gratus“ mokėjimo prievolė pagal teisinės pagalbos sutartis, sudarytas su advokatu V. G., negalėjo neatsirasti remiantis tuo pagrindu, jog administratorius veikė virÅ¡ydamas jo įgaliojimus apibrėžiančias administravimui skirtų iÅ¡laidų ribas.Atsižvelgiant į tai, jog ginčo atveju teisinę reikÅ¡mę turinčiu BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta dėl įmonės prievolės advokato V.

G. atžvilgiu, kylančios iÅ¡ teisinių paslaugų teisimo sutarčių, nebuvimo, sprendžiant dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo turi bÅ«ti vertinami bendri prievolių neatsiradimo ir/ar pasibaigimo pagrindai. Kadangi teisinės pagalbos sutartis pagal savo turinį ir esmę yra atlygintinų paslaugų teismo sutartis, BUAB „Gratus“ kaip kliento prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neatsiradimÄ galėtų sÄ lygoti paslaugų tiekėjo sutarties neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas (CK 6.716 str. 1 d.).

Pareiga įrodyti teisinių paslaugų neatlikimo ar netinkamo atlikimo faktÄ teko atsakovui BUAB „Gratus“. Pažymėtina, jog kreditoriaus UAB „Minera“ argumentacija 2012 m. sausio 19 d. vykusiam kreditorių susirinkimui teikiant klausimÄ â€ždėl administratoriaus S. S. patirtų iÅ¡laidų advokato V. G. paslaugoms apmokėti“, nepaneigia advokato sÄ skaitose pateiktoje ataskaitoje nurodytų teisinių paslaugų suteikimo fakto ar jų kokybės tinkamumo. Å ių aplinkybių jokiais įrodymais nepagrindė ir BUAB „Gratus“ naujai paskirtas administratorius.

PrieÅ¡ingai, 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo metu kreditorius UAB „Minera“ vienoje iÅ¡ civilinių bylų teismo pripažintÄ administratoriaus piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis sutapatino su advokato teisinių paslaugų netinkamu teikimu, neatsižvelgiant, jog faktiÅ¡kai advokato suteiktos paslaugos buvo daug platesnės ir apėmė ne tik procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ toje civilinėje byloje. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytÄ Å¡Ä¯ atsakovo prievolių neatsiradimo teisinį pagrindÄ .

Kita aplinkybė, galinti turėti teisinę reikÅ¡mę BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumui, yra pačių teisinės pagalbos sutarčių galiojimas. Byloje nesant įrodymų apie BUAB „Gratus“ administratoriaus su advokatu V. G. sudarytų teisinės pagalbos sutarčių pripažinimÄ negaliojančiomis dėl 2012 sausio 19 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nurodytų aplinkybių, susijusių su advokato giminystės ryÅ¡iais su tos įmonės savininku, o iÅ¡ bylos medžiagos nenustačius akivaizdžių minėtų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagrindų, kurie sÄ lygotų teismo pareigÄ ex officio konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ , teisėjų kolegija atmeta Å¡ios aplinkybės galimÄ Ä¯takÄ , sprendžiant dėl advokato paslaugų pripažinimo administravimo iÅ¡laidomis.

Tol, kol sutartis yra galiojanti, šalys turi vykdyti iš jos kylančias tarpusavio prievoles. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo, sprendžiant dėl BUAB „Gratus“ vardu veikiančio administratoriaus S. S. patirtų išlaidų advokato V. G. paslaugoms apmokėti pripažinimo administravimo išlaidomis, buvo nuspręsta nepripažinti atsakovo prievolių, kylančių iš šių teisinės pagalbos teikimo sutarčių, negali būti pripažintas teisėtu pareiškėjo V.

G. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, jog jį priėmęs kreditorių susirinkimas buvo saistomas bendrųjų prievolių pasibaigimo ar neatsiradimo pagrindų, kurių nenustačius jis pareiškėjui negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, jog ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius, teikdamas savo veiklos ataskaitas, turi pateikti kreditorių susirinkimui realiai patirtas administravimo iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, pagrįstus buhalterinės apskaitos dokumentais (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.). Kadangi ataskaitos patvirtinimas pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra prilyginamas administratoriaus prievolių pagal pavedimo sutartį įvykdymo priėmimui, kuris sukelia įmonei prievolę apmokėti įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas, tame tarpe ir atlyginimÄ administratoriui, kreditorių susirinkimui atsisakius patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ , teismas, esant skundui, vykdo administratoriaus veiklos, tame tarpe ir iÅ¡ jos kylančių administravimo iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas, vertindamas administratoriaus pateiktus faktiÅ¡kai patirtas įmonės administravimo iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, nepritartų Å¡ioms iÅ¡laidoms dėl to, jog nepripažintų jų bÅ«tinomis ir pagrįstomis administravimo iÅ¡laidomis, tai neturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės pačios įmonės prievolių atsiradimui prieÅ¡ trečiuosius asmenis, turinčius teisėtÄ ir pagrįstÄ reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ administratoriaus įmonės vardu sudarytų sandorių.

Tokiu atveju įmonė, atsiskaičiusi su trečiaisiais asmenimis, įgytų teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ administratoriui dėl nuostolių atlyginimo, jei bÅ«tų nustatytos visos bÅ«tinos jo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. Todėl net ir tuo atveju, jei UAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimtas ginčo atveju aktualus kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų vertinamas kaip kreditorių susirinkimui priskirtos teisės nepritarti administratoriaus veiklai įgyvendinimas, tai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės BUAB „Gratus“ prievolių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu teisinei prigimčiai, jų atsiradimui ir vykdymui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Kauno apygardos teismas, atmesdamas advokato V.

G. praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo administravimo iÅ¡laidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo nutartį. Å i iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir pareiÅ¡kėjo V. G. atžvilgiu negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių, o byloje nustatytos aplinkybės patvirtina teisinių paslaugų teikimo sutarčių sudarymÄ , nevirÅ¡ijant administratoriui suteiktų įgaliojimų ribų, bei Å¡ių paslaugų faktinį suteikimÄ .

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, tenkinant pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ dėl atsakovo BUAB „Gratus“ 6700 Lt įsiskolinimo jo atžvilgiu pripažinimo BUAB „Gratus“ administravimo iÅ¡laidomis.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti.Pripažinti atsakovo BUAB „Gratus“ 6700 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Lt) įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjui V.

G. pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sÄ skaitÄ Nr. 09-06/1, 2010 m. lapkričio 2 d. sÄ skaitÄ Nr. 11-15/1 ir 2011 m. kovo 30 d. sÄ skaitÄ Nr. 03-30/1 už suteiktas teisines paslaugas BUAB „Gratus“ bankroto administravimo iÅ¡laidomis. Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas             Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Egidijus Žironas