010f2ddc-e34c-4b97-82e1-7fcf212e5e0c · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                                   Adm. byla Nr. ATP-170-315/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-10501-2013-4                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.1.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimo, kuriuo A. L. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., ir nubausta 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda, n u s t a t ė : A. L. nubausta pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad ji 2013-07-17 apie 15.54 val. Didžioji g. 35, Vilniuje, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nės Živilės StanulevičiÅ«tės nurodymus pateikti dokumentus, žodžiu įžeidė Živilę StanulevičiÅ«tę sakydama „KÄ tu snargle man aiÅ¡kini, kur noriu ten statau“ ir tuo savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn patraukta A.

L. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas bei priimtas pažeidžiant proceso tvarkÄ . Pažymi, jog neneigė, kad pareigÅ«nė Ž. StanulevičiÅ«tė reikalavo patraukti prie geltonos linijos pastatytÄ automobilį ir šį reikalavimÄ apeliantė ketino įvykdyti, tačiau tai padarė ne iÅ¡ kart, o po trumpo pasisveikinimo ir pabendravimo su lauko kavinėje buvusiais draugais.

Tiek iš Ž. Stanulevičiūtės, tiek iš jos kolegos M. A. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog paraginta patraukti automobilį ji prie jo priėjo ir ketino atidaryti, tačiau to nepavyko atidaryti, nes nesuveikė automobilio atrakinimo pultelis. Dėl šios priežasties ji negalėjo įvykdyti aptariamo reikalavimo, tačiau po 5 minučių vis dėl atrakinus automobilį, nedelsdama patraukė iš draudžiamos stovėjimo vietos. Šias aplinkybes patvirtino teisme liudytojais apklausti D. S. ir M.

P.. Be to, nors nutarime nurodoma, kad jos kaltę įrodo nuotrauka, tačiau susipažinus su jos turiniu, galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Byloje surinktais įrodymais nėra paneigti apeliantės paaiÅ¡kinimai, jog patrulė Ž. StanulevičiÅ«tė apskritai reikalavo pateikti dokumentus. Nors nutarime remiamasi policijos pareigÅ«nų teisme duotais paaiÅ¡kinimais, susipažinus su jų turiniu, galima įsitikinti, jog ne Ž. StanulevičiÅ«tė, nei M. A. nenurodė, kad iÅ¡ nubaustosios buvo reikalaujama pateikti dokumentus.

Skunde taip pat nurodoma, kad pridedama fotonuotrauka patvirtina, kad tarp jos bendravimo su Ž. StanulevičiÅ«te vietos prie lauko kavinės ir už automobilio esančio Å¡aligatvio yra pakankamai didelis atstumas, todėl negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis policijos pareigÅ«no M. A. parodymais, jog pastarasis stovėjo salelėje už nubaustosios automobilio ir girdėjo visÄ pokalbio turinį. Apeliantės teigimu, pridedama fotonuotrauka patvirtina jos bei D. S. parodymus, jog konkrečioje vietoje yra nusistovėjusi automobilių parkavimo praktika, kuriÄ toleruoja konkrečioje Vilniaus Senamiesčio dalyje patruliuojantys policijos ekipažai.

Teigia, kad prieÅ¡ baigdamas bylos nagrinėjimÄ teismas patenkino jos atstovo praÅ¡ymÄ padaryti pertraukÄ iki 2013-11-27, kol kitoje to paties teismo jos atžvilgiu nagrinėjamoje vietoje bus priimtas procesinis sprendimas dėl abiejų bylų sujungimo į vienÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas protokoline nutartimi nusprendęs nebaigti administracinės bylos nagrinėjimo, teismas tokį savo sprendimÄ dėl proceso eigos ignoravo. Teisinės analogijos su BPK 369 str. 3 d. prasme buvo esmingai suvaržytos jos procesinės teisės, nes nubaustoji su atstovu neturėjo galimybės pareikÅ¡ti pozicijos dėl kitos administracinės bylos, kuri, jos manymu, turėjo bÅ«ti nagrinėjama kartu su Å¡ia bei pasakyti baigiamÄ sias kalbas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ . Nurodo, kad byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių A. L. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. L. neigia savo kaltę administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymu. .ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimu A. L. paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio baudÄ . ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Nors apeliantė neigia padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , jos kaltė yra pripažinta ir įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Teisme apklausta policijos pareigÅ«nė Ž. StanulevičiÅ«tė parodė, kad dirba VPK patrulių rinktinės vyr. patrule. 2013-07-17 dirbo pagal papildomÄ patruliavimÄ , nes Didžioji g. 35, Vilnius, turėjo atvykti svarbus kortežas. Automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) privažiavo prie geltonos iÅ¡tisinės linijos. Ji nuėjo ir prisistatė, tačiau vairuotoja į jÄ nereagavo, o lenkėsi sveikintis su M. P.. Policijos pareigÅ«nei paklausus, ar galimÄ automobilį ten statyti, vairuotoja atsakė, jog galima, nes visada ten stato.

Dar kartÄ paklausus, ar galima automobilį čia statyti, ji atsakė, kad „KÄ tu, snarglė, man čia aiÅ¡kini? Kur noriu, ten statau.“ Policijos pareigÅ«nė nurodė, kad patrauktų automobilį, nes statyti čia yra draudžiama. Jos kolega buvo kitoje gatvės pusėje, girdėjo tokį teiginį, koks yra nurodytas protokole. Po to A. L. ėjo prie savo automobilio, o Ž. StanulevičiÅ«tė paėjoė arčiau kolegos, nes neturėjo fotoaparato. Pamatė, kad nori atsirakinti, todėl greičiau nufotografuoti galėjo telefonu.

A. L. bandė atsirakinti automobilį, sakė, kad neatsirakina, nors prieÅ¡ tai užrakino ir atrakino, viskas buvo gerai. GalbÅ«t ji suprato, kad šį kartÄ bus nubausta. A. L. nepateikė dokumentų ir iÅ¡važiavo. Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas M. A. parodė, kad 2013-07-17 dirbo kartu su kolege Ž. StanulevičiÅ«te. Nurodė, jog buvo be tarnybinio automobilio. VisÄ pokalbio esmę girdėjo, buvo uniformuotas. Jo kolegė taktiÅ¡kai kalbėjo su vairuotoja, prisistatė. Policijos pareigÅ«nų Ž.

Stanulevičiūtės ir M. A. parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs, byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Skunde taip pat nurodoma, kad policijos pareigūnės Ž. Stanulevičiūtės reikalavimo apeliantė negalėjo įvykdyti, nes nesuveikė automobilio atrakinimo pultelis, po 5 minučių vis dėl atrakinus automobilį, ji nedelsdama patraukė iš draudžiamos stovėjimo vietos, o šias aplinkybes patvirtino teisme liudytojais apklausti D. S. ir M. P.. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, jog minėtų liudytojų parodymai vertinami kritiškai, nes jie pažįsta A.

L. ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.  Nors skunde nurodoma, kad pridedama fotonuotrauka patvirtina nubaustosios bei D. S. parodymus, jog konkrečioje vietoje yra nusistovėjusi automobilių parkavimo praktika, kuriÄ toleruoja konkrečioje Vilniaus Senamiesčio dalyje patruliuojantys policijos ekipažai, Å¡ie argumentai atmestini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Skunde apeliantė taip pat nurodo, jog buvo esmingai suvaržytos jos procesinės teisės, nes nubaustoji su atstovu neturėjo galimybės pareikÅ¡ti pozicijos dėl kitos administracinės bylos, kuri, jos manymu, turėjo bÅ«ti nagrinėjama kartu su Å¡ia bei pasakyti baigiamÄ sias kalbas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ LITEKO sistemos matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato pareigÅ«no nutarimu A. L. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad A. L. 2013 m. liepos 17 d. apie 15 val. 54 min. Vilniuje, Didžioji g. 35, paliko stovėti automobilį „BMW“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdama kelio ženklinimo (Kelių eismo taisyklių 3 priedas) 1.4 punktÄ (geltona iÅ¡tisinė linija).

Nesutikdama su pareigÅ«no nutarimu patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn, A. L. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodė, jog nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi jos patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas kartu ir dėl kito jai inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmetė A. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pažeidimai neturi bÅ«ti vertinami kaip padaryti, esant idealios sutapties sÄ lygoms, kadangi pažeidimai buvo padaryti skirtingu metu, be to, Å¡iais pažeidimais yra kėsinamasi į skirtingus objektus. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. neskundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir A. L. skundo netenkino. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apeliantės procesinės teisės nebuvo suvaržytos, vien tik jos nesutikimas su jai priimtais nepalankiais procesiniais sprendimais nėra pagrindas keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad A. L. nuobauda buvo paskirta teisingai ir pagrįstai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   ArÅ«nas Kisielius