010deec4-a1f0-412b-b171-d45a6d0bb1ca · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1099-928/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45315-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, nukentėjusiajam R. S., jo atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei, kaltinamiesiems M.

D. ir M. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 straipsnio pagrindu ir byla jo atžvilgiu nutraukta bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir 9 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis, neteistas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. D. ir M. M. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prieangyje, M. M. sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam R.

S. į galvÄ , M. D. sudavė R. S. du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , po ko R. S. nugriuvus ant suolo, bendrais veiksmais įspyrė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių R. S. į galvÄ ir veidÄ bei kairę rankÄ , padarydami R. S. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame žaste, gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kairiame antakyje, apatinėje lÅ«poje ir kairėje plaÅ¡takoje, kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį – nesunkiai sutrikdė R.

S. sveikatÄ , nes dėl kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Be to, M. D. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.50 val., kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prieangyje, sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvÄ nukentėjusiajam K. P., taip sukeldamas nukentėjusiajam K. P. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. D. dėl R. S. veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, dėl K.

P. veikos visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. vakarÄ paskambino draugas R. M. ir pasakė, kad R. važinėja neblaivus su savo draugais po kaimÄ , padarė avarijÄ , grasino R. ir M. mamai, paprašė pagalbos dėl R. sudrausminimo. Apie 18.00 val. jis, M. M., R. M., J. V. ir O. automobiliu, kurį vairavo O. nuvažiavo prie kavinės. Nuvažiavus pamatė nukentėjusiuosius R. S. ir K. P. einančius link kavinės, todėl jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio suÅ¡uko - sustokit, pakalbėsim. Pirmas iÅ¡lipo jis, paskui M. ir jie nuėjo link nukentėjusiųjų pakalbėti.

Taip pat ėjo ir J. V., tačiau Å¡is nuėjo nusipirkti cigarečių. Nukentėjusieji lygtai buvo neblaivÅ«s, pradėjo ižuliai elgtis, vartoti keiksmažodžius, kavinės prieangyje tarp jo, M. M. ir nukentėjusiųjų įvyko konfliktas. K. P. kiek pamena buvo prieangio kampe, nes jis ir M. M. iÅ¡ pradžių aiÅ¡kinosi su R. S.. Konflikto metu pirmas R. S. sudavė M., po to ir jis sudavė į veido sritį, t.y. pirmÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio sudavė į veido sritį, o kai R. S. atsuko veidÄ dar iÅ¡ kumščio sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ .

Kai nugriuvo R. S. ant suolo, jie jo nebelietė, nes ant jo veido matėsi kraujas. Neprisipažįsta nukentėjusiojo R. S. pareikÅ¡to 3000 eurų civilinio ieÅ¡kinio, nes mano, kad per didelis, nes nestipriai nukentėjo. Jis mano, kad bendrai iki 1000 eurų yra protinga suma. Dėl ligonių kasų civilinio ieÅ¡kinio, pilnai sutinka apmokėti. Nukentėjusiajam K. P. sudavė 2-3 smÅ«gius į veido sritį. K. P. atžvilgiu smurtÄ naudojo po R. S. sumuÅ¡imo. KÄ tuo metu darė M. M. nematė, nes jis buvo jam už nugaros.

Kaltinime nurodyti, kad dar 10 smÅ«gių buvo suduota K. P., tikrai Å¡ito nebuvo. Smurtas buvo panaudotas sudrausminti nukentėjusiuosius, nes jie nebe pirmÄ kartÄ taip elgiasi, atvažiuoja pas juos į kaimÄ , visada bÅ«na neblaivÅ«s. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis M. D. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. birželio 11 d. apklausos metu M. D. parodė, kad <...>. R. M., O. ir J. V. liko prie automobilio. Priėjus prie R. S. jis pasirodė neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, jis turėjo rankoje alaus, R.

S. iÅ¡kart pradėjo elgtis įžūliai jų atžvilgiu, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir tada M. M. sudavė R. S. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , viskas įvyko kavinės prieangyje, o jis bÅ«damas supykęs ir norėdamas sudrausminti R. S. irgi sudavė jam du kartus kumščiu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tiksliai kur neprisimena, po ko R. S. griuvo ant suoliuko prieangyje, po ko sudavė bendrais veiksmais su M. M. kumščiais ne mažiau trijų smÅ«gių į veidÄ R.

S., kuris ir kiek smÅ«gių sudavė neprisimena (2 t., b. l. 18-21). Pagarsinus parodymus kaltinamasis M. D. nurodė, kad jis bandė atkurti Å¡ituos įvykius. Jis žino, kad niekada nemuÅ¡tų gulinčio žmogaus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti M. D. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. liepos 25 d. apklausos metu M. D. parodė, kad kartu su M. M. sumušė R. S., kavinės (duomenys neskelbtini) prieangyje, adresu (duomenys neskelbtini). M. M. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu R.

S. į galvÄ , po ko jis sudavė du smÅ«gius kumščiu į nugarÄ ir veidÄ , o R. S. nugriuvus ant suolo kartu su M. M. įspyrė ne mažiau 6 smÅ«gių, t.y. į galvÄ , vaikÄ , kairę rankÄ (2 t., b. l. 24-25). Pagarsinus parodymus kaltinamasis M. D. nurodė, kad jis bandė atkurti Å¡ituos įvykius. Jis paskutiniu metu galvojo kaip viskas vyko, tris smÅ«gius sudavė, bet gulinčio nemušė. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ darbo grįžo į namus, paskambino brolis, kuris pasakė, kad važinėja R., buvo atėjęs į kiemÄ pas mamÄ , grasina.

Kai jam paskambino brolis, jis pasiskambinęs ir susitikęs M., apie 18.00 val. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur sutiko R. su K. Jis ir M. pradėjo gražiai kalbėti, bet R. kalbėjo agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl kavinės prieangyje įvyko konfliktas. Konflikto metu jis vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio sudavė į veido sritį, o gal į galvÄ , paskui M. sudavė, paskui neatsimena gal ir dar sudavė. Kiek M. sudavė nežino, neskaičiavo, gal 2-3 smÅ«gius į veido sritį.

Jis nugriuvo ant suoliuko, kai nugriuvo jie jo nebelietė, nes R. nuėjo į kavinės vidų pagalbos. Dėl spyrio negali pasakyti, gal ir buvo, tačiau jeigu buvo spirta, tai gal kai buvo nugriuvęs R. S.. Nukentėjusiojo atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, jis gynė savo Å¡eimÄ , mano, kad ieÅ¡kinys per didelis, sutiktų atlyginti iki 1000 eurų bendrai. Ligonių kasų ieÅ¡kinį sutinka atlyginti. Pilnai pripažįstu viskÄ pagal kaltinimÄ , bet ne viskÄ prisimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis M.

M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. sausio 8 d. apklausos metu M. M. parodė, kad <...>. Tada jis dirbo, po darbo jis susitiko su broliu R. M., J. V., M. D. ir O. V. ir jie nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Atvažiavę prie kavinės pamatė prie kavinės R. S. ir kitÄ jaunuolį, jie buvo dviese. Tada jis ir M. D. nuėjo prie R. S. pasikalbėti dėl ko jis važinėja pas M. M. motinÄ ir jÄ iÅ¡gÄ sdino. R. M., O. ir J. V. liko prie automobilio, jie niekur nėjo.

Priėjus prie R. S. jis pasirodė neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, jis turėjo rankoje alaus skardinę, R. S. iÅ¡kart pradėjo elgtis įžūliai jų atžvilgiu ir jis supykęs, iÅ¡sigandęs dėl artimųjų saugumo ir tokio R. S. elgesio sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , viskas įvyko kavinės prieangyje. Tada R. S. kluptelėjo, po ko M. D. sudavė jam du kartus kumščiu į nugarÄ ir veidÄ , po ko jis griuvo ant suoliuko prieangyje, po ko sudavė bendrais veiksmais su R.

D. ne mažiau trijų smÅ«gių į veidÄ R. S. , kuris ir kiek smÅ«gių tikrai neprisimena (1 t., b. l. 188-191). Pagarsinus parodymus kaltinamasis M. M. nurodė, kad galėjo bÅ«ti taip kaip nurodyta. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis M. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. liepos 25 d. apklausos metu M. M. parodė, kad <...>. R. S. iÅ¡kart pradėjo elgtis įžūliai jų atžvilgiu ir jis supykęs, iÅ¡sigandęs dėl artimųjų saugumo ir tokio R.

S. elgesio sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , viskas įvyko kavinės prieangyje. Tada R. S. kluptelėjo, po ko M. D. sudavė jam du kartus kumščiu į nugarÄ ir veidÄ , po ko jis griuvo ant suoliuko prieangyje, po ko kartu su M. D. įspyrė ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų į galvÄ ir veidÄ bei kairę rankÄ R. S., tai galėjo bÅ«ti ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų, tiksliai neprisimena, bet galėjo tiek bÅ«ti, praėjo jau laiko (1 t., b. l. 196-199). Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad tÄ dienÄ nusipirko automobilį, trise, t.y. jis, M.

J. ir K. P. gėrė alkoholinius gėrimus, sumÄ stė važiuoti į kavinę. Bevažiuojant M. J. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Atvyko pareigÅ«nai, pildė dokumentus, kai prie jų privažiavo automobilis „Audi“ sidabrinės spalvos bei atsidarius automobilio duris, M. M. surėkė „O“. Jo draugÄ M. J., kuris vairavo automobilį iÅ¡sivežė pareigÅ«nai, o jis su K. P. ėjo iki kavinės. Prie kavinės dar neįėjus į prieangį įsuko tas pats automobilis „Audi“, bei iÅ¡ jo iÅ¡lipę vaikinai pradėjo rėkti, eiti link jų.

Jis su K. P. įbėgo į tÄ prieangį, kur prasidėjo smÅ«giai. Pirmas M. M. trenkė į veido sritį iÅ¡ kumščio, jam nugriuvus M. D. trenkė į galvÄ iÅ¡ galo, gal iÅ¡ kojos. Nugriuvusiam jis buvo spardomas. Jam buvo suduota, įspirta į įvairias kÅ«no vietas, nuo kritimo ranka buvo nubrozdinta. Lygtai ir iÅ¡ durų jam buvo pataikyta į veidÄ . K. tuo metu buvo su juo, tačiau stovėjo truputį toliau nuo jo. Kai jam sutrenkė, buvo pasakyti K. žodžiai tu irgi nori, todėl kliuvo ir K.i.

K. buvo už galvos susiėmęs. Jam pradėjus Å¡auktis pagalbos, jaunuoliai pabėgo. Po sumuÅ¡imo jis ir K. P. greitÄ ja buvo iÅ¡vežti į ligoninę. Jis iÅ¡ pradžių nejautė skausmų, po to skaudėjo, bei reikės kreipti į gydymo įstaigÄ dėl sveikatos, nes kaip valgo skauda žandikaulį. M. M. atsiprašė, o M. D. jam grasinimo. Viso įvykio nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau jį tikrai mušė tiek M. D., tiek M. M.. Dėl sumuÅ¡imo jam labai skaudėjo, valgyti negalėjo, vartojo vaistus nuo skausmo ir dabar jaučia pasekmes, dėl sužalojimo į gydytojus nesikreipė.

Nustatyto lūžio dar nesioperavo, kol kas nieko nedarė, bet planuoja gydytis. Kai tyrėjai pasakojo apklausoje parodymai buvo surašyti iš jo žodžių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. rugsėjo 18 d., 2018 m. spalio 16 d. , 2019 m. sausio 30 d. apklausų metu nukentėjusysis parodė, kad. 2018 m. rugsėjo 18 d., dienos metu, su draugai K.

P. ir M. J. vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini). Tada sugalvojo nuvažiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Važiuojant, jau (duomenys neskelbtini) M. J. padidinęs greitį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis buvo apgadintas. BÅ«nant prie automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai, patikrino jų girtumÄ ir nustatyti, kad M. J. vairavęs K. P. automobilį yra neblaivus, jam buvo nustatytas gal virÅ¡ 3 prom. girtumas. M. J. policijÄ sulaikė. Kai policija iÅ¡vyko su sulaikytu M.

J., jis pasiÅ«lė K. P. nueiti į kavinę (duomenys neskelbtini). Einant takeliu link kavinės, netoli durų iÅ¡girdo, kad į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie kavinės atvažiavo automobilis. Atsisukęs pamatė sidabrinės spalvos automobilį "Audi". IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 5 jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų suÅ¡aukė „stojat“, tačiau prie jo puolė tik trys: J. V., M. M. ir M. D., kiti tik buvo prie maÅ¡inos, t. y. R. M. ir O.. Ankstesnėje apklausoje netikslius duomenis, kadangi buvo pamiršęs, pasimetęs. Pribėgę prie jo, pats pirmas sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ M.

M., jis iÅ¡kart griuvo ant žemės, pabandė atsikelti, tačiau pajuto dar du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , kas sudavė smÅ«gius tikrai negali pasakyti, kadangi buvo užsidengęs veidÄ , tada jis nebeatsikėlė ir pajuto smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas (į galvÄ , virÅ¡utinę kÅ«no dalį), jam įspyrė ne mažiau 8 kartų. Tikrai jį spardė J. V., M. M., M. D., kadangi matė, kad jie pirmi prie jo pribėgo ir buvo Å¡alia, tačiau kas ir kiek bei kur įspyrė ir sudavė smÅ«gius kumščiu pasakyti negali, buvo užsidengęs veidÄ , nieko nematė, tik juto smÅ«gius.

Visi smÅ«giai sukėlė jam fizinį skausmÄ . Viskas įvyko labai greitai. Kur tuo metu buvo K. P. nežino, nematė. Tada pamatė K. P., jis pasakė, kad jį irgi sumušė, pasakė, kad jam skauda galva, jis buvo susiėmęs už galvos, nematė kaip sumušė K. P.. Tada jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jis ir K. P. išėjo į laukÄ ir laukė policijos kavinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo juos, K. P. pirmÄ iÅ¡vežė į ligoninės priimamÄ jį, o jį su kitu greitosios automobiliu.

Ligoninėje jį apžiÅ«rėjo, suteikė jam pirmÄ jÄ pagalbÄ , po to jam gydymo nereikėjo, buvo paleistas. Po įvykio pas medikus nesilankė. Kodėl tie jaunuoliai juos užpuolė nežino, su jais konfliktų neturėjo (1 t., b. l. 35-37, 38-41, 42-45). Pagarsinus parodymus nurodė, kad iÅ¡ esmės teisingi, parodymai gali skirtis dėl streso ir girtumo. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), jog poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame žaste, gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimai kairiame antakyje, apatinėje lÅ«poje ir kairėje plaÅ¡takoje, kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis R.

S. padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai aplinkybėse nurodyti laiku, t. y. 2018 m. rugsėjo 18 d. Sužalojimai R. S. padaryti ne mažiau Å¡eÅ¡ių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai R. S. padaryti paÅ¡alinės jėgos poveikyje. Sužalojimai sukėlė R. S. fizinį skausmÄ . R. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 55).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo K. P. (iÅ¡vykęs į užsienį) duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausų metu nukentėjusysis parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. dienos metu, jis ir jo draugai R. S., M. J. vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) mieste. Tada R. S. sugalvojo nuvažiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Važiuojant, jau (duomenys neskelbtini) M. J. padidinęs greitį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

BÅ«nant prie automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai, patikrino jų blaivumÄ ir nustatė, kad M. J. vairavęs jo automobilį yra neblaivus, jam buvo nustatytas virÅ¡ 1,5 prom. girtumas. Kai policija iÅ¡vyko su sulaikytu M. J., R. S. pasiÅ«lė nueiti į kavinę (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. jiems einant takeliu link kavinės, netoli durų iÅ¡girdo, kad į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie kavinės atvažiavo automobilis. Atsisukęs pamatė sidabrinės spalvos automobilį "Audi", valst.

Nr. raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena, automobilis sustojo aikÅ¡telės kampe. IÅ¡ automobilio iÅ¡kart iÅ¡lipo 5 jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų suÅ¡aukė kažkÄ , kuris ir kÄ tiksliai pasakyti negali. Tik pamatęs tuos jaunuolius, iÅ¡kart atpažino venÄ iÅ¡ tų jaunuolių, tai M. D.. Tuo metu su R. S. jau buvo kavinės prieangyje, patalpoje, į kuriÄ Ä¯eina iÅ¡ lauko. Pirmoje apklausoje nurodė, kad visi penki jaunuoliai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pribėgo prie jų ir pradėjo muÅ¡ti R.

S., tačiau pakalbėję vėliau su R. S. ir viskÄ prisiminę po kurio laiko, prisiminė, kad kai jie buvo jau kavinės prieangyje, pamatė atbėgančius 3 jaunuolius prie jų, dviejų nepažįsta, bet kaip jam po to pasakė R. S., tai buvo J. V., M. M. ir M. D., kurie puolė muÅ¡ti R. S.. Tikrai negali pasakyti kiek, kas ir kur sudavė smÅ«gius R. S., buvo neblaivus, nespėjo net suprasti kas vyksta, tik matė, kad tie visi jaunuoliai muÅ¡a R. S.. Pargriovus ant žemės R. S., jis kažkÄ pasakė tiems jaunuoliais ir jie puolė muÅ¡ti jį.

Tik prisimena, kad M. D. pats pirmas puolė prie jo ir sudavė jam du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , tada jis užsidengė rankomis galvÄ ir veidÄ , ir pajuto smÅ«gius kumščiu į galvÄ , kas tiksliai jį mušė negali pasakyti, buvo užsidengęs veidÄ ir nematė. Jam buvo suduota kiek prisimena ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių, tada jis pargriuvo ant žemės ir tie jaunuoliai pabėgo. Visi suduoti smÅ«giai sukėlė jam fizinį skausmÄ . Matė, kad buvo sužalotas R. S., buvo kruvinas jo veidas, o jam tik skaudėjo pakaušį.

R. S. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo juos, iÅ¡sivežė į ligoninės priimamÄ jį. Po įvykio pas medikus nesilankė. Kodėl tie jaunuoliai užpuolė juos nežino, su jais konfliktų neturėjo. Tas įvykis iÅ¡gÄ sdino jį, buvo sužalotas dėl jam nežinomų priežasčių. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 71-74, 76-79) Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), jog iÅ¡ tiriamosios dalies matyti, kad VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys“ kreipėsi 2018 m. rugsėjo 18 d. 19.49 val.

SumuÅ¡tas žinomų asmenų, skauda galvÄ , apžiÅ«rint: galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imas. IÅ¡ burnos alkoholio kvapas. Galvos KT be trauminių pakitimų. IÅ¡vada: Medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie K. P. patirtus sužalojimus nėra. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, K. P. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 93). Liudytoja N. Ž. parodė, kad anksčiau ji dirbo padavėja kavinėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju nieko nematė, nes kiek žino viskas vyko ne pačioje kavinėje, o už durų.

Dirbant girdėjo gal kažkokį bildesį, kaip ir lauke, pamanė, kad durys trankosi nuo vėjo. Liudytojas O. V. parodė, kad Viskas vyko prieš metus laiko. Jis apie 17-18 val. automobiliu iki kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuvežė M., R., M. ir J., nes kažkuris norėjo nusipirkti rūkyti. Jis nieko nematė, stovėjo su R. prie automobilio ir rūkė, o M., M. ir J. nuėjo į kavinę. Po 2-3 minučių sugrįžo M., M., J. ir jie išvažiavo. Apie muštynes sužinojo iš kalbų, gal po savaitės. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis liudytojo O.

V. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytojas O. V. parodė, kad <...>. Tada visi įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, M. D., M. M. ir J. V. nieko nepasakė apie muÅ¡tynes, ant jų jokių smurto žymių nesimatė, važiavo į kaimÄ . Važiuojant M. D., M. M. papasakojo, kad įvyko muÅ¡tynės tarp jų ir R. S. ir jo draugo, kad jie pradėjo nemandagiai kalbėti su jais įžūliai ir M. D. ir M. M. norėdami paauklėti R. S. ir jį sudrausminti, kad nebevažinėtų pas M.

M. motinÄ panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį ir kitÄ jaunuolį, dėl to gailėjosi, nepasakojo, kas ir kam kiek smÅ«gių sudavė nepasakė, kitų smulkmenų nenurodė (1 t., b. l. 142). Pagarsinus parodymus liudytojas nurodė, kad tuo metu geriau prisiminė aplinkybes, gal važiuojant ir buvo kažkokia kalba dėl muÅ¡tynių. Liudytoja M. M. parodė, kad buvo darbe, dirbo, (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini). Kiek pamena buvo vakaras, nieko negirdėjo. Kavinėje yra langai, bet ten kur langai nieko nesimato.

Ji dirbo salėje, kitoje pusėje, buvo pareigÅ«nai ir greitoji, kraujo nematė. J. tÄ dienÄ buvo atėjęs nusipirkti cigarečių ir kaip tik ji jam pardavė. Brolis M. M. pasakojo, kad susimušė jos brolis M., M. su R.. Kaip mušė R. nematė, nes dirbo savo darbÄ . Liudytojas R. M. parodė, kad jis nieko nematė, nes prie automobilio stovėjo. TÄ dienÄ buvo susitikęs su kaltinamaisiais (duomenys neskelbtini). Dėl konflikto nieko negirdėjo, tÄ dienÄ V. nematė. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R.

M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. kovo 4 d. apklausos metu liudytojas R. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. vakare, jis grįžo namo po darbo (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ buvo blaivas. Netrukus į (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugai J. V., O., jo brolis M. M. ir M. D.. Kiek prisimena R. S. tÄ dienÄ buvo girtas ir kažkur netoli (duomenys neskelbtini). įvyko avarija, kur dalyvavo ir jis, dar kiek žino jis buvo atvažiavęs pas R. M. mamÄ , iÅ¡gÄ sdino jÄ . Jis ir M., O., M. ir J. nusprendė nuvažiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ten pavalgyti.

O. vairavo automobilį „Audi A4“, visi tuo automobiliu ir nuvažiavo. Atvažiavę prie kavinės (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo galinėje sėdynėje, nematė nei R. S. prie kavinės, nei kitų asmenų. Tada M. M. ir M. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo link kavinės. Jis ir O. pasiliko automobilyje, kadangi J. pasakė, kad eina nusipirkti cigarečių į kavinę ir sugrįš. Jis ir O. liko prie automobilio, niekur nėjo, stovėjo prie automobilio ir laukė kitų, rūkė.

J. V. nuėjo į kavinę nusipirkti cigarečių, t. y. M. ir M. iÅ¡ paskos. Daugiau jų nebematė, kadangi automobilis stovėjo aikÅ¡telės kampe, o jie prie automobilio ir jis nematė kavinės durų, o tik takelį link jų ir kavinės kampÄ , jokio triukÅ¡mo negirdėjo, muÅ¡tynių nematė. Netrukus prie automobilio sugrįžo M. D., M. M. ir J. V., tiksliai neprisimena ar visi kartu, bet jam atrodo, kad kartu. Tada visi įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, M. D., M. M. ir J. V. nieko nepasakė apie muÅ¡tynes, ant jų jokių smurto žymių nesimatė, jie nuvažiavo į kaimÄ .

Važiuojant M. D., M. M. papasakojo, kad įvyko muštynės tarp jų ir R. S. ir jo draugo, pasakė, kad jie susistumdė, kas ir kam kiek smūgių sudavė nepasakė (1 t., b. l. 147-150). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi bei papildė, kad M. D., M. M. ir J. V. grįžo po 10-15 minučių, kol jie parūkė. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo J. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (išvykęs į užsienį). 2019 m. kovo 26 d. apklausos metu liudytojas J.

V. parodė, kad O., M. D., M. M. ir R. M. yra jo draugai. R. S. pažįsta tik į matymo. 2018 m. rugsėjo 18 d. , vakare pas jį, atvažiavo O. ir M. M., tada kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su R. M. ir M. D.. Po to automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie kavinės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus prie kavinės M. ir M. pamatė R. S. su kažkokiu jaunuoliu, jie ėjo link kavinės. M. pasakė, kad R. važiavo pas jo motinÄ ir jÄ iÅ¡gÄ sdino, todėl nuėjo su juo pasikalbėti.

M. ir M. nuėjo R. ir kitam jaunuoliui iš paskos link kavinės, tada jis nusprendė irgi nueiti į kavinę nusipirkti cigarečių. Jis nuėjo link kavinės, O. ir R. liko prie automobilio. Kai jis atėjo į kavinę, jis atidarė kavinės prieangio duris ir pamatė, kad M. ir M. mušasi su R., kitas jaunuolis stovėjo kampe, nieko nedarė. Jis tiksliai nematė, kas kam ir kiek smūgių sudavė, tik matė, kad M. ir M. suduoda smūgius R., kur ir kiek nežino, nes greitai nuėjo į kavinės vidų, pro kitas duris, kad nesivelti į muštynes, kavinės viduje nuėjo prie baro tikslu įsigyti cigarečių.

Tada jis išėjo iÅ¡ kavinės į prieangį, ten pamatė R. ir tÄ kitÄ jaunuolį, kÄ jie veikė nematė, greitai praėjo pro juos, ar ant jų buvo sužalojimai nepastebėjo, su jais nebendravo. Važiuojant M. ir M. papasakojo, kad susimušė su R., daugiau nieko nepasakojo. Jis R. ir to kito jaunuolio nemušė, jie nesitarė jų muÅ¡ti, apie tai nekalbėjo (1 t., b. l. 153-154). Liudytoja I. T. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir raJ. PK veikos skyriaus vyresnioji tyrėja.

Ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Salėje sėdintys asmenys tai nukentėjusysis ir du įtariamieji, nors tyrimas buvo dėl sužalotų dviejų jaunuolių. Atsimena, kad apklausė nukentėjusįjį K. P., jis papasakojo tyrimo metu, kad su kitu nukentėjusiuoju R. S. jiems einant prie kavinės, tarp durų jie iÅ¡girdo, kad privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę du jaunuoliai atbėgo jiems iÅ¡ paskos, iÅ¡ pradžių puolė R. S., kiek pamena sumušė. Po ko, jie pabėgo ir nukentėjusieji liko ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Liudytoja J. V. pamena, nes jisai buvo su kaltinamaisiais, jis atvyko kartu, bet jisai ėjo pro šalį į kavinės vidų, bet muštynėse nedalyvavo. Matė, kad mušė M. ir M., bet nepamena, ar matė, kur buvo suduoti smūgiai. Pamena, kad išėjęs liudytojas iš kavinės matė tuos nukentėjusiuosius, bet jau tų kaltinamųjų nebuvo. Akistata šioje byloje buvo atlikta tarp K. ir M.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo K. P. (1 t., b. l. 71-74, 76-79) ir liudytojo J. V. (1 t., b. l. 153-154) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja paaiškino, kad tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo parodymai buvo surašyti iš jų paaiškinimų, pastabų neturėjo. 2018 m. rugsėjo 18 d.

R. S. pareiÅ¡kimu kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini) prie kavinės (duomenys neskelbtini) jį ir jo draugÄ K. P. sumušė iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai, kurie prie minėtos kavinės atvažiavo automobiliu „Audi“ pilkos palvos. Jų buvo penki ar Å¡eÅ¡i, vienÄ iÅ¡ jų pažįsta tai M. M., kitus atpažintų. Jis neįsidėmėjo, kuris iÅ¡ užpuolusių asmenų pirmas jam sudavė ranka smÅ«gį į veidÄ , po kurio jis parkrito ant žemės. Pargriuvus kavinės tarpduryje, dengėsi veidÄ nuo smÅ«gių, kažkuris iÅ¡ jaunuolių sudavė dar du smÅ«gius rankos kumščiu į galvos sritį, po to spardė kojomis į galvos sritį, buvo suduota apie Å¡eÅ¡is kartus (1 t, b. l. 21-22) 2018 m. rugsėjo 18 d.

K. P. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d, apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini) prie kavinės (duomenys neskelbtini) įėjimo jį ir jo draugÄ R. S. užpuolė 4-5 jaunuoliai, kurie jam sudavė kokius 5-6 smÅ«gius į galvÄ , spyrė į nugarÄ , kojÄ (kokius 2-3 smÅ«gius). IÅ¡ tų jaunuolių pažįsta tik vienÄ iÅ¡ matymo tai M. D., kuris pirmas puolė jį kavinės koridoriuje ir sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , po to kitus smÅ«gius gavo iÅ¡ nepažįstamų jaunuolių.

PraÅ¡o dėl Å¡io fakto pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t, b. l. 26-27). 2018 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), t.y. dviejų aukÅ¡tų pastatas, ant kurio yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), pastato prieangis, jis yra apie 5x6 m. Prieangyje yra medinis stalas, du suolai. Prieangis iÅ¡klotas rudos spalvos plytelėmis, ant žemės prieangyje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 30-33). Akistatos protokolu, jog akistatos metu tiek nukentėjusysis K.

P., tiek įtariamasis M. D. patvirtino kiekvienas savo parodymus, t.y. <...> prie kavinės (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „Audi“ iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 5 jaunuoliai, jis atpažino vienÄ iÅ¡ tų jaunuolių tai M. D.. Tuo metu jis su R. S. buvo kavinės prieangyje, ir jiems esant prieangyje pamatė prie jų atbėgančius tris jaunuolius (J. V., M. M. ir M. D.), kurie puolė muÅ¡ti R. S., kavinės prieangyje. Negali pasakyti, kiek, kas ir kur sudavė smÅ«gius R. S., buvo neblaivus, nespėjo net suprasti kas vyksta, tik matė, kad tie visi jaunuoliai muÅ¡a R.

S.. Matė, kad jaunuoliai pargriovė R. S. ant žemės, tada jis kažkÄ pasakė tiems jaunuoliams ir jie puolė jį muÅ¡ti. Pamena, kad M. D. pirmas puolė prie jo ir sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , tada jis užsidengė rankomis galvÄ ir veidÄ , ir pajuto smÅ«gius kumščiu į galvÄ , kas tiksliai jį mušė negali pasakyti, buvo užsidengęs veidÄ , nematė. Jam buvo suduota ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių, tada jis pargriuvo ant žemės ir tie jaunuoliai pabėgo.

Visi suduoti smÅ«giai sukėlė jam fizinį skausmÄ . Ä®tariamasis M. D. nurodė, kad sutinka tik su tuo, kad jis ir M. M. sudavė smÅ«gius R. S.. Tikrai nesudavė jokių smÅ«gių K.i ir J. V. nemušė nei R. S., nei K. P. (1 t., b. l. 100-102). Gautu iÅ¡ Bendrosios pagalbos centro garso įraÅ¡u, apžiÅ«ros protokolu, jog apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad vyriÅ¡kis praneÅ¡a operatorei, jog prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)., reikia policijos, greitosios, užpuolė juos, užpuolikai pabėgo, reikia rankÄ apibintuoti, svaigsta galva, ir draugui galvÄ skauda  (1 t., b. l. 157, 159-161).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio, numatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , 1 dalis nustato, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R.

S. atžvilgiu, Å¡iam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 d. Nors kaltinamasis M. D. prisipažino tik iÅ¡ dalies padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , t. y., kad jis naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ir sudavė tris smÅ«gius į veidÄ , tačiau neigia, kad naudojo smurtÄ nugriuvus nukentėjusiajam, t.y. jo nespardė, tokius jo parodymus paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai. Kaltę pagrindžiantys įrodymai vertinami apimant jų visumÄ .

Byloje viso proceso metu nukentėjusysis R. S. iÅ¡ esmės nuosekliai nurodė, tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prie kavinės dar neįėjus į prieangį įsuko automobilis „Audi“, bei iÅ¡ jo iÅ¡lipę vaikinai pradėjo rėkti, eiti link jų. Jis su K. P. įbėgo į kavinės prieangį, kur prasidėjo smÅ«giai. Pirmas M. M. trenkė į veido sritį iÅ¡ kumščio, jam nugriuvus M. D. trenkė į galvÄ iÅ¡ galo.

Nugriuvus jis buvo spardomas, t.y. įspirta į įvairias kÅ«no vietas, nuo kritimo buvo nubrozdinta ranka. Nors viso įvykio nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau jį tikrai mušė tiek M. D., tiek M. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atsisukęs pamatė sidabrinės spalvos automobilį "Audi", iÅ¡ kurio iÅ¡lipę trys jaunuoliai, t.y. J. V., M. M. ir M. D., puolė prie jų. Pribėgę, pirmas sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ M. M., po to pajuto dar du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , kas sudavė smÅ«gius tikrai negali pasakyti, kadangi buvo užsidengęs veidÄ , nugriuvus pajuto smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas (į galvÄ , virÅ¡utinę kÅ«no dalį), jam įspyrė ne mažiau 8 kartų.

Tikrai jį spardė M. M. ir M. D.. Nukentėjusiojo parodymus dėl smurtinių veiksmų jo atžvilgiu, o taip pat ir kilusius padarinius patvirtino ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti jam padaryti kūno sužalojimai. Išvadoje nurodyta, kad R. S. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame žaste, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kairiame antakyje, apatinėje lūpoje ir kairėje plaštakoje, kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija.

Sužalojimai sukėlė R. S. fizinį skausmÄ . R. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 55). Teismas neturi pagrindo abejoti iÅ¡ esmės nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kad fizinis smurtas buvo naudojimas ir nugriuvus nukentėjusiajam R. S., nes tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina iÅ¡ esmės ir nukentėjusiojo K. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.

Be to, ir kaltinamojo M. M. parodymai iÅ¡ esmės patvirtinÄ nuketėjusiojo R. S. nurodytas sužalojimo aplinkybes. Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl spyrio negali pasakyti, nes jau praėjo virÅ¡ metu laiko, gal ir buvo, tačiau jeigu buvo spirta, tai gal kai buvo nugriuvęs R. S.. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 8 d., 2019 liepos 25 d. apklausų metu nurodė, kad R. S. atžvilgiu smurtas buvo naudojamas tiek jam stovint, tiek jam nugriuvus (1 t., b. l. 188-191,196-199). Pagarsinus parodymus kaltinamasis M.

M. nurodė, kad galėjo bÅ«ti taip kaip nurodyta, nes tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Be to ir pats kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu vienu metu nurodė, kad R. S. nugriuvus ant suoliuko prieangyje, sudavė jis ir M. M. kumščiais ne mažiau trijų smÅ«gių R. S. į veidÄ (2 t., b. l. 18-21), o kitu metu R. S. nugriuvus ant suolo kartu su M. M. įspyrė ne mažiau 6 smÅ«gių, t.y. į galvÄ , vaikÄ , kairę rankÄ (2 t., b. l. 24-25). Tokie kaltinamojo M. D. parodymai tik patvirtina, kad nukentėjusysis buvo muÅ¡amas ir Å¡iam nugriuvus.

Kaltinamojo M. D. parodymai, kad jis tÄ dienÄ nemušė nugriuvusio nukentėjusiojo R. S. yra vertinami kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir neatitinka byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų kitų objektyvių įrodymų. Taip pat, tai, kad nukentėjusiojo R. S. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas patvirtino ir liudytojai O. V., R. M. ir J. V., kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ kartu su kaltinamaisiais, nors ir nedalyvavo pačiose muÅ¡tynėse, nurodydami, jog iÅ¡vykus iÅ¡ įvykio vietos tiek M.

D., tiek M. M. važiuojant papasakojo, kad įvyko muÅ¡tynės tarp jų ir R. S. ir jo draugo, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį ir kitÄ jaunuolį. Teismas tikslina kaltinime aplinkybę jog M. D. sudavė kumščiu į nugarÄ , nes tiek nukentėjusysis R. S., tiek kaltinamasis M. D. Å¡ios aplinkybės nepatvirtino teisiamojo posėdžio metu, tačiau nurodė, kad buvo suduoti tuo metu du smÅ«giai kumščiu į veidÄ , o ne du smÅ«giai į nugarÄ ir veidÄ . Å ios aplinkybės patikslinimas kaltinime kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. D. ir M. M., 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prieangyje, naudojo fizinį smurtÄ , t.y. M. M. sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam R. S. į galvÄ , M. D. sudavė R. S. du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , po ko R. S. nugriuvus ant suolo, bendrais veiksmais įspyrė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių R.

S. į galvÄ ir veidÄ bei kairę rankÄ , padarydami R. S. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame žaste, gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kairiame antakyje, apatinėje lÅ«poje ir kairėje plaÅ¡takoje, kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį – nesunkiai sutrikdė R. S. sveikatÄ , todėl konstatuotina, kad jie padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. BK 140 straipsnio 1 dalyje numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. M. D. taip pat naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K.

P. atžvilgiu, po to, kai nukentėjusysis K. P. bandė kažkÄ sakyti dėl nukentėjusiojo R. S.. Nustatyta, kad M. D. du kartus kumščiu smÅ«giavo nukentėjusiajam K. P. į galvÄ , dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Tų aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis, bei patvirtina ir kiti byloje esančių įrodymų visuma, t.y. kito nukentėjusiojo R. S. parodymai, kad pasiÅ¡alinus jaunuoliams nukentėjusysis K. P. jam pasakė, kad ir jį sumušė, skauda jam galvÄ , buvo susiėmęs už galvos, bei ir liudytojų O.

V., R. M. parodymai, jog iÅ¡vykus iÅ¡ įvykio vietos tiek M. D., tiek M. M. važiuojant papasakojo, kad įvyko muÅ¡tynės tarp jų ir R. S. ir jo draugo, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį ir kitÄ jaunuolį. Taip pat ir paties nukentėjusiojo K. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis. Be to ir specialisto iÅ¡vada, jog nurodytomis įvykio aplinkybėmis K. P. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas(1 t., b. l. 93).

Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo, be to ir baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė Å¡alinti iÅ¡ kaltinimo, jog bÅ«tent M. D. nukentėjusiajam K. P. užsidengus rankomis galvÄ ir veidÄ , sudavė dar ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių kumščiu į galvÄ , nes tokių aplinkybių nepatvirtina posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Be to, ir pats kaltinamasis M. D., nurodė, kad jis nukentėjusiajam K. P. sudavė tik du smÅ«gius. Å ios aplinkybės Å¡alinimas iÅ¡ kaltinimo kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Taigi, teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažįsta, jog kaltinamojo M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ji įrodyta visiÅ¡kai, o kaltinamasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. Dėl bausmės Kaltinamojo M. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų M. D. ir M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo M. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, vienÄ iÅ¡ nusikaltimų padarė bendrininkų grupėje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant M. D. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsniu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l. 5-8), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 13), Panevėžio r.

PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi. Panevėžio raJ. psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (2 t., b. l. 11), Lietuvoje nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pagal BK 55 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M.

D. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, o veikos bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Vertinant M. M. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 174-175), VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra.

Pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (1 t., b. l. 178), Panevėžio r. PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi. Panevėžio raJ. psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (1 t., b. l. 181), dirbantis, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 183). Pagal BK 55 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. M. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Civiliniai ieškiniai Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 164,10 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 107–109). Savo ieškinį civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nukentėjusiesiems R. S. ir K. P. buvo suteiktos ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos: ortopedo traumatologo konsultacija, Kompiuterinė tomografija, kurios apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų, bendra paslaugų kaina – 164,10 eurai.

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju žala padaryta ne tik nukentėjusiesiems, bet ir valstybei, konkrečiai – PSDF biudžetui. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, tai yra, asmens sužalojimu. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o M.

M. ir M. D. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius nukentėjusiojo R. S. sveikatÄ , bei M. D. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius ir nukentėjusiojo K. P. sveikatÄ kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidomis. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas į bylÄ pateiktais apyraÅ¡ais apie suteiktas medicinines paslaugaus ir jų įkainius (1 t., b. l.111-112, 113-114), laikytina, kad ieÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai civilinio ieÅ¡kovo 2019 m. sausio 3 d. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. M. ir M. D. susijusias su nukentėjusiojo R. S. gydymo iÅ¡laidomis, bei iÅ¡ kaltinamojo M. D. taip pat ir gydymo iÅ¡laidas susijusiÄ s su nukentėjusiuoju K. P.. Nukentėjusysis R. S. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64–65). Ä®vertinus tai, kad R. S. žalÄ patyrė dėl nusikalstamų M.

M. ir M. D. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta neturtinė žala (BPK 109 straipsnis). Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismui nekyla abejonių, jog dėl M.

M. ir M. D. panaudoto fizinio smurto, sukėlusio nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , R. S. jautė fizinį skausmÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir nepatogumus. Nukentėjusiajam R. S. specialisto iÅ¡vada nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui, taip pat buvo nustatyti ir kiti sužalojimai, t.y. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir paakyje bei kairiame žaste, gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kairiame antakyje, apatinėje lÅ«poje ir kairėje plaÅ¡takoje.

Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų jis buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kur buvo apžiÅ«rėtas gydytojų, jam labai skaudėjo galvÄ , žandÄ , buvo patinęs kairysis skruostas, akis, sunku buvo valgyti, kramtyti. Taip pat ir Å¡iuo metu tebejaučia skausmÄ valgant, skauda galvÄ . Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad po nustatyto sužalojimo nukentėjusysis niekur nesigydė, nebuvo gydytas stacionariai, nebuvo atliktos jokios operacijos. PatirtÄ neturtinę žalÄ R.

S. įvertino 3000 eurų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padaryto sveikatos sužalojimo mastÄ (padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), į sužalojimo liekamuosius reiÅ¡kinius, kad nukentėjusysis jaučia lūžio vietÄ , tačiau dėl lūžio pasekmių paÅ¡alinimo dar nesikreipė į gydymo įstaigÄ . Kartu įstatymas įpareigoja teismÄ atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, tai yra, į kaltininko kaltės rūšį, jo turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes.

Å iuo atveju reikÅ¡minga yra tai, kad M. M. ir M. D. nukentėjusįjį sužalojo veikdami tiesiogine tyčia, kad kaltinamieji yra jauno, darbingo amžiaus, abu dirbantys asmenys, tik vienas iÅ¡ jų dirba (duomenys neskelbtini) (taip nurodė kaltinamasis M. D.), į tai, kad ir patys kaltinamieji sutiko bendrai atlyginti 1000 eurų neturtinei žalai. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, nukentėjusiojo R. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjos 2019 m. vasario 22 d. sprendimu nukentėjusiajam R. S. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti jam ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme (2 t., b. l. 41-42). IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nukentėjusiajam R. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 274,56 Eur ( 2 t., b. l. 125).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam R. S. valstybei priteistina iÅ¡ kaltinamųjų M. M. ir M. D. po 137, 28 Eur . Kiti klausimai Kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 158), paliktinas saugojimui prie bylos Kaltinamajam M.

D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (2 t., b. l. 26-28, 29-31) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos ir dokumentas, t. y. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas M. D. (2 t., b. l. 34) . Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 1-3) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes: pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. M. D. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti ir dokumentÄ , t. y. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti M.

D.. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

M. D. ir M. M. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. M. ir M. D. 82,05 eurus (aštuoniasdešimt du eurus 5 cnt) išlaidų, nukentėjusiojo R.

S. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. D. 82,05 eurus (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 5 cnt) iÅ¡laidų, nukentėjusiojo K. P. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“.

Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. D. ir M. M. 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus ) Eur neturtinės žalos atlyginimo R. S. naudai. Priteisti iÅ¡ M. M. ir M. D. po 137, 28 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 28 cnt) Eur, nukentėjusiojo R. S. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ - (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kompaktinį diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti prie bylos Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Odeta Gruodienė