010d76bb-129a-4236-94db-da0fe880f25f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-740/2014Teismo proceso Nr. 2-57-3-00814-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos:110.;(S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Seego“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, kuria patikslintos atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-886-538/2014 pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Seego“ dėl skolos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 354 487,50 Lt skolÄ , 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius 354 487,50 Lt vertės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias sÄ skaitose, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .             IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį - areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovo valdomas UAB „Klaipėdos Viktorija“ paprastÄ sias vardines akcijas, kadangi vienintelis atsakovo turtas yra Å¡ios akcijos ir antstolis negali įvykdyti minėtos teismo nutarties, kadangi joje nenurodyta, jog teismas leido areÅ¡tuoti atsakovo finansinį turtÄ ir vertybinius popierius.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino - patikslino 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui priklausantį finansinį turtÄ â€“ 354 487,50 Lt vertės UAB „Klaipėdos Viktorija“ paprastÄ sias vardines akcijas. Teismas nurodė, kad vienintelis atsakovo turtas yra Å¡ios akcijos ir antstolis negali įvykdyti 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kadangi joje nebuvo nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovo finansiniam turtui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas patikslintu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. sausio 27 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. IeÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikta 2013 m. kovo 5 d. tarpininkavimo sutartis Nr. 3-5/1, kuria ieÅ¡kovė grindžia reikalavimÄ , nepatvirtinta įmonės antspaudu, Å¡ios sutarties atsakovo įmonėje nėra.

Be to, atsakovui pasikreipus į tuometinį atsakovo įmonės vadovÄ , kurio paraÅ¡as yra minėtoje sutartyje, buvo gautas atsakymas, jog jam niekuomet nebuvo pateikta Å¡i sutartis ir jis jos niekada nepasirašė. Buvęs atsakovo vadovas nurodė, jog minėtos sutarties sudarymo dienÄ jis nebuvo Lietuvoje, tuo tarpu Sutartyje nurodyta, jog Sutartis sudaryta Vilniuje. Buvusio vadovo teigimu, jo paraÅ¡as ieÅ¡kovės pateiktoje Sutartyje suklastotas. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ taip pat grindžia UAB „Logistika“ ir atsakovo ketinimų protokolu, tačiau Å¡is protokolas tarp UAB „Logistika“ ir atsakovo niekada nebuvo sudarytas.

             2. Atsakovas turi 29 201 563 vertės turto. Atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 24 460 000 Lt, todėl atsižvelgiantį į turimo turto ir reikalavimo sumos santykį, nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.              3. Teismui buvo pateiktos Tarpininkavimo sutarties ir ketinimų protokolo nepatvirtintos kopijos.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamas nutartis palikti nepakeistas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. IeÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovo nurodyti argumentai, kad buvęs bendrovės vadovas nėra pasirašęs minėtos Tarpininkavimo sutarties yra paremtas tik buvusio vadovo laiÅ¡ku, siekiant suklaidinti teismÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė turės teisę praÅ¡yti raÅ¡ysenos ekspertizės, siekiant įrodyti buvusio atsakovo vadovo paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ .              2.

Atsakovui ieškinio suma yra didelė, kadangi bendrovė veikia nuostolingai ir šis nuostolis kiekvienais metais didėja. Įstatinio kapitalo didinimas atliktas kapitalizavus paskolas t. y. lėšas, kurios buvo gautos ankščiau ir už kurias buvo perkamas finansinis turtas. Lėšų įmonėje realiai nėra, tai tik buhalteriniai skaičiai, kuomet sumažėja paskolos dydis ir padidėja akcijų skaičius. Įmonės įsipareigojimai didesni, nei turimos lėšos, o tai parodo, jog įmonė yra nemoki, dėl to, pagrįstai galima teigti, jog ieškinio suma atsakovui yra ženkli.

UAB „Klaipėdos Viktorija“ veiklos nevykdo, jos turimas nekilnojamasis turtas, vieÅ¡butis yra nebaigtas ir pajamų negauna. Be to, atsakovo turtas įkeistas.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal atsakovo atskirojo skundo, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalykÄ sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patikslinimo atsakovo turtui.

Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis patikslinto atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.                          Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

             Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2012 ir kt.). Tačiau prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012).             Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija dviem argumentais – ieÅ¡kovės reikalavimas preliminariai nepagrįstas ir ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė.                            Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrindimo.

             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia Å¡alių 2013 m. kovo 5 d. Tarpininkavimo sutartimi Nr. 3-5/1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo surasti atsakovo nuosavybės teise valdomų 75 178 vienetų UAB „Klaipėdos Viktorija“ akcijų pirkėjÄ , už ne mažesnę, kaip 4 mln. sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei už tai sumokės 345 000 Lt atlygį, ne vėliau kaip per 30 d. nuo ketinimų protokolo tarp pirkėjo ir pardavėjo pasiraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ taip pat grindžia ir 2013 m. gegužės 21d. UAB „Seego“ ir UAB „Logista“ Ketinimų protokolu, kuriuo UAB „Logista“ už UAB „Seego“ valdomÄ 75 178 vnt. akcijų paketÄ pasiÅ«lė 5 330 672,54 Lt. IeÅ¡kovės teigimu, 2013 m. gegužės 27 d. buvo padidintas UAB „Klaipėdos Viktorija“ įstatinis kapitalas, iÅ¡leidžiant papildomai 10 000 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios buvo perleistos UAB „Logista“ 1 mln. Lt, o derybos dėl visų akcijų pirkimo buvo toliau tęsiamos. IeÅ¡kovės teigimu, ji pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, surado akcijų pirkėjÄ , kuris ne tik pasirašė ketinimų protokolÄ , tačiau ir sumokėjo 1 mln.

Lt, tuo įrodydamas, kad pirkėjo ketinimai yra rimti. Dėl to atsakovas su ieškove privalėjo atsiskaityti iki 2013 m. birželio 20 d., tačiau neatsiskaitė, be to, atleido iš UAB „Klaipėdos Viktorija“ vadovės pareigų. Ieškovė prie ieškinio pridėjo Tarpininkavimo sutarties ir Ketinimų protokolo kopijas, kuriais grindžia ieškinio reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas juridinis asmuo, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingas pagal jam pareikštus reikalavimus.

IÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų turinio matyti, kad atsakovas ginčija pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų (juose esančių parašų) autentiÅ¡kumÄ , tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo esmės, kadangi į Å¡iuos atsakovo argumentus bus atsakyta bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi, apeliacinio teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinys preliminariai yra nepragrįstas.              Dėl atsakovo turtinės padėties.               Apeliantas nurodo, kad atsakovas turi 29 201 563 vertės turto.

Atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 24 460 000 Lt, todėl atsižvelgiantį į turimo turto ir reikalavimo sumos santykį, nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi atsakovui ieškinio suma nėra didelė. Tuo tarpu ieškovė atsiliepime teigia, kad atsakovui ieškinio suma yra didelė, kadangi bendrovė veikia nuostolingai ir šis nuostolis kiekvienais metais didėja. Įstatinio kapitalo didinimas atliktas kapitalizavus paskolas t. y. lėšas, kurios buvo gautos ankščiau ir už kurias buvo perkamas finansinis turtas.

Lėšų įmonėje realiai nėra, tai tik buhalteriniai skaičiai, kuomet sumažėja paskolos dydis ir padidėja akcijų skaičius. Ä®monės įsipareigojimai didesni, nei turimos lėšos, o tai parodo, jog įmonė yra nemoki, dėl to, pagrįstai galima teigti, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui yra ženkli. UAB „Klaipėdos Viktorija“ veiklos nevykdo, jos turimas nekilnojamasis turtas, vieÅ¡butis yra nebaigtas ir pajamų negauna, be to, atsakovo turtas įkeistas.              Įvertinus atsakovo 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentus matyti, kad atsakovo 29 189 007 Lt vertės turtÄ sudaro finansinis turtas, t., y., UAB „Klaipėdos Viktorija“ akcijos; bendrovės veikla yra vieÅ¡bučio paslaugos ir patalpų nuoma.

Ä®monės turtÄ sudaro 8 686 622 Lt vertės nebaigta statyba. Bendrovė 2012 m. baigė su 928 951 Lt nuostoliu, o 2011 m. su 237 622 Lt nuostoliu. IÅ¡ 2012 m. UAB „Klaipėdos Viktorija“ finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad 2012 m. bendrovėje dirbo tik trys darbuotojai, o su darbuotojais, dirbusiais vieÅ¡bučio paslaugų teikimo sityje per 2010 m. – 2011 m. darbo sutartys buvo nutrauktos, kadangi nuo 2010 m. vasario mėn. bendrovė sustabdė laikinojo apgyvendinimo paslaugų teikimÄ ir vykdė tik nuomos paslaugas.

Bendrovės pajamos 2012 m. sudarė tik 13 700 Lt. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, UAB „Klaipėdos Viktorija“ dalyvauja ne viename teisminiame ginče ir pasak pačios bendrovės įsiskolinimÄ už atliktus darbus su kreditoriumi siekia užbaigti taikiai, jog bÅ«tų iÅ¡dėstytas skolos mokėjimas ir nebÅ«tų sužlugdytas investicinis projektas. IÅ¡ atsakovo 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2010 m. gruodžio mėn. UAB „Klaipėdos Viktorija“ su VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ pasirašė sutartį dėl paramos skyrimo vieÅ¡bučio rekonstrukcijos projekto daliniam finansavimui, o 2011 m. bendrovė pradėjo įgyvendinti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų remiamÄ projektÄ â€“ „Klaipėdos kultÅ«ros paveldo objekto-vieÅ¡bučio „Viktorija“ pritaikymÄ vieÅ¡am lankymui ir turizmo paslaugų teikimui.

Tačiau iÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3746-643/2014, pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Klaipėdos Viktorija“ skundus, kuriais praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-10-10 įsakymus Nr. 4-907, Nr. 4-908 „Dėl Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086 nutraukimo“ ir „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 4-767 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ , skyrimo“ pakeitimo“ ir kt.

Taigi, minėti duomenys rodo, kad atsakovo iš esmės valdomos bendrovės turtinės padėtis nėra gera, vykdomų projektų finansavimas nutrauktas, darbuotojai atleisti, bendrovės gautos pajamos, lyginant su ieškinio suma, ženkliai mažesnės, o bendrovė jau ne pirmus metus baigia su dideliu nuostoliu, įmonė turi įsiskolinimų kreditoriams ir teisminių ginčų. Taigi sutiktina su ieškovės atsiliepimo argumentais, kad šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi yra pagrindo manyti, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.).              Vadovaujanti išdėstytu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

             Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:              Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. sausio 27 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                              Rasa Gudžiūnienė