010d6eb3-9dbb-4dd5-becc-8c989fe5209d · Panevėžio apygardos teismas

            Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-371-581/2016                                                                                    Proceso Nr. 4-08-3-01229-2016-8                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1. (S)       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutarimu M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtas administracinis areÅ¡tas 20 parų, konfiskuojant automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ - administracinis areÅ¡tas 20 parų; už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ - administracinis areÅ¡tas 20 parų, konfiskuojant automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu M. K. galutinai paskirta nuobauda - administracinis areÅ¡tas 20 parų, konfiskuojant automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Skundžiamu teismo nutarimu M. K. nubaustas už tai, kad 2016-01-30 apie 20.23 val. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,46 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei bÅ«damas 2010-08-27 baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ esant neblaiviam, sukdamas į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta G. K. ir V. K. sveikata ir apgadinti du automobiliai. M. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 157 ir 219.4 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutarimÄ dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 1302 straipsnį ir vietoje administracinio areÅ¡to su transporto priemonės konfiskavimu paskirti baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Nurodo, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nukentėjusiesiems žalÄ atlygino draudimo bendrovė, kuriai regresine tvarka jis moka įmokas. Skundžiamo nutarimo teiginiai, kad jis neatlikinėja viešųjų darbų yra nepagrįsti, nes tas tos pačios sudėties teismas tÄ pačiÄ dienÄ kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė sprendimÄ , konstatavęs, kad atliko jis vieÅ¡uosius darbus.Pabrėžia, kad yra susiradęs darbÄ užsienyje ir ten gaudamas pinigų turės realias galimybes susimokėti baudÄ .

Atlikdamas administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , gali netekti darbo, bus apsunkinta galimybė iÅ¡laikyti savo du nepilnamečius vaikus.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas netenkinamas.             Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma skundžiamu nutarimu už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę – LITEKO duomenys rodo, jog apeliantas yra teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 2-17), niekur nedirba, daromi pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Teismui pateikti bylos duomenys ir apelianto skundo argumentai nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad M. K. nubaustas per griežtai. Teismas, skirdamas nuobaudÄ be paminėtų duomenų atsižvelgė ir į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad atsakomybę už administracinio teisės pažeidimÄ sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Duomenys apie M. K. baustumÄ administracine tvarka patvirtina, kad metų laikotarpyje M. K. nėra padaręs tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo. 2010-08-08 jis padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį baustas apylinkės teismo 2010-08-27 nutarimu, dėl ko jo 2016-01-30 padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį. 2010-08-27 paskirtos nuobaudos vykdymas ATPK 36 straipsnio prasme nėra pasibaigęs, nes apeliantas iki Å¡iol nėra sumokėjęs baudos.

Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 1302 straipsnį, tačiau ji, dėl aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, negali bÅ«ti laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino M. K. atsakomybę sunkinančia ir Å¡i nuoroda Å¡alintina iÅ¡ skundžiamo nutarimo apraÅ¡omosios dalies. Tačiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas taip pat nėra pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ .

Nors apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes parinko griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ ir jo dydį nustatė 20 (dvideÅ¡imčiai) parų, kas atitinka ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos minimumÄ , atsižvelgus į tai, kad ATPK 33 straipsnio pagrindu dėl Å¡io ir dar dviejų tuo pačiu metu padarytų M. K. administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, paskirtos nuobaudos buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, t. y. iÅ¡ esmės apeliantui skirta minimalios trukmės (už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų sankcijos ribose) administracinio areÅ¡to nuobauda, todėl pagrindo jÄ laikyti per griežta ar neadekvačia padarytiems pažeidimams nėra pagrindo.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad M. K. nuolat daro analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių ir vairavimas neturint tam teisės, ir esant neblaiviam. IÅ¡ viso už įvairius administracinės teisės pažeidimus baustas net 21 kartÄ (b. l. 2-17). Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Apeliacinio skundo argumentas, kad jis pakeitus dėl ATPK pažeidimo paskirtÄ baudÄ Ä¯vykdė nemokamus vieÅ¡uosius darbus nepaneigia aplinkybės, kad anksčiau už pažeidimus skirtos nuobaudos – baudos - nėra veiksmingos tiek, kad užkardytų apelianto sistemingai vykdomus teisės pažeidimus.

Taigi M. K. iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro, Å¡velnesnės nuobaudos nepasiekia administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nuo naujų pažeidimų darymo nesulaiko, todėl aukÅ¡tesnysis teismas vertina, kad paskirta administracinio areÅ¡to nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčioms aplinkybėms. Apeliantas tvirtina, jog yra susiradęs darbÄ užsienyje, todėl turės galimybes susimokėti baudas, be to privalo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . M. K. padaryti pažeidimai yra ypač grubÅ«s ir vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad ATPK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis, taip bÅ«tų užtikrinta galimybė ieÅ¡kotis darbo ir dirbti. Taigi M. K. skundžiamas nutarimas neužkerta kelio imtis priemonių, jog paskirtos administracinės nuobaudos atlikimas netrukdytų darbinei veiklai.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai individualizavo M. K. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , keisti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ vadovaujantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                               Jolanta Raščiuvienė