010cd3fb-9408-4923-b4d1-fb2b2e1015e9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. e2S-137-755/2018 Teisėja Irena Vapsvienė                                  Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00591-2017-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                     3.1.18.1; 3.3.2.1; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-688-664/2017 pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, akcinei bendrovei „Luminor Bank“, uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jungtinės veiklos fakto nustatymo, moralinės žalos ir iÅ¡laikymo priteisimo, sutuoktinių turto padalijimo.

Teismas n u s t a t ė:                                             I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. S. prašė teismo nutraukti santuokÄ dėl atsakovo M. S. kaltės, priteisti jai iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ bei iÅ¡laikymÄ , nustatyti juridinį faktÄ dėl jungtinės veiklos atsiradimo, padalinti turimÄ turtÄ , atitinkamai priteisti kompensacijÄ .

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir (ar) esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

3. Nurodė, kad atsakovas gali imtis priemonių turimam turtui paslėpti, taip iÅ¡vengiant Å¡alims kartu priklausančio didesnės dalies turto padalijimo, nes atsakovas jau bando jai užkirsti keliÄ prieiti prie bendro Å«kio turtinių reikalų – blokuoja ieÅ¡kovės vardu paimto telefono numerį, kurio pagalba atliekami bankiniai pavedimai, nuolatos iÅ¡siima bendrus ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausančius pinigus, juos leidžia asmeninėms reikmėms. IeÅ¡kovės nuomone, byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui patenkinus pateiktÄ ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad teikdama praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo turtui laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė nenurodo reikÅ¡mingų Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti duomenų, t. y. praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto pavadinimo, jo buvimo vietos, registruose registruojamo turto kodo, trumpo apraÅ¡ymo, kitų turtÄ identifikuojančių požymių, kurie ieÅ¡kovei yra žinomi. Nepateikus Å¡ių duomenų, nėra galimybės suraÅ¡yti nutarties, atitinkančios Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio reikalavimus.

Kartu teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nėra iki galo suformulavusi ieÅ¡kininių reikalavimų – nepateikta ieÅ¡kinyje nurodyto dalies dalintino turto vertė, taip pat neapibrėžta ieÅ¡kinio suma, nėra nurodyta praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertė. Be to, pažymėjo, jog didžiajai daliai atsakovo vardu registruotam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui yra apribota disponavimo teisė (turtas apsunkintas įkeitimu, hipoteka ir pan.), todėl tokio turto areÅ¡tas bÅ«tų bereikalingas ir perteklinis, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei nepagrįstai didintų vykdymo iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. S. praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

7. Nurodo, kad teismas nutartyje neanalizavo nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų,t. y. ieÅ¡kinio pagrįstumo bei grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar negalimumui jį vykdyti.

8. Teigia, jog ne visas ieÅ¡kinyje nurodytas turtas yra susaistytas prievoliniais įsipareigojimais atsakovo ar (ir) Å«kiui priklausančių kreditorių naudai. Teismas nutartyje iÅ¡skyrė tik dalį turto, kuris yra įkeistas hipoteka ar užtikrintas įkeitimu. Tačiau netgi tai negali bÅ«ti svarbus ir pagrįstas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam turtui. Be to, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, tai, kad ieÅ¡kinio suma dar bus tikslinama, nereiÅ¡kia, jog jau dabar negalima pritaikyti turto areÅ¡to atsakovui priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams ir (ar) kilnojamiesiems daiktams, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms.

9. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kinyje buvo įvardintas visas jai ieÅ¡kinio pateikimo metu žinomas atsakovui priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas, to turto duomenys (unikalÅ«s nekilnojamojo daikto numeriai, transporto priemonių duomenys ir pan.) bei vertės. Å ie duomenys pagrįsti iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ VÄ® Registrų centras. Teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, atsižvelgęs į ieÅ¡kinio sumÄ , laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo pritaikyti. Teismas k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo doktrinÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).

15. Ieškovės ieškinio reikalavimai yra susiję su bendrosios dalinės nuosavybės, sukurtos jungtinės veiklos sutarties pagrindu iki santuokos sudarymo, padalinimu, ūkininko ūkio padalinimu, taip pat bendro šalių turto, įgyto santuokos metu, padalinimu. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Toks aplinkybių nustatymas yra visiÅ¡kai pakankamas preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui konstatuoti. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo iÅ¡ esmės nevertino ir dėl to nepasisakė, kuo pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ .

16. Dėl kitos bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – egzistuojančios grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui, reikÅ¡minga tai, kad, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , CPK yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ , o prieÅ¡inga Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tas faktas, kad didžiajai daliai atsakovo vardu registruotam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui yra apribota disponavimo teisė (turtas apsunkintas įkeitimu, hipoteka ir pan.), nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra, tuo labiau, jog ne visas ieÅ¡kinyje nurodytas turtas yra susaistytas prievoliniais įsipareigojimais. Pažymėtina, jog, kilus neaiÅ¡kumų dėl praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto pavadinimo, jo buvimo vietos bei kitų identifikuojančių požymių, taip pat turto vertės, pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes turėjo aiÅ¡kintis, tačiau tokių veiksmų neatliko, o iÅ¡ karto sprendė dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstumo.

18. Kadangi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo apeliantės praÅ¡ymo visapusiÅ¡kai, nepasiÅ«lė Å¡alims ,esant bÅ«tinumui, patikslinti duomenų reikÅ¡mingais praÅ¡ymui iÅ¡spręsti kilusiais klausimais, taip pat atsakovo galimybės įvykdyti, tikėtina, ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ (CPK 6, 176, 177, 178 straipsniai ir 179 straipsnio 1 dalis), prieinama prie iÅ¡vados, kad teismas neatskleidė spręsto klausimo esmės. Dėl įrodymų stokos apeliacinės instancijos teisme priimti galutinio procesinio sprendimo nėra galimybės, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kartu bylos Å¡alims primenant jų įrodinėjimo pareigÄ (CPK 12, 13, 42, 176-178 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                  Eigirdas Činka