010c9caa-e67f-4cd2-9436-69582d62857d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-417-368/2014             Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00481-2013-8  Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. A. ir atsakovo M. K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-797/2014, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A.

A., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. A. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. sÅ«nui po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės ir priteisti susidariusį 5850 Lt laikotarpio nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 įsiskolinimÄ , skaičiuojant kas mėnesį po 500 Lt. 2013 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis ir 3950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ .

Nurodė, jog sÅ«nus lanko privatų darželį, kur mėnesio mokestis yra 650 Lt. Pažymėjo, kad vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį reikia apie 800–900 Lt, nors jos pajamos siekia 650 Lt. Pripažino, kad atsakovas iki vaiko gimimo vaikui nupirko vežimėlį, vonelę, lovytę, o ji pirko drabužėlius ir kitus reikalingus daiktus vaikui. Teigė, kad atsakovo nupirktÄ vežimėlį vėliau pardavė už 2200 Lt, nusipirko kitÄ vėžimėlį už 1300 Lt ir likusius 900 Lt panaudojo vaiko poreikiams.

IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ prašė dėl to, kad atsakovas 2012 m. sausio ir vasario mėnesiais iÅ¡laikymo vaikui neteikė, vėliau nuo kovo mėnesio tik iÅ¡ dalies mokėjo iÅ¡laikymÄ . Atsakovas M. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktÄ taikos sutartį, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtino Å¡alių A. A. ir M. K. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. K. nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-07-01 iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat priteisė 2159,97 Lt laikotarpio nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Paskyrė ieÅ¡kovę sÅ«nui iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo 233,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 773 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei. Nurodė, kad Å¡alys susitarė dėl kasmėnesinės 400 Lt iÅ¡laikymo sumos, todėl sprendžiant iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ , skaičiavo 400 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymo dydį. Nustatė, kad laikotarpio nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 iÅ¡laikymo suma, skaičiuojant po 400 Lt, bÅ«tų 6800 Lt, tačiau įvertino tai, jog ieÅ¡kovė sumažino reikalaujamÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir prašė priteisti 3950 Lt.

Remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas sprendė, kad atsakovas vaikui iÅ¡laikyti 2012 m. pervedė 2850 Lt ir nupirko 211,96 Lt vertės drabužėlius, avalynę ir kitus daiktus, sausio mėnesį teikė 400 Lt iÅ¡laikymÄ . Teismo vertinimu, atsakovas dėl 2012 m. skolingas vaikui 1138,04 Lt iÅ¡laikymÄ . Nors 2013 metų 5 mėnesių iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti 2000 Lt, atsakovas pagrindė tik 278,07 Lt iÅ¡laikymo teikimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovo pirktÄ vežimėlį ir gavo 2200 Lt, iÅ¡ kurių 1300 Lt iÅ¡leido naujam vaikiÅ¡kam vežimėliui įsigyti, o kita 900 Lt suma jai liko grynais pinigais, sprendė, jog atsakovas prisidėjo 900 Lt suma prie vaiko iÅ¡laikymo po vaiko gimimo.III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) M. K. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo nepilnamečiam vaikui priteistas 2159,97 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas, taip pat iÅ¡ jo valstybei priteistos bylinėjimosi ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos arba Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pažeidė materialinės teisės normas.

Tvirtina, kad teismas neįvertino iki vaiko gimimo atsakovo iÅ¡leistų 3150 Lt, kurie buvo skirti vaikui reikalingiems daiktams pirkti. Apelianto vertinimu, teismas netinkamai paskaičiavo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) A. A. praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui priteistas 2159,97 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir priteisti iÅ¡ atsakovo 3550 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nurodo, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nepagrįstai įvertino atsakovo turėtas 490,03 Lt iÅ¡laidas, kadangi už Å¡iÄ sumÄ atsakovas pirko vaikui dovanas.

Mano, kad teismas nepagrįstai iÅ¡skaičiavo 900 Lt, likusius po vaikiÅ¡ko vėžimėlio pardavimo ir naujo pirkimo, nes vėžimėlis atsakovo buvo pirktas iki vaiko gimimo, ir likusieji 900 Lt buvo panaudoti kitam vėžimėliui pirkti. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuolat vaikui skirdavo daugiau lėšų, nei atsakovas. Atsiliepdama į apelianto apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė A. A. praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pabrėžia, kad atsakovas vengia atsakomybės, visos lėšos, gautos pardavus vėžimėlį, buvo skirtos vaikui. Pažymi, kad turėjo papildomų išlaidų ir pastaruosius tris mėnesius vaikyti išlaikyti skyrė po 900 Lt. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantų (ieÅ¡kovės) A. A. ir (atsakovo) M. K. apeliaciniai skundai netenkintini. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo.Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nustatyta ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje.Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis.

Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ (inter alia materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 str. 1 d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (vaikus), iÅ¡laikymÄ priteisia teismas pagal vieno iÅ¡ tėvų, globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.).Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.).Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2013 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio metu susitarė, kad atsakovas teiks savo nepilnamečiam vaikui po 400 Lt kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ (2 tomas, 46 b. l.), todėl teismas, įvertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti laikotarpio nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 įsiskolinimÄ ir teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.), sprendė, jog laikotarpio nuo 2012-01-10 iki 2013-06-01 iÅ¡laikymo suma, skaičiuojant po 400 Lt, siekia 6800 Lt.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Å¡ios sumos atėmė 2012 m. sausio mėnesio iÅ¡laikymo sumÄ , kadangi Å¡alys dar gyveno kartu, ieÅ¡kovė savo skunde patvirtino Å¡ias aplinkybes. Buvo įvertintos ir aplinkybės, kad atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog iÅ¡leido vaiko poreikiams 490,03 Lt (1 tomas, 135–136 b. l.). IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neginčija, tačiau teigia, kad atsakovas pirko dovanas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės nuomonė nereiÅ¡kia, jog prieÅ¡ tai minėtos iÅ¡laidos buvo skirtos ne bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti ar kad atsakovas neturėjo prieÅ¡ tai minėtų iÅ¡laidų.

Be to, atsakovas nepatvirtino ieÅ¡kovės teiginių, todėl teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Taip Å¡alių kilo ginčas ir dėl kitų atsakovo iki vaiko gimimo turėtų iÅ¡laidų. Nors atsakovas teigia, kad iki vaiko gimimo vaiko poreikiams iÅ¡leido 3150 Lt, teismas pažymi, jog Å¡ios lėšos buvo iÅ¡leistos iki vaiko gimimo Å¡alims gyvenant kartu, todėl negali bÅ«ti laikomos iÅ¡ankstine vaiko iÅ¡laikymo forma, ar vertinamos kaip vėlesnis vaiko kasmėnesinis iÅ¡laikymas, kadangi tėvai turi nuolat iÅ¡laikyti vaikÄ , ir ieÅ¡kovė prašė priteisti laikotarpio, kai atsakovas netinkamai vykdė savo tėvo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ ir materialiai rÅ«pintis savo vaiku, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Tačiau, teismas, įvertindamas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė vėliau pardavė atsakovo pirktÄ vėžimėlį už 2200 Lt, iÅ¡ kurių 1300 Lt panaudojo kitam vėžimėliui pirkti, pažymi, jog byloje nėra duomenų apie likusių 900 Lt panaudojimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas Å¡ia suma prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Nors ieÅ¡kovė su tuo nesutinka, apeliaciniame skunde ji pati nurodė, kad likusi 900 Lt suma buvo panaudota vaiko poreikiams. Teismas sprendžia, kad apeliantai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo.Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, kad teismas neteisingai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , o bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 str. 1 d. 1 p.).Nagrinėjimu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma, įvertinus pateiktus reikalavimus, sudarė 263 Lt.Bylos duomenimis, vadovaudamasi LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatomis, Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau Tarnyba) 2013-07-12 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. SP-2313-(7.2091) nusprendė nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei teikti antrinę teisinę pagalbÄ , nustatant 100 proc. valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį (1 tomas, 75 b. l.).CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas 79,5 proc., proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė iÅ¡ atsakovo 209 Lt žyminio mokesčio dalį valstybei ir nusprendė priteisti 773 Lt dalį valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 tomas, 34 b. l.).Teismas pažymi, kad dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), nėra absoliutus.

Taigi Å¡alys gali iÅ¡spręsti ir susitarti tik byloje nustatyta tvarka pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau negali nuspręsti klausimo dėl trečiųjų asmenų (nagrinėjamu atveju valstybės) teisių. Pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį tarnybos konkurso bÅ«du atrenka antrinę teisinę pagalbÄ teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamas užmokestis ir Å¡iam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos.

Taigi Å¡iuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė, o ne ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pagrįstai proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo vertinimu, skundai, įvertinant jų esmę, yra nepagrįsti, todėl atmestini.Kiti skundų teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius