010c6c8d-5ef5-4e12-9b72-043a2bd622ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                    Civilinė byla Nr. 2S-1940-479/2014Teisėja Lina Tamulevičienė                    (Proceso Nr. 2-06-3-11469-2014-9)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:121.17.; 122.4. (S)                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų A.

H., A. K., N. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Autodoja“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A. H., A. K., N. Z., antstoliui A. S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Autodoja“ pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, jame praÅ¡o pripažinti antstolio veiksmus dėl patvarkymų Nr. S1-296053, Nr. S1-296079 ir Nr. S1-296100 vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/02904, Nr. 0010/14/02905 ir Nr. 0010/14/02906 įteikimo neteisėtais.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/02904, Nr. 0010/14/02905 ir Nr. 0010/14/02906, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Autodoja“ praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/02904, Nr. 0010/14/02905 ir Nr. 0010/14/02906 iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Autodoja“ skundas dėl antstolio veiksmų ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Teismas sprendė, kad įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atskiruoju skundu A. H., A. K., N. Z. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliančių nuomone, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėja skundÄ motyvavo vien tik tuo, kad antstolis pažeidė raginimų įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tvarkÄ , nepateikė jokių faktinių aplinkybių bei įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kokiu bÅ«du skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimas gali pasunkėti nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose. Skolininkas ginčija ne pačius vykdomuosius dokumentus, o tik raginimus dėl jų įvykdymo. Skolininko teisės nebuvo pažeistos, nes raginimus skolininkas gavo ir su jais susipažino. Apeliančių nuomone, nebuvo CPK 144 str. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo priežastis – skolininko bandymas vilkinti procesÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Autodoja“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad teismui pripažinus, kad antstolio veiksmai dėl skundžiamų patvarkymų įteikimo yra neteisėti, visi kiti antstolio vykdomosiose bylose atlikti veiksmai taip pat būtų skųstini, tokie veiksmai skolininkui sukeltų neigiamų pasekmių. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti užkirstas kelias tolesniam teisių pažeidimui bei naujų teisinių ginčų kilimui. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria buvo patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumas ir pagrįstumas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Teismo taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių nebaigtinis sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurio 10, 13 punktai įtvirtina procesinę galimybę teismui imtis tokių prevencinių priemonių ir, nagrinėjant skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, raÅ¡ytinio proceso tvarka sustabdyti vykdymo veiksmus, jeigu teismas pripažįsta tai esant reikalinga (CPK 510 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10, 13 punktai). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/02904, Nr. 0010/14/02905 ir Nr. 0010/14/02906 sustabdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, prašė taikyti todėl, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai buvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , dėl ko kiltų naujų ginčų.

PareiÅ¡kėja turėjo pagrįsti ir įrodyti, kad jai apskundus antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimÄ vykdymo veiksmų sustabdymas yra tikslingas ir reikalingas (CPK 178, 510 straipsniai).PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama pripažinti antstolio patvarkymų Nr. S1-296053, Nr. S1-296079 ir Nr. S1-296100 vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/02904, Nr. 0010/14/02905 ir Nr. 0010/14/02906 įteikimÄ neteisėtu bÅ«tinybę sustabdyti tolesnį ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese 2014-10-06 praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo tuo, kad yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡iais argumentais, padarė prielaidÄ , jog nesustabdžius tolesnių vykdymo veiksmų, priimto teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada laikytina nepagrįsta. Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymo, kiekvienu atveju taikytini ir proporcingumo bei interesų derinimo principai. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeisti jos interesai ar jiems bÅ«tų padaryta nepataisoma žala, ir, prieÅ¡ingai, nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas galėtų neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų teises ir teisėtus interesus (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

PareiÅ¡kėjos argumentas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skundo dėl antstolio veiksmų padavimas – negali bÅ«ti pagrindu pripažinti esant bÅ«tinybę stabdyti visus vykdymo veiksmus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nenustatytos jokios aplinkybės, kurios patvirtintų grėsmę pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui, kadangi skunde dėl antstolio veiksmų yra keliamas klausimas dėl tinkamo raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimÄ skolininkui, todėl net ir pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad buvo pažeista raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimo tvarka, jokios grėsmės dėl Å¡io teismo sprendimo neįvykdymo nėra.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiÅ¡kėjos UAB „Autodoja“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13184-328/2014 atmestas. Nors nurodyta nutartis apskųsta, tačiau Å¡ia nutartimi pirmosios instancijos teismas jau konstatavo pareiÅ¡kėjos skundo nepagrįstumÄ , todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas yra tikėtinai nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ji nepagrindė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo, t. y. jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar taps neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 3 dalis).

Todėl atskirasis skundas tenkintinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis naikintina, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės, – atmetant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Patenkinus suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui turėtų bÅ«ti priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis, jo sumokėtas paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios pasaugos priemonės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pareikÅ¡tas nebuvo, iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Autodoja“ praÅ¡ymÄ sustabdyti antstolio                           A. S. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/02904, Nr. 0010/14/02905 ir Nr. 0010/14/02906, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis