010bb60e-7ae6-4686-bc94-1c20ecfa127b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-87-923/2014;Proceso Nr. 1-65-1-01676-2012-8;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5; 2.1.15.2.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajai M. L., jos atstovei pagal įstatymÄ R. L., atstovei pagal įgaliojimÄ advokatei JÅ«ratei Å litei, kaltinamajai I.

K., jos gynėjui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams Linai Janulevičienei, Vygintui AukÅ¡tuoliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) II kurso studentė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. K. 2012-11-17, apie 21 valandÄ vieÅ¡oje vietoje – Kauno rajone, Ežerėlyje, Liepų g. 6, prie Ežerėlio bendruomenės centro, keikė nukentėjusiÄ jÄ M. L. necenzÅ«riniais žodžiais, po to įžūliais veiksmais: pasivijusi nukentėjusiÄ jÄ ranka vienÄ kartÄ sudavė M. L. į deÅ¡inį skruostÄ bei sugriebusi už plaukų, parvertė jÄ ant žemės ir spyrė nemažiau kaip penkis kartus M. L. į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, padarydama M. L. lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, pakauÅ¡yje, pereinant į virÅ¡ugalvį, kairio raktikaulio projekcijoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, tuo nežymiai sutrikdydama M.

L. sveikatÄ , ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamoji I. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-11-17 atvažiavo į Ežerėlį pas savo draugÄ P. A., vakare ėjo į diskotekÄ . TÄ vakarÄ ji buvo iÅ¡gėrusi du alkoholinius kokteilius. Apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Iki įvykio nukentėjusiosios M. L. nepažinojo. Su nukentėjusiÄ ja susitiko lauke, prie bendruomenės centro, pastaroji jÄ užkalbino, kai jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito cigaretė.

Paprašė, kad M. L. neužliptų ant cigaretės, tačiau nukentėjusioji jÄ iÅ¡keikė ir paprašė cigaretės. Fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu pavartojo, kai Å¡i nuėjo už pastato kampo. Atėjusi už kampo, ji pasiÅ¡aukė M. L., sakydama, kur ta Å¡viesiaplaukė, po to padėjo rankÄ jai ant peties ir paprašė jos eiti pasikalbėti atokiau, kadangi M. buvo su draugais. Tuomet M. L. griebė jÄ už plaukų. Ji taip pat griebė M. už plaukų, jos susistumdė, abi pargriuvo.

M. L. atsirado virÅ¡ jos, sudavė jai į veidÄ . Ji koja stÅ«mė M. L. nuo savęs. Aplink visi liepė joms liautis. Jautė, kad M. L. atkėlė nuo jos ir jos buvo iÅ¡skirtos. Kažkas jai padavė sulaužytus akinius. Su P. A. nuėjo į M. L. namus, kalbėjosi su M. L. mama, kad bÅ«tų atlyginta žala dėl sulaužytų akinių. IÅ¡ kvapo ir kalbos sprendė, kad M. L. tÄ vakarÄ buvo apsvaigusi nuo alkoholio.Nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2012-11-17 buvo Ežerėlio bendruomenės centre vykusiuose Å¡okiuose.

Buvo blaivi. Iki įvykio kaltinamosios nepažinojo. Su K. B. ėjo namo, kai lauke prie pastato pamatė stovinčiÄ I. K.. Tik išėjus iÅ¡ diskotekos ir peržengus ant žemės gulinčiÄ kaltinamosios cigaretę, pastaroji su keiksmažodžiais jai pasakė neužlipti ant cigaretės. Po to, pasivijusi jÄ už kampo, paklausė, kur ta ,,Å¡yva“. Pajuto smÅ«gį į veidÄ iÅ¡ priekio. Po Å¡io smÅ«gio jÄ griebė už plaukų, suprato, kai tai I. K.. Jos nugriuvo ant žemės, ji gulėjo apačioje, o kaltinamoji virÅ¡ jos.

Ant žemės I. K. sudavė daugiau kaip penkis smÅ«gius jai rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tÄ sė už plaukų. Aplink buvo gal deÅ¡imt žmonių, visi sakė baikit. Kažkas atkėlė I. K. nuo jos ir padėjo jai atsistoti. Jai skaudėjo galvÄ , pilvÄ , kojas, ji verkė. MuÅ¡tynių metu kaltinamoji buvo be akinių. Maždaug po 20 minučių į įvykio vietÄ atvyko jos mama. Kadangi po įvykio jai svaigo galva, buvo bloga, tÄ pačiÄ naktį kreipėsi į medikus. Vėliau teismo medicinos specialistas nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Liudytoja R.

L. parodė, kad 2012-11-17 dukrÄ M. L. iÅ¡leido į Ežerėlio bendruomenės centre vykusius Å¡okius. Pas jÄ Ä¯ namus atvyko I. K. su P. A.. I. rankose laikė akinius ir pasakė, kad M. juos sulaužė, reikalavo atlyginti žalÄ 1000 litų. Kaltinamoji kalbėjo negražiai, buvo neblaivi, pasakė, kad geriu kiek noriu ir su kuo noriu. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Norėdama iÅ¡klausyti abi puses, nuvyko prie Ežerėlio bendruomenės centro, kur buvo jos dukra. M. buvo iÅ¡purvinta striuke, suspardyta, veidas murzinas.

I. su M. rėkė viena ant kitos, I. reikalavo 1000 litų už akinius. Ji skambino pagalbos telefonu 112, jai buvo pasakyta, kad policijos ekipažo niekas nesiųs, patarta kreiptis į ligoninę. M. pykino, ji vėmė, todėl apie 1 val. nakties ji nuvežė dukrÄ Ä¯ ligoninę. Buvo atlikti tyrimai, padarytos kelios rentgeno nuotraukos, savaitę buvo gydoma gulimu rėžimu, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl sužalojimų dukra 10 dienų nelankė mokyklos, po to prasidėjo patyčios, teko keisti mokyklÄ , neiÅ¡laikė vairavimo egzamino, nes po įvykio paÅ¡lijo atmintis.Liudytoja V.

Ž. parodė, kad su M. L. atėjo į Å¡okius, konflikto pradžios nematė, nes tuo metu buvo Å¡okių salėje. Pamačiusi sujudimÄ , ji taip pat išėjo į laukÄ . Už bendruomenės pastato kampo buvo keletas žmonių, I. rėkė M., kad jÄ pakas, kad ji pati Å¡aukÅ¡teliu iÅ¡sikas sau duobę. I. laikė kažkoks vaikinas. M. kaktoje ir kakle matė sužalojimus, buvo iÅ¡rauti plaukai, purvini rÅ«bai. Ji buvo sutrikusi, verkė, sakė, kad skauda galvÄ . IÅ¡ I. koordinacijos ir to, kad keikėsi, sprendė, kad ji buvo neblaivi.

M. L. vartojant alkoholį, nematė, mano, kad ji buvo blaivi. Vėliau bendraujant su M. L., Å¡i paaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo nuo to, kad ji vos neužmynė ant I. cigaretės.Liudytojas L. M. parodė, kad konflikto pradžios nematė, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog bÅ«damas prie bendruomenės centro kartu su T. G., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ už pastato kampo. Kai atbėgo, pamatė nukentėjusiÄ jÄ ir kaltinamÄ jÄ , abi stovėjo netoli viena kitos, o tarp jų kažkas iÅ¡ vaikinų.

Kaltinamoji vartojo įžeidžiančius žodžius M. L. atžvilgiu bei keiksmažodžius. Ji kaltino M. L., kad sulaužė akinius, nors kažkas iÅ¡ vaikinų rado ant žemės gulinčius akinius, juos pakėlė, pasakė, kad akiniai nesulaužyti. Girdėjo, kad konfliktas tarp merginų įvyko dėl cigaretės. Po savaitės sutikęs M. L., matė ant jos veido mėlynę.Liudytojas T. G. parodė, kad bÅ«damas prie Ežerėlio bendruomenės centro durų, iÅ¡girdo riksmus už kampo. Atbėgęs ant žemės pamatė kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ .

I. laikė M. už plaukų. Jie merginas iÅ¡skyrė, jis atitraukė I. nuo M.. Ant merginų kÅ«nų sužalojimų nematė. I. buvo agresyviau nusiteikusi, ardėsi, rėkavo dėl akinių.Liudytojas V. Å . parodė, kad stovėdamas lake matė, kaip I. rÅ«kė, jai iÅ¡krito cigaretė. M. eidama pro Å¡alį netyčia ant cigaretės užmynė. I. jÄ užsipuolė visokiais žodžiais sakė „kur eini, pažiÅ«rėk, užmynei ant cigaretės“. Kuri iÅ¡ merginų nuėjo pirmiau už kampo, nematė.

IÅ¡girdo riksmus, atėjęs už kampo pamatė, kad abi merginos vartėsi ant žemės, viena kitai tampė už plaukų. Agresija jautėsi iÅ¡ abiejų, bet iÅ¡ I. didesnė. I. kaltino M., kad Å¡i sulaužė jos akinius, nors iÅ¡ pradžių akinai buvo nesulaužyti, I. niekam nerodė jų, o po 30 minučių jau jie buvo sulūžę. T. G. pakėlė M., o P. A. – I.. Ant M. kaktos ir rankos matė nubrozdinimus. Liudytojas M. G. parodė, kad Å¡okių metu prižiÅ«rėjo tvarkÄ , yra savisaugos grupės narys.

Stovėjo prie durų, visi judėjo į kiemÄ , sakė, kad vyksta muÅ¡tynės. Atėję už pastato kampo matė, kad muÅ¡asi I. su M.. Abi merginos buvo ant žemės, I. buvo įsikibusi M. į plaukus, rėkavo, keikėsi. Vaikinai jas iÅ¡skyrė. I. Å¡aukė M., kad sulaužė akinius, kažkas nusinešė tuos akinius apžiÅ«rėti prie Å¡viesos. Liudytojas A. Å . parodė, kad Å¡okių metu prižiÅ«rėjo tvarkÄ , yra savisaugos grupės narys. IÅ¡ kvapo ir elgesio galėjo spręsti, kad kaltinamoji tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi.

Kažkas pasakė, kad kieme muÅ¡tynės. Atėjęs už pastato kampo pamatė keletÄ Å¾monių, ant žemės - kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ . M. Å¡aukė ,,paleisk plaukus“, o I. nepaleido. Jis atitraukė I. nuo M. ir perdavė jÄ P. A.. Atskyrus merginas, kaltinamoji pradėjo rėkti nukentėjusiajai „žiurke tu, kur mano akiniai“. Jis rado jos akinius, nusinešė, kur yra Å¡viesa, apžiÅ«rėjo, akiniai buvo sveiki. Tada akinius jis padavė P. A.. Å viesoje matė, kad M. kaklas ir veidas buvo paraudę.

Liudytojas P. A. parodė, kad kartu su I. ir L. nuėjo į diskotekÄ Ežerėlio bendruomenės centre. PrieÅ¡ diskotekÄ trise iÅ¡gėrė 200 g. kokteilių su viskiu ir coca-cola Pabuvę išėjo į laukÄ , nuėjęs už kampo pamatė gal 10 žmonių, ten ant žemės buvo susikibusios M. ir I.. Jos buvo įsikibę viena kitai į plaukus, rėkė, spiegė. A. jam padėjo atitraukti M. nuo I.. Ant M. jokių sužalojimų nematė, pas I. buvo gumbas galvoje. Neprisimena, ar jis pats nuo žemės pakėlė I. akinius, ar kas nors jam padavė, jie buvo sulaužyti.

I. kaltino M. sulaužius akinius, dėl to ir važiavo aiÅ¡kintis pas M. mamÄ .Liudytoja O. T. parodė, kad vykstant Å¡okiams, ji stovėjo prie durų ir rinko pinigus iÅ¡ įeinančių. I. buvo neblaivi, nes sunkiai laikėsi ant kojų, neriÅ¡liai kalbėjo, kabinėjosi prie įeinančių ir iÅ¡einančių žmonių. IÅ¡ salės išėjusi M. užlipo ant I. cigaretės, pastaroji pradėjo rėkti, Å¡aukti, vadino jÄ ,,Å¡yva“, ,,kurva“. M. atsisuko, kažkÄ pasakė ir nuėjo ėjo toliau, o I. jÄ vijosi ir puolė.

IÅ¡girdusi, kad muÅ¡asi merginos, ji bėgo į salę pakviesti savisaugos grupę. Kai pati nėjo pažiÅ«rėti, matė, kad I. su m. ant žemės ir jas skyrė savisaugos grupės vaikinai. Buvo pakankamai daug žmonių, visi Å¡vietė mobiliaisiais telefonais, matė, kad M. buvo purvina, suspardyta, ant kaktos-nubrozdinimas. V. Ž. dar jai parodė kuokÅ¡tÄ iÅ¡rautų M. plaukų. Kai jas atskyrė, kaltinamoji pradėjo rėkti, kad pakas M., nes ji sulaužė jos akinius. A. Å . rado jos akinius, apžiÅ«rėjo, sakė, kad jie nesulaužyti.

Po to akiniai atsirado pas P. A., jis sakė, kad akiniai sulaužyti.Liudytoja J. M. parodė, kad kai vyko Å¡okiai, I. buvo apsvaigusi, kas matėsi iÅ¡ jos elgesio, buvo prikibusi prie jų, sakė „ko čia stovit“, tada jautėsi alkoholio kvapas. Å okių metu ji išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, iÅ¡metė cigaretę, o praeidama M., tÄ cigaretę peržengė. Tada I.pradėjo rėkti necenzÅ«riniais žodžiais, vadino M. „šyva“. M. nuėjo, I. puolė jÄ vytis, sakė „ateik čia, aÅ¡ tau parodysiu“.

Suprato, kad kils muÅ¡tynės, bėgo į salę pakviesti savisaugos grupę. Ji pakvietė A. Å . ir jo draugus. Ji pasakė, kad jie ateitų į laukÄ , kad pažiÅ«rėtų kas vyksta, nes gali blogai baigtis. Ji pati nėjo už kampo pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta. Po įvykio matė, kad M. ant kaktos ir skruosto buvo mėlynė, jos rÅ«bai buvo purvini. I. verkė, kad sulaužyti jos akiniai. Liudytoja K. B. parodė, kad 2012-11-17 prieÅ¡ Å¡okius su draugėmis keturiese iÅ¡gėrė pusantro litro alaus.

M. alaus negėrė. Nuėjo į Ežerėlio bendruomenės centro Å¡okius. Vėliau lydėjo M. namo. Tik išėjus iÅ¡ bendruomenės centro, jos perlipo I. cigaretę, pastaroji rėkė ant jų, kreipėsi į jas keiksmažodžiais. Jos su M. užėjo už kampo, I. jas pasivijo. Pribėgusi I. tiesė rankas į M., jai ties pečiais ir jos parkrito ant žemės. Jas apstojo žmonės, kažkas rėkė, kad muÅ¡asi. Kažkas I. su M. iÅ¡skyrė.Po to I. grasino M., kad jÄ pakas su Å¡aukÅ¡teliu, ieÅ¡kojo savo akinių.

M. buvo nubrozdintas skruostas, iÅ¡rauta daug plaukų, kelnės apspardytos.Liudytoja Ž. A. parodė, kad M. yra jos pusseserė, o I. matė tÄ vakarÄ , kai atvyko pas M. į namus praÅ¡yti pinigų dėl sulaužytų akinių. IÅ¡ kaltinamosios elgesio sprendė, kad ji neblaivi, M. mamai ji pasakė, kad geria kiek nori ir kur nori, nes yra pilnametė. Grįžus namo M., matėsi, kad ji gerai pavoliota, apspardyta, suvelta, kažkuris skruostas buvo sumuÅ¡tas, paraudusi oda, bet kraujo nebuvo.Liudytoja R. K. parodė, kad iÅ¡ dukros I. sužinojo, jog ji buvo Ežerėlyje Å¡okiuose.

Išėjus į laukÄ parÅ«kyti, M. paprašė jos cigaretės. I. nedavė, tada M. jÄ pastÅ«mė, I. paprašė jos atsipraÅ¡yti, jai neatsipraÅ¡ius, jos susimušė. Kai dukra grįžo namo, jos paltas buvo purvinas, netekusi plaukų, sulaužyti akiniai. Pirmadienį pragulėjo lovoje. I. kreipėsi į medikus ir į policijÄ dėl sulaužytų akinių. IÅ¡ 2012-11-23 apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Ežerėlyje, Liepų g.6, Ežerėlio bendruomenės centras ( 1 t., b. 1. 6-10).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3074/12(02) M.

L. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruvos kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, pakauÅ¡yje, pereinant į virÅ¡ugalvį, kairio raktikaulio projekcijoje, deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatas sutrikdymÄ (1 t., b. 1.45-46).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G569/13(02) dėl I.

K. sveikatos sutrikdymo nurodyta, kad diagnozė – galvos smegenų trauminė liga Å«mus periodas lengva forma, lengvas sukrėtimo sindromas – nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant jos nurodytas aplinkybes. Duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b. 1. 125).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu I.

K. pasitvirtino. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios M. L. parodymais, kadangi juos patvirtina liudytojų: O. T., J. M., P. Š., V. Ž., L. M., M. G., A. Š., K. B., Ž. A. bei R. L. parodymai. Kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje M. L. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo, poodinių kraujosruvų kaktoje, dešiniame skruoste, pakaušyje, pereinant į viršugalvį, kairio raktikaulio projekcijoje ir dešinėje šlaunyje.

Nustatyta, kad prie Ežerėlio bendruomenės centro įvyko konfliktas tarp nukentėjusiosios M. L. ir kaltinamosios I. K., kad konflikto iniciatorė buvo kaltinamoji, nuo kurios veiksmų ir prasidėjo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Vienintelė kaltinamoji paaiÅ¡kino teismui, kad nukentėjusioji paprašė jos cigaretės, o jos negavusi, iÅ¡keikė kaltinamÄ jÄ . Tuo tarpu nukentėjusioji parodė, kad peržengus ant žemės gulinčiÄ kaltinamosios cigaretę, pastaroji su keiksmažodžiais jai pasakė neužlipti ant cigaretės, o po to nusivijo jÄ už kampo.

Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojas V. Å ., jog stovėdamas lake matė, kaip I. rÅ«kė, jai iÅ¡krito cigaretė. M. eidama pro Å¡alį netyčia ant cigaretės užmynė. I. jÄ užsipuolė visokiais žodžiais. Liudytojos O. T. ir J. M. taip pat patvirtino, jog nukentėjusiajai peržengus iÅ¡kritusiÄ kaltinamosios cigaretę, pastaroji keikė nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, o M. L. nuėjus, kaltinamoji jÄ nusivijo už bendruomenės centro pastato kampo.

Kadangi kaltinamoji buvo agresyviai nusiteikusi, liudytojos bėgo pakviesti savisaugos grupę. Už pastato kampo kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai ranka per veidÄ ir įsikibo į plaukus. Kaltinamoji neigė smogusi į veidÄ , tačiau tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, jog M. L. buvo konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡iname skruoste. Be to, iÅ¡ dalies nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytoja K. B., mačiusi, kaip kaltinamoji tiesė rankas į M.

L.. Po to merginos įsikibo viena kitai į plaukus ir griuvo ant žemės. Ir nugriuvus ant žemės I. K. smurtavo M. L. atžvilgiu, pastaroji parodė, kad kaltinamoji jÄ spardė ir smogė rankomis į krÅ«tinę, pilvÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog ant nukentėjusiosios kÅ«no buvo poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, pakauÅ¡yje, pereinant į virÅ¡ugalvį, kairio raktikaulio projekcijoje, deÅ¡inėje Å¡launyje. Liudytojai O. T., J. M., Ž. A., V. Ž., L.

M., V. Š., A. Š., K. B., R. L. patvirtino iš karto po konflikto matę ant nukentėjusiosios veido sužalojimus. Liudytojos O. T., V. Ž., K. B. matė, jog nukentėjusiajai buvo išrauti plaukai. Vertinant liudytojų P. A. ir R. K. parodymus, būtina pažymėti, kad jie yra kaltinamosios motina ir draugas, kaltinamajai naudinga bylos baigtimi suinteresuoti asmenys. Liudytoja R. K. įvykio vietoje nebuvo ir įvykio aplinkybės jai žinomos iš dukros I. K., o P. A., buvęs įvykio vietoje, patvirtino faktines aplinkybes, jog ant žemės gulinčios merginos buvo įsikibusios viena kitai į plaukus, spiegė, tačiau teigė, jog M.

L. buvo virÅ¡ I. K. ir teko jÄ atitraukti nuo kaltinamosios. Tačiau nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog M. L. buvo virÅ¡ I. K., be to, tokie liudytojo P. A. parodymai nepaneigia, jog konflikto iniciatorė buvo bÅ«tent I. K. ir kad pastaroji naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. Ä® bylÄ pateiktoje teismo medicinos iÅ¡vadoje dėl I. K. sveikatos sutrikdymo mÄ sto nustatymo nurodyta, jog nesant objektyvių duomenų apie trauminius pakitimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.

Tai taip pat paneigia kaltinamosios parodymus, kad pargriuvus M. L. atsirado ant jos ir sudavė jai į kairį skruostÄ .Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nagrinėjamu atveju nusikaltimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje – prie Ežerėlio bendruomenės centro, kuriame tÄ vakarÄ vyko Å¡okiai. Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti. Å iuo atveju nustatyta, kad I. K. panaudojo fizinį smurtÄ M.

L. atžvilgiu, tuo metu įvykio vietoje buvo ne vienas žmogus, kurie matydami neteisėtus veiksmus ragino liautis, buvo pakviesti savisaugos grupės nariai, kuriems teko merginas iÅ¡skirti. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. K. savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomeninę rimtį ir tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ä® bylÄ nėra pateikta kaltinamosios girtumo laipsnį patvirtinančių duomenų, tačiau iÅ¡ liudytojų J. M., O. T., M. L., Ž. A., V. Ž., A. Å ., R. L. parodymų nustatyta, kad kaltinamoji įvykio metu buvo neblaivi, be to, paties alkoholio vartojimo fakto neneigė ir kaltinamoji, liudytojas P. A..Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama baigta, kad yra kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vertinant I. K. asmenybę, pažymėtina, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , Priklausomybės ir psichinių ligų įskaitoje neužregistruota, mokosi. LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi LR BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. yra (duomenys neskelbtini) studentė (2 t., b.l. 24), netikslinga jai skirti baudÄ ar viešųjų darbų bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ su įpareigojimu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Nepilnametės M. L. atstovė pagal įstatymÄ R. L. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ patyrė M.

L. (1 t., b.l. 21-25). Kadangi nukentėjusioji neturtinę žalÄ patyrė dėl nusikalstamų I. K. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai bÅ«tų atlyginta padaryta neturtinė žala (LR BPK 109 str.). Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , pažymėtina, kad pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1, 2 d.).

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Teismui nekyla abejonių, jog dėl I. K. veiksmų M. L., kuriai buvo padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, pakauÅ¡yje, pereinant į virÅ¡ugalvį, kairio raktikaulio projekcijoje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, patyrė fizinį skausmÄ , neabejojama, kad nukentėjusioji kentė fizinį skausmÄ ne tik įvykio metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po įvykio.

Be fizinio skausmo nukentėjusioji patyrė ir nepatogumus kasdieniniame gyvenime, dėl sužalojimų negalėjo lankyti mokyklos, sumažėjo jos bendravimo galimybės, atsirado baimė, nerimas, sumažėjo saugumo jausmas. Dėl galvos smegenų sukrėtimo buvo jaučiamas nuosmukis mokymosi procese ir rezultatuose, susilpnėjo atmintis, koncentracija. Kadangi nukentėjusioji buvo sužalota vieÅ¡oje vietoje, stebint kitiems asmenims, ji patyrė pažeminimÄ , emocinį sukrėtimÄ , taip pat ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes ji, bÅ«dama nepilnametė, buvo sužalota pilnametės, be to, dėl sužalojimo iÅ¡ jos buvo tyčiojamasi mokykloje.

Nukentėjusioji bei jos atstovė pagal įstatymÄ nurodė, jog dėl patyčių, susijusių su Å¡iuo įvykiu, nukentėjusiajai teko pakeisti mokyklÄ , dėl susilpnėjusios atminties ir koncentracijos neiÅ¡laikė transporto priemonės vairavimo egzamino teorinės dalies (2 t., b.l. 27, 28), tačiau jokių objektyvių duomenų, kad Å¡ios aplinkybės yra tiesiogiai susijęs su sužalojimo pasekmėmis, nepateikė, teisiajame posėdyje iÅ¡tyrus pateiktus duomenis ir iÅ¡klausius nukentėjusiÄ jÄ bei jos atstovę, ryÅ¡ys tarp sužalojimo ir mokyklos pakeitimo bei vairavimo egzamino neiÅ¡laikymo, nenustatytas, jis objektyviai neįrodytas, todėl nustatant neturtinės žalos dydį, į Å¡ias nukentėjusiosios bei jos atstovės nurodytas aplinkybes neatsižvelgiama.

PatirtÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiosios atstovė įvertino 5000 litų. Ä®statymas įpareigoja teismÄ atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, padaryto sveikatos sužalojimo mastÄ , į tai, kad nukentėjusiÄ jÄ I. K. sužalojo veikdama tyčinės kaltės forma, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus bei į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 301,41 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nes M. L. 2012-11-18 LSMU ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose buvo suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų konsultacijos bei atlikta kompiuterinė tomografija dėl pavirÅ¡inio pilvo, juosmens, dubens sužalojimo, sukrėtimo bei galvos pavirÅ¡inio sužalojimo.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (1 t., b.l. 74-76). Kadangi civilinis ieÅ¡kovas turtinę žalÄ patyrė dėl nusikalstamų I. K. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala (LR BPK 109 str.). IeÅ¡kinio dydį pagrindžia medicininių dokumentų apskaitos iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b.l. 76), kurie patvirtina, kokios vertės medicininės paslaugos buvo suteiktos M. L., nustatyta, kad suteiktų gydymo paslaugų kaina – 301,41 Lt.

Kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas, jis tenkintinas visiÅ¡kai.Nukentėjusiosios M. L. atstovė pagal įgaliojimÄ advokatė JÅ«ratė Å litė prašė iÅ¡ kaltinamosios priteisti nukentėjusiosios turėtas 5003, 50 litų iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti ir į bylÄ pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , banko operacijos iÅ¡raÅ¡Ä , atliktų darbų ataskaitÄ bei sÄ skaitas-faktÅ«ras (2 t., b.l. 71-76). Ä®vertinus tai, kad nukentėjusiosios atstovės pagal įgaliojimÄ pateikti banko operacijos iÅ¡raÅ¡as bei pinigų priėmimo kvitas pagrindžia tik dalį praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų (700 Lt + 1998,50 Lt iÅ¡ viso 2698,50 Lt), bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, sutinkamai su LR BPK 106 str. 2 d. nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamosios.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a :

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ I. K. priteisti 301,41 litÄ turtinei žalai atlyginti.R. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ I.

K. M. L. naudai priteisti 1500 litų neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ I. K. iÅ¡ieÅ¡koti 2698,50 litų nukentėjusiosios M. L. atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė