010bb493-e5e6-489c-8e8b-9cec5ac82763 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-837-718/2012Teisminio proceso Nr.1-06-3-00056-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.2.10, 2.9.3 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui D. K., jo atstovei advokatei Daivai Rocevičienei, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Alvydui KvÅ¡aščevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           L.

A. ( L. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustato:          L. A. ( L. A.) kaltinamas tuo, kad 2012m. sausio 1d. apie 01.30 val., Klaipėdoje, Taikos pr.89 namo kieme, bÅ«damas neblaivus, tyčia iÅ¡daužė D.

K. priklausančio automobilio „ Nisan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ ir sulankstė dureles, taip sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas D. K. 400 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, 2012m. sausio 1d. po 1 val. buvo piktas, nes susipyko su žmogumi. Eidamas Debreceno g., bÅ«damas afekto bÅ«senoje, iÅ¡daužė automobilio „ Nisan Sunny“ deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , automobilio durelių neįlenkė.

Detalių tiksliai neatsimena, buvo neblaivus. Atsirado jo pažįstamas A. K., sakė „ kÄ darai?“, jie susigrÅ«mė su A. K., po to jis nubėgo namo.           Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2012m. sausio 1d. po 01 val. po Naujųjų metų sutikimo pamatė per kamerÄ , esančiÄ bute, kad ant Taikos pr.89 namo kieme stovinčio jo automobilio „Nisan Sunny“ kapoto guli du vaikinai ir muÅ¡asi, Å¡alia jų stovi mergina. Jis paskambino policijai. Išėjęs į kiemÄ kaltinamojo neberado.

Stovėjo tik kaltinamojo draugas, kuris pasakė, kad gynė jo automobilį nuo draugo A.. Buvo iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas ir sulankstytos dureles. Kriminalistai nufotografavo automobilį. Jam padaryta 400 litų turtinė žala ir 2000 litų neturtinė žala. Neturėdamas automobilio jis negalėjo suparalyžuoto tėvo vežti į ligoninę, buvo sugadinta Naujametinė naktis. Automobilio dureles kartu su stiklu sÄ vartyne jis įsigijo už 400 litų. Automobilį pastatė gruodžio 31 d. apie 19 val., jis buvo nesugadintas.            Liudytojas M.

Å ., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad gavę iÅ¡kvietimÄ apie muÅ¡tynes su V.Sedleckij nuvyko į Debreceno gatvėje esantį kiemÄ . Kieme buvo vaikinas ir mergina. Vaikinas pasakė, kad jo draugas S. L. iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir pabėgo, išėjo automobilio savininkas. Buvo iÅ¡kviesti operatyviniai darbuotojai, kad apžiÅ«rėtų automobilį. Prisimena, kad automobilio stiklas buvo iÅ¡daužtas. Ankščiau apklaustas nurodė, kad buvo įlenktos durelės, vadinasi taip ir buvo.  Liudytojas Viktoras Sedleckij, policijos pareigÅ«nas, parodė, kad gavę iÅ¡kvietimÄ , kad vyksta muÅ¡tynės, nuvyko į įvykio vietÄ .

Kieme buvo vaikinas ir mergina, vėliau išėjo automobilio savininkas. Buvo iÅ¡kviesti operatyviniai darbuotojai. Neprisimena tiksliai visų aplinkybių, prisimena, kad automobilio stiklas buvo iÅ¡daužtas. Liudytojas A. K. parodė, kad su A. L. sutiko naujuosius metus. Sausio 1d. apie 1 val. einant Debreceno gatve, pamatęs automobilį A. L. įsibėgėjęs trenkė alkÅ«ne į automobilio stiklÄ , iÅ¡daužė automobilio „Nisan Sunny“ deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , automobilio durelių neįlenkė.

Jis pasakė „ kÄ darai?“, jie susigrÅ«mė su A. L., voliojosi ant žemės, po to A. L. pabėgo. Ant automobilio kapoto užkritę nebuvo. Å alia buvo nepažįstama moteris, jis paprašė jos iÅ¡kviesti policijÄ , ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija, atbėgo automobilio savininkas. Jis pats automobilio nedaužė. Liudytoja T. A. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo draugė. Sausio 1d. buvo pas A. K. bute. Išėjusi į balkonÄ pamatė, kad ant A. K. automobilio kapoto muÅ¡asi du vaikinai.

Ji į laukÄ nebuvo išėjusi, išėjo A. K.. Kai A. K. grįžo iÅ¡ lauko, pasakė, kad iÅ¡daužtas stiklas ir durelės įlenktos, kaip iÅ¡ kojos spirta. Ryte ji matė iÅ¡daužtÄ automobilio stiklÄ ir dureles įlenktas.  IÅ¡ 2012-01-01 apžiÅ«ros protokolo kopijos matyti, kad Klaipėdos m.2 PK tyrėjas apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ prie Taikos pr. 95 namo, Klaipėdos m., automobilį „ Nisan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas ir sulankstytos durelės ( b.l. 92-95).

Å i baudžiamoji byla iÅ¡kelta privataus kaltinimo tvarka pagal nukentėjusiojo skundÄ , Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui nutraukus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 33-1-00002-12 nenustačius A. L. veikoje požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., o turto sugadinimus įvertinus kaip veikas, numatytas BK 187str., 188 str. IÅ¡ 2012-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 33-1-00002-12 nenustačius A. L. veikoje požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., iÅ¡aiÅ¡kinant nukentėjusiajam, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187str., 188 str., neatliekamas, tokios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka.

Prokuroras savo nutarime nurodė, kad nors girtų A. L. ir A. K. grumtynės vyko vieÅ¡oje vietoje- gatvėje, tačiau grumtynės buvo nukreiptos į tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si, o ne į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , grumtynių dalyviai tarpusavyje gerai pažįstami, besigrÅ«miant netyčia užgriuvo ant D. K. automobilio ir jį apgadino, todėl tokie veiksmai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad tai nulėmė siekimas sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar rimtį ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį aplinkinius.

Prokuroras nutarime nurodo, kad A. L. neigia iÅ¡daužęs automobilio stiklÄ , A. K. parodymai apie stiklo iÅ¡daužimÄ kelia abejones ir vertintini kritiÅ¡kai, nes jis stengdamas iÅ¡vengti atsakomybės sugalvojo gynybinę pozicijÄ , kad susigrÅ«mė su A. L. norėdamas jį sulaikyti kaip asmenį, iÅ¡daužusį automobilio stiklÄ , kitų duomenų, kad A. L. iÅ¡daužė automobilio langÄ , nėra ( b.l. 4-7). Su tokia prokuroro iÅ¡vada sutikti negalima. Kaltinamojo A. L. veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, Naujųjų metų naktį, kur buvo žmonių, nes įvykį matė kiti žmonės. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra nepažįstami.

Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties iÅ¡daužtas lango stiklas - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , juo aiÅ¡kiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Dėl įvykio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, nukentėjusiojo D. K. ir kitų asmenų Naujųjų metų sutikimas neabejotinai buvo sutrikdytas. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo A. L. veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, todėl veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Atsakomybė pagal minėtÄ BK straipsnį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 str. nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta – vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų gali patirti nepatogumų. Kaip matyti, veika padaryta daugiabučio gyvenamojo namo kieme, t.y. vietoje, kuri atitinka visus vieÅ¡ajai vietai keliamus reikalavimus, ir minėtu incidentu buvo sutrikdyta kitų asmenų rimtis.

Nusikalstamo elgesio padariniai, pagal BK 284 straipsnį, yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kada prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, nutraukiamas žmonių poilsis, darbas, renginys, padaroma žymi materialinė žala, arba sutrikdoma normali įstaigų ar įmonių veikla. Pažymėtina, kad kaltininko veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuotina tuomet, kada turtas sugadinamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį.

Yra pagrindas iÅ¡vadai, kad asmens veika pirmiausia buvo skirta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti. Visi vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymiai atitinka kaltinamojo padarytÄ veikÄ , t.y. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bylose dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Lietuvos Respublikos BPK 407 str., reglamentuojantis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ , neatliekant ikiteisminio tyrimo, nenumato bylos užbaigimo privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d., nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, nėra ta, dėl kurios baudžiamasis procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka ar tik paties nukentėjusiojo iniciatyva.

Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pobÅ«džio byla yra vieÅ¡ojo, o ne privataus kaltinimo.               Esant nurodytoms aplinkybėms, užbaigti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ privataus kaltinimo tvarka nėra galimybės, todėl baudžiamoji byla perduodama prokurorui, nes A. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, o bylose dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 409 str.4d. nutaria: privataus kaltinimo bylos procesÄ kaltinant L. A. ( L. A.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1d. nutraukti, bylos medžiagÄ perduoti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai.          Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                    Laimutė Venckuvienė