010b84a9-e743-44cd-89fb-dae0eceb7ffe · Marijampolės apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2YT-2707-305/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00303-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19(S)                                                                        MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                                           2018 m. balandžio 26 d.                                                                     Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant pareiškėjai B.

B.,nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-2707-305/2018 pagal pareiÅ¡kėjos B. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja B. B. praÅ¡o pratęsti (atnaujinti) jai terminÄ palikimui priimti po A. S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties 3 mėnesiams.PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas A. S. B., kuris, kaip neseniai paaiÅ¡kėjo, su akcine bendrove „Swedbank“ buvo sudaręs terminuoto indėlio sutartį bei turėjo sÄ skaitÄ Å¡iame banke. Bendras piniginių lėšų abiejose sÄ skaitose likutis 2018 m. vasario 22 d. buvo 980,13 Eur.

Kadangi pareiÅ¡kėja yra A. S. B. dukra, tai kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė turi teisę paveldėti visÄ jam priklausantį turtÄ , tame tarpe ir minėtas pinigines lėšas banke. Tačiau Å¡iuo metu ji negali gauti tėvui priklausančio turto (Å¡iuo atveju – piniginių lėšų, esančių banke) paveldėjimo dokumentų, kadangi praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties. Taip atsitiko todėl, kad iki 2018 m. vasario mėnesio jai nebuvo žinoma, kad tėvas turėjo piniginių lėšų banke.

Apie tai, kad tėvas turėjo piniginių lėšų banke, ji sužinojo iÅ¡ savo giminaitės, kuri jai perdavė 2018 m. sausio 30 dienos jos tėvui adresuotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ AB „Swedbank“, kuriame buvo praÅ¡oma atnaujinti kliento duomenis. Perskaičiusi šį laiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į AB „Swedbank“ skyrių VilkaviÅ¡kyje, kur jai buvo iÅ¡duoti dokumentai apie piniginių lėšų likutį tėvui priklausančiose sÄ skaitose. Po tėvo mirties pareiÅ¡kėja į notarÄ dėl jam priklausančio turto paveldėjimo nesikreipė, nes žinojo, kad jis jokio privalomai registruotino bei paveldimo turto neturi, nes jam priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypus bei statinius), esančius (duomenys neskelbtini), jis buvo pardavęs dar iki savo mirties, apie tai, kad jis turi piniginių lėšų banke, jai nebuvo žinoma.

Å iuo metu pareiÅ¡kėja norėtų paveldėti tėvui priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“, tačiau to padaryti negali, kadangi praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo. Å is terminas jai turėtų bÅ«ti atnaujintas teismine tvarka. Mano, kad terminas palikimui priimti po A. S. B. mirties jai turėtų bÅ«ti pratęstas (atnaujintas), kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. todėl, kad apie tėvui priklausančias ir paveldimas pinigines lėšas banke ji sužinojo tik 2018 m. vasario mėnesį, kai jau buvo praėjęs įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes (garso įraÅ¡as 1.58-5.11 min.).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per nustatytÄ terminÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ pateikė, jame nurodė, kad dėl termino atnaujinimo neprieÅ¡taraus, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (b. l. 19).

Teismas k o n s t a t u o j a : Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos paaiškinimais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7). Pareiškėja B. B. yra mirusiojo dukra (b. l. 8, 9, 10). Po A. S. B. mirties liko paveldėtino turto: piniginis indėlis ir piniginės lėšos banke „Swedbank“, AB, kito registruotino turto nebuvo (b. l. 3, 14, 15, 16, garso įrašas 1.58-5.11 min.). Testamentų registro duomenimis, mirusysis A.

S. B. nebuvo sudaręs testamento, mirusiojo A. S. B. palikimo niekas nėra priėmęs (b. l. 11). PareiÅ¡kėja B. B. aplinkybę, kad A. S. B. banke turėjo pinginį indėlį, pinigines lėšas banko sÄ skaitoje, sužinojo 2018 m. vasario mėnesį, kai giminaitė jai perdavė 2018 m. sausio 30 dienos jos tėvui adresuotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, kuriame buvo praÅ¡oma atnaujinti kliento duomenis (b. l. 3-4, 12, garso įraÅ¡as 1.58-5.11 min.).Visais atvejais tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu Å¡is terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali šį terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, nusprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjos elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjos (pareiÅ¡kėjo) elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis (ji) buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. S. B., jo dukra B.

B., kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), turi teisę paveldėti mirusiojo turtÄ , tačiau per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ (iki (duomenys neskelbtini)) į notarÄ dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė. Taip įvyko dėl to, kad B. B. apie piniginį indėlį, pinigus sÄ skaitoje tuo metu nežinojo, o kito paveldėtino turto nebuvo. RaÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 12-16) patvirtina Å¡ias pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes.

Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad B. B. per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir kitaip nepriėmė palikimo dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. Nuo palikimo atsiradimo momento ((duomenys neskelbtini)) jau yra praėjęs nemažas laiko tarpas – daugiau kaip 11 metų, tačiau įvertinęs tai, kad apie paveldėtino turto buvimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2018 m. vasario mėnesį, teismas sprendžia, kad nepateisinamo delsimo nagrinėjamu atveju nėra.

Suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atnaujintas terminas B. B. priimti palikimÄ , atsiradusį po A. S. B. mirties. Todėl visumos iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu terminas palikimui priimti B. B. atnaujintinas pakankamam 3 mėnesių terminui, kuris skaičiuotinas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.           Atnaujinti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statyme numatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo A.

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                     Laimutis Vaitkus