0106e3f2-e5cb-44f6-8232-ee7a102ab569 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1433/2011 (S)             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00484-2010-4             Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.2.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V.

P. ir E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-876-232/2011, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovų V. P. ir E. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. Č. ir E. Č. dėl skolos ir netesybų priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 90 000 Lt sumokėto avanso, 90 000 Lt netesybų (baudos) ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kinys grindžiamas UAB „Medicinos tyrimų centras“, atstovaujamos direktoriaus V. P., ir atsakovų 2007 m. rugpjūčio 24 d. sudaryta preliminariÄ ja pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovams buvo sumokėtas 90 000 Lt avansas. UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. lapkričio 12 d. sutartimi perleido ieÅ¡kovams visas savo teises ir pareigas pagal preliminariÄ jÄ sutartį.

IeÅ¡kovų teigimu, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, todėl jie ieÅ¡kovams privalo grÄ Å¾inti 90 000 Lt avansÄ ir sumokėti 90 000 Lt baudos. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų ir UAB „Medicinos tyrimų centras“ kaltės.             Atsakovai teismo posėdyje prašė bylÄ sustabdyti. Nurodė, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto, atliekamas įmonės Å«kinės finansinės veiklos nuo 2004 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. dokumentinis tyrimas.

Kadangi nagrinėjama byla grindžiama UAB „Medicinos tyrimų centras“ dokumentais (kasos iÅ¡laidų orderiais, kasos pajamų orderiais ir kt.), atsakovų nuomone, Å¡io tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 16 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki bus atliktas UAB „Medicinos tyrimų centras“ Å«kinės finansinės veiklos nuo 2004 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. dokumentinis tyrimas (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“, atstovaujamos direktoriaus V. P. (ieÅ¡kovo), ir atsakovų 2007 m. rugpjūčio 24 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, t. y. dėl kurios Å¡alies kaltės preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta. IeÅ¡kovų teigimu, UAB „Medicinos tyrimų centras“ pagal preliminariÄ ja sutartį sumokėjo atsakovams 90 000 Lt avansÄ . UAB „Medicininių tyrimų centras“ 2007 m. lapkričio 12 d. sutartimi perleido ieÅ¡kovams visas savo teises ir pareigas pagal preliminariÄ sutartį.

IeÅ¡kovai sumokėjo UAB „Medicinos tyrimų centras“ 90 000 Lt, kuriuos įmonė ankščiau buvo sumokėjusi atsakovams kaip avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Teismo teigimu, atsakovas A. Č. teismo posėdyje nurodė, kad realiai 90 000 Lt nėra gavęs. UAB „Medicinos tyrimų centras“ Å«kinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas apima laikotarpį, kai buvo sudarinėjamos preliminarioji pirkimo – pardavimo, teisių ir pareigų pagal preliminariÄ jÄ sutartį perleidimo sutartys.

Teismo nuomone, atliekamo dokumentinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės (pinigų srautų judėjimas įmonės sÄ skaitose, kasoje, atsiskaitymai su kreditoriais) gali bÅ«ti panaudotos kaip įrodymas nagrinėjamoje byloje, tokiu bÅ«du bus įgyvendintas proceso ekonomiÅ¡kumo principas ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ esmės dėl to, kuri Å¡alis yra kalta dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios dokumentinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti panaudotos kaip įrodymas nagrinėjamoje byloje. Teismo nurodytos aplinkybės (UAB „Medicinos tyrimų centras“ pinigų srautų judėjimas įmonės sÄ skaitose, kasoje, atsiskaitymai su kreditoriais) niekaip nesusiję su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu.             2.

Atsakovas A. Č. 2011 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad neva 90 000 Lt jis negavo, tačiau atsakovai nei viename iÅ¡ teismui pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nenurodė, kad jie nebÅ«tų gavę avansu sumokėtų 90 000 Lt., t. y. atsakovai neginčijo UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderio, pagal kurį atsakovams buvo sumokėtas 90 000 Lt avansas. PrieÅ¡ingai, atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl ieÅ¡kovų ir UAB „Medicinos tyrimų centras“ kaltės nesudarius pagrindinės sutarties, avansas teisėtai pagal preliminariosios sutarties 17 punktÄ liko atsakovams.

Taigi, prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai pripažino, kad avansÄ yra gavę.             3. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

Minėto ikiteisminio tyrimo tikslas ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra visiÅ¡kai skirtingi, todėl ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu. Be to, faktai, nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtais sprendimais, nutarimais ar kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi.             4. Teismas, taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , neatskleidė Å¡ios teisės normos taikymo bÅ«tinybės. Bylos nagrinėjimo sustabdymas, nesant kliūčių nagrinėti bylÄ , pažeidžia ieÅ¡kovų teisę į operatyvų teismo procesÄ .

Akivaizdu, kad atsakovai praÅ¡ymu sustabdyti civilinę bylÄ siekia vilkinti teismo procesÄ ir tokiu bÅ«du nutolinti skolos grÄ Å¾inimÄ .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai skunde teigia, jog neva nėra jokio ryÅ¡io tarp Å¡ios bylos ir atliekamo ikiteisminio tyrimo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindžia UAB „Medicinos apskaitos“ dokumentais (kasos iÅ¡laidų kvitais, kasos pajamų orderiais, sutartimi).

Å iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad atliekamas tyrimas turi įtakos Å¡ios bylos narinėjimui, ir pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ . Jeigu atlikus dokumentinį patikrinimÄ paaiÅ¡kėtų, kad UAB „Medicinos tyrimų centras“ apskaitos dokumentai tvarkomi aplaidžiai, ar paaiÅ¡kėtų nusikaltimo požymių, tai turėtų neabejotinos įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui.

Pažymėtina, kad 2011 m. vasario 2 d. teismo posėdyje teismui iÅ¡kilus klausimų dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ pinigų kasoje kilmės, ieÅ¡kovas V. P., kuris buvo įmonės direktorius ir akcininkas, nurodė, jog jis skolindavo įmonei pinigų, tačiau konkrečiau nepaaiÅ¡kino. IeÅ¡kovai ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovams, o pradėjo reikÅ¡ti tada, kai UAB „Medicinos tyrimų centras“ bankrutavo. Atsakovas A. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad realiai nėra gavęs avanso iÅ¡ UAB „Medicinos tyrimų centras“, o tai įrodo ryšį su atliekamu apskaitos dokumentų tyrimu, dėl kurio buvo sustabdyta Å¡i byla.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu. CPK 164 straipsnyje nustatyti neprivalomi civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Pagal Å¡io straipsnio 4 punktÄ byla gali bÅ«ti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad tai bÅ«tina. Nagrinėjama byla sustabdyta dėl to, kad Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto.

Ikiteisminiame tyrime yra atliekamas UAB „Medicinos tyrimų centras“ Å«kinės finansinės veiklos nuo 2004 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. dokumentinis tyrimas, iki kurio atlikimo pirmosios instancijos teismas ir sustabdė bylÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybės, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, gali bÅ«ti svarbios, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus ir jų civilines teisines pasekmes.

Būtina vadovautis tuo, ar civilinės bylos sustabdymo metu ikiteisminio tyrimo procese atliekamos ekspertizės, kokie klausimai jų metu tiriami, ar numatomos gauti išvados gali būti panaudojamos civiliniame procese ir ar jos būtų reikšmingas įrodymų šaltinis. Teismas turi įvertinti, kad ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigūnų sprendimai ir nutarimai neturi civiliniame procese prejudicinės galios, o yra tik vieni iš rašytinių įrodymų. Jeigu civilinė byla sustabdoma dėl konkrečių įrodymų gavimo, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, tai tokiomis aplinkybėmis turi būti motyvuojama.

Kitu atveju motyvai yra nekonkretÅ«s, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo ir gali pažeisti jo operatyvumÄ . Taip sudaromos prielaidos nevykdyti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teismÄ tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).             IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas svarbia aplinkybe, kuriÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, laiko aplinkybę, ar atsakovai realiai yra gavę iÅ¡ UAB „Medicinos tyrimų centras“ 90 000 Lt avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį.

Teisėjų kolegijos nuomone, šis pirmosios instancijos teismo motyvas nėra pakankamai išsamus ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kad UAB „Medicinos tyrimų centras“ ūkinės finansinės veiklos dokumentinio tyrimo metu ši konkreti aplinkybė gali būti nustatyta. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. 20-8.5-8920 matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto.

Duomenų, kad dokumentinio tyrimo metu bus tiriamos aplinkybės dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. M00000001265, pagal kurį atsakovai iÅ¡ įmonės gavo 90 000 Lt, byloje nėra. Be to, atsakovai byloje pateikė tris procesinius dokumentus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį), kuriuose nenurodė, kad bÅ«tų negavę avansu sumokėtų 90 000 Lt, t. y. neginčijo UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. M00000001265.

PrieÅ¡ingai, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų ir UAB „Medicinos tyrimų centras“ kaltės, todėl avansas teisėtai pagal preliminariosios sutarties 17 punktÄ liko atsakovams. IÅ¡ atsakovų teismui pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovai savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti sumokėtÄ 90 000 Lt avansÄ grindžia aplinkybe, jog pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl kitos Å¡alies kaltės, o ne aplinkybe, kad atsakovai avanso realiai nėra gavę.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad minėto ikiteisminio tyrimo tikslas ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra skirtingi, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog yra bÅ«tina sustabdyti civilinę bylÄ kol bus atliktas UAB „Medicinos tyrimų centras“ Å«kinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios bylos sustabdymas pirmosios instancijos teismo nurodytu pagrindu galėtų pažeisti įstatyme įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų A. Č. ir E. Č. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė ArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė