01022bb9-5b3b-42fc-b674-adbcdaa3d9d7 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. e1S-73-300/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00226-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.3; 2.3.2.1.3.1; 2.3.2.1.3.2; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.14.4 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: 1. 2020 m. birželio 1 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose gautas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės 2020 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriuo: 1.1. G. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 1 d., apie 17.00 val., veikdamas kartu su A.

L., iÅ¡ A. J. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti A. J. priklausantį 4 500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų vertės automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įlipus į automobilio salonÄ ir atsisėdus į vairuotojo vietÄ , buvo užkluptas nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) V. J. 1.2. Be to, G. S. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.00 val., veikdamas kartu su A.

L., iÅ¡ D. V. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 5 000 (penkių tÅ«kstančių) eurų vertės automobilį „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įlipęs į automobilio salonÄ ir atsisėdęs į vairuotojo vietÄ nerado automobilyje ieÅ¡koto Å¡io automobilio užvedimo raktelio bei jam sulaužius po vairu esančiÄ automobilio panelę ir iÅ¡traukus iÅ¡ jos laidus, jam nepavyko užvesti automobilio Å¡iuos laidus sujungiant. 1.3.

Be to, G. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.25 val., veikdamas kartu su A. L., iÅ¡ K. M. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė K. M. priklausantį 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų vertės automobilį „Audi 100“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų turtinę žalÄ . 1.4. A. L. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 1 d., apie 17.00 val., veikdamas kartu su G.

S., iÅ¡ A. J. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti A. J. priklausantį 4 500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų vertės automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į automobilio salonÄ Ä¯lipęs ir į vairuotojo vietÄ atsisėdęs G. S. buvo užkluptas nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) V. J. 1.5. Be to, A. L. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.00 val., veikdamas kartu su G.

S., iÅ¡ D. V. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 5 000 (penkių tÅ«kstančių) eurų vertės automobilį „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į automobilio salonÄ Ä¯lipęs ir į vairuotojo vietÄ atsisėdęs G. S. nerado automobilyje ieÅ¡koto Å¡io automobilio užvedimo raktelio bei G. S. sulaužius po vairu esančiÄ automobilio panelę ir iÅ¡traukus iÅ¡ jos laidus, nepavyko užvesti automobilio Å¡iuos laidus sujungiant. 1.6.

Be to, A. L. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.25 val., veikdamas kartu su G. S., iÅ¡ K. M. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė K. M. priklausantį 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų vertės automobilį „Audi 100“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų turtinę žalÄ (3 t., b. l. 44, 55-90). 2. 2020 m. birželio 8 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose elektroniniu paÅ¡tu gautas kaltinamojo A. L. gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«rai. Gynėja praÅ¡yme nurodo, kad jos ginamojo atliktuose veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių, t. y. sudėties. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. L. nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ , gynėjo jis neturėjo bei naiviai pasitikėjo teisėsaugos institucijų pareigÅ«nais, nesuprasdamas už kÄ jis deda paraÅ¡Ä .

Kaltinamasis A. L. prieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorei (3 t., b. l. 98-102).

3. Skundžiama 2020 m. birželio 9 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S. ir A. L. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, grÄ Å¾ino prokurorei. Apylinkės teismas tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje įtariamieji G. S. ir A. L. buvo supažindinti su galimybe procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl to, tačiau prokurorei bylÄ pateikus apylinkės teismui, teisme, iki iÅ¡sprendžiant teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo klausimÄ , buvo gauti įtariamojo A.

L. prieÅ¡taravimai dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, nagrinėjamu atveju, pagrindai pirmosios instancijos teismui priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl įtariamojo A. L. iÅ¡nyko dar iki bylos nagrinėjimo, tokiu atveju, procesas taip pat nebegali bÅ«ti užbaigtas prokuratÅ«rai pateikus supaprastintos formos kaltinamÄ jį aktÄ , t. y. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pažymėjo, jog nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kokį sprendimÄ teisėjas turi priimti tuo atveju, kai įtariamasis, bylÄ perdavus teismui, dar iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos pareiÅ¡kia, jog nesutinka su BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje numatyta supaprastinto proceso tvarka, apibendrinus formuojamÄ teismų praktikÄ , laikytina, kad Å¡iuo atveju, nėra tinkamo prokurorės pareiÅ¡kimo, kurio pagrindu byla gali bÅ«ti nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka.

Be to, nesant baudžiamojo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bÅ«tinos sÄ lygos – įtariamojo A. L. sutikimo, pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grÄ Å¾intinas prokurorei (3 t., b. l. 103-104).

4. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Aida Pogojienė praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti bylÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams priimti vienÄ iÅ¡ BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų. Skunde prokurorė nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. BPK 420 straipsnio 1 dalis iÅ¡samiai reglamentuoja, kokius sprendimus gali priimti teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu:

1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais;

3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. Kadangi galimybės grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ prokurorui įstatymas nenumato, pirmosios instancijos teismas, prokurorės manymu, turėjo spręsti dėl vieno iÅ¡ minėtame straipsnyje numatytų sprendimų priėmimo. Prokurorė pažymi, kad perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ apylinkės teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įvykdyti visi BPK 418 straipsnio reikalavimai, todėl baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui pažeidžia BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimÄ . Apibendrindama savo skundÄ prokurorė praÅ¡o 2020 m. birželio 9 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų priėmimui (3 t., b. l. 109-110).

5. Atsiliepimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės skundÄ kaltinamojo A. L. gynėja advokatė Virginija Pargaliauskienė praÅ¡o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutartį. 1.1. Atsiliepime kaltinamojo gynėja nurodo, kad prokurorės Aidos Pagojienės skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorei iÅ¡ esmės tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. BPK 418 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jei prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nusprendžia kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis tam neprieÅ¡tarauja, kaltinamasis aktas neraÅ¡omas. Å iuo atveju prokuroras suraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga iÅ¡siunčia teismui pagal teismingumÄ .

Kaip aiÅ¡kiai nurodyta įstatyme, viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų užbaigti procesÄ priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ yra kaltinamojo neprieÅ¡taravimas. Taigi, kreiptis į teismÄ dėl teismo baudžiamojo įsakymo suraÅ¡ymo prokuroras gali tik tuo atveju, kai kaltinamasis sutinka su proceso užbaigimu tokia forma. Nagrinėjamu atveju jos ginamasis A. L. nedelsdamas apylinkės teismui pateikė savo nuomonę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jog nesutinka su tokia bylos proceso užbaigimo forma.

Pažymi, kad kartu su kaltinamojo A. L. iÅ¡reikÅ¡tu nesutikimu pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorei. Gynėjos manymu, Å¡ios aplinkybės paneigia prokurorės skunde nurodytus teiginius, jog perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Å¾emesnės instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įvykdyti visi BPK 418 straipsnio reikalavimai. Be to, kaltinamasis nenorėdamas vilkinti proceso, kaip jau minėta anksčiau, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorei, todėl nesutiktina, jog baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimÄ . 1.1.

Nurodo, kad jos ginamasis A. L. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, mokosi, neturi teisinių žinių, todėl pasitikėjo teisėsaugos darbuotojais, kurie jį suklaidino teigdami, kad jam nekils jokios atsakomybės ir nebus jokių teisinių pasekmių. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu neturėjo gynėjo, jo teisė turėti gynėja jam nebuvo užtikrinta, dėl to jis nesuprato pasirašomų dokumentų esmės ir teisinių padarinių.

Ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje A. L. parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. L., anot gynėjos, nesiekė (duomenys neskelbtini). Jis automobilio (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo tikslas nebuvo (duomenys neskelbtini). Tokie jos ginamojo parodymai neįrodo kaltinamojo prisipažinimo dėl automobilio vagystės, t. y. svetimo turto pagrobimo. 1.2. Kaltinamojo gynėja pritaria apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi teisingai taikė bei vadovavosi BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas arba yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Kaltinamajam A. L. pirmosios instancijos teismui pateikus praÅ¡ymÄ dėl bylos grÄ Å¾inimo prokurorei pagrindai teismui priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ iÅ¡nyko dar iki bylos nagrinėjimo, todėl procesas negali bÅ«ti užbaigtas prokuratÅ«rai pateikus supaprastintos formos kaltinamÄ jį aktÄ , t. y. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Skundas atmestinas.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei skundui nagrinėti pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

7. BPK 418 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jei prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nusprendžia kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis tam neprieÅ¡tarauja, kaltinamasis aktas neraÅ¡omas.

8. Nagrinėjamu atveju matyti, kad prokurorė 2020 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imu įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu supažindino įtariamuosius G. S. ir A. L., kurie pritarė galimybei baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jiems siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (3 t., b. l. 33-35, 37-40, 42). Prokurorei suraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jį 2020 m. birželio 1 d. perdavus nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams (3 t., b. l. 44), 2020 m. birželio 8 d. apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A.

L. gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«rai, nes kaltinamasis nesutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 98-102). Taigi, baudžiamojoje byloje esant duomenų apie vieno iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ (nesutikimÄ , baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu), nesant baudžiamojo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bÅ«tinos sÄ lygos – įtariamojo A.

L. sutikimo (BPK 418 straipsnio 3 dalis), pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra negalimas.

9. Nepagrįstas skundo argumentas, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 420 straipsnio nuostatas, t. y. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ prokurorei, nors tokio sprendimo nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato. BPK 420 straipsnio 1 dalis 2 punktas numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais;

3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu.

10. Atsižvelgiant į tai, kad BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, kÄ tokiu atveju daryti, todėl apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesÄ pirmosios instancijos teisme, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad atskirų BPK straipsnių ar dalių negalima vertinti atsietai nuo visumos, t. y. visada reikia turėti omenyje, kad BPK turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai.

Pavyzdžiui, BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi BPK 234 straipsnio 2 dalimi ir baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾ino prokurorei.

11. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl prokurorės skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė