0101cb5d-e646-4674-b541-7a2ce6b8d75a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-1445-941/2014Proceso Nr. 2-47-3-01146-2014-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 36.1; 42.10.; 116.5.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl netesybų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo G. B. priteisti 1249,02 Lt netesybas, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2006-08-11 pasirašė su atsakovu naujo vartotojo sistemos prijungimo prie dujų sistemos sutartį dėl atsakovui priklausančio pastato (parduotuvės) (duomenys neskelbtini), dujofikavimo. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė – nutiesė dujotiekį.

Pagal minėtos sutarties 7.2, 7.3, 7.4 ir 7.6 punktus atsakovas įsipareigojo įsirengti vartotojo sistemÄ ir pradėti vartoti sutarties priede Nr. 1 nustatytÄ gamtinių dujų kiekį bei per 2012 m. suvartoti 4500 kubinių metrų gamtinių dujų. Atsakovas neįsirengė vartotojo sistemos ir per 2013 m. gamtinių dujų vartoti nepradėjo. Atsakovas į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ar jos nutraukimo nesikreipė. Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, remiantis sutarties 7.3 p., 14 p., paskaičiuotos 1249,02 Lt netesybos, kurias atsakovas turėjo apmokėti per 15 dienų nuo sÄ skaitos pateikimo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-08-14 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 20 dienų nuo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustayta, kad atsakovas G. B. 2006-06-21 kreipėsi į AB „Lietuvos dujos“, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie dujų sistemos, nurodė numatomÄ dujų poreikį (b.l. 24).

IeÅ¡kovė 2006-08-11 sudarė su atsakovu Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 06-338 (b.l. 13-18). IeÅ¡kovė įsipareigojo nutiesti dujotiekį iki pastato (duomenys neskelbtini) ir sumontuoti dujų apskaitos sistemÄ iki 2006-12-01 ir šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė (b.l. 19-20). Atsakovas įsipareigojo sumokėti prijungimo įmokÄ , savo lėšomis įsirengti vartotojo sistemÄ , nuo 2006-12-01 pradėti vartoti gamtines dujas ir kasmet suvartoti sutarties 1 priede numatytÄ gamtinių kiekį, suvartojus mažiau nei 90 procentų nustatyto metinio dujų kiekio, mokėti netesybas nuo nesuvartoto (nepriimto) iki 90 procentų dujų kiekio sumos.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-09-30 sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos netesybos už 2012 m. Atsakovas per 2013 m. turėjo suvartoti 4500 kubinių metrų gamtinių dujų (b.l. 17). Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė ir nustatyto dujų kiekio nesuvartojo (b.l. 27). Dėl to paskaičiuota 1249,02 Lt netesybų ir 2014-02-17 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ dėl jų apmokėjimo (b.l. 21, 22, 26). Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties reikalavimus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei sutartyje numatytas netesybas (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str., 6.258 str.). Å alys susitarė dėl netesybų dydžio ir jų skaičiavimo tvarkos. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo ar netesybų priskaičiavimo, nėra.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1249,02 Lt netesybas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų procesines palÅ«kanas. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (LR CK 6.37 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra verslininkas ir sutartis su juo sudaryta kaip su verslininku. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl 6 proc. dydžio palÅ«kanų. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 6).

IÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 1249,02 Lt netesybas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1249,02 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos dujos“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Vaida Rimkienė