0101c7b4-e0e4-4e61-9147-41e9660a583d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-153-573/2023 Teisminio proceso Nr. 1-1-01-28574-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), užsiima individualia veikla, teistas: 1) 2020-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį 24 MGL (1200 eurų) bauda, 2) 2021-05-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėn. ir 24 MGL (1200 eurų) bauda, paskiriant įpareigojimus, 2022-09-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2021-05-13 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme - areštu 90 parų, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : L. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0502 g narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurias neteisėtai laikė prie savęs dešinėje išorinėje kelnių kišenėje iki 2022 m. liepos 30 d. 17.20 val. kol šias narkotines medžiagas Kauno m., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, dalinės apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK pareigūnai.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dienÄ prieÅ¡ sulaikymÄ buvo klube su merginomis, išėjus iÅ¡ klubo vienas vyrukas pasiÅ«lė įsigyti ko nors stipresnio, jis sutiko. KitÄ dienÄ susitiko su draugu, važiavo su juo į pataisos įstaigÄ , ten vežė kitÄ draugÄ , buvo pamiršęs, kad turi narkotines medžiagas kiÅ¡enėje. Policija pas jį rado deÅ¡inėje kiÅ¡enėje psichotropinių medžiagų. Kaltinamajam L. B. visiÅ¡kai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme. 2022-07-30 tarnybiniame praneÅ¡ime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas J. T. nurodė, kad 2022-07-30 dirbant su kolegomis M. J. ir Å . B. radijo Å¡aukiniu „K1902“ kartu su kolegomis patruliuojant nustatytame marÅ¡rute, apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjus automobilį VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė jį dokumentų patikrinimui.

Nurodė, kad sustabdžius transporto priemonę nustatyta, jog jÄ vairavo L. P., g. (duomenys neskelbtini), greta jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. B., g. (duomenys neskelbtini), o automobilio gale E. A., g. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nas nurodė, kad bendraujant su L. B. pastarasis jam sukėlė įtarimÄ , jog yra vartojęs alkoholio, tačiau tai L. B. paneigė, dėl to kilo įtarimas, kad pastarasis yra vartojęs narkotinių medžiagų. Dėl Å¡ių priežasčių buvo nuspręsta ir atlikta dalinė asmenų apžiÅ«ra.

Jos metu pas L. B. džinsų dešinėje išorinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas, kurios viduje buvo rusvai žalsvos spalvos, aitraus kvapo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiagos kanapės ir jų dalys. Paklausus L. B. kas tai ir kam priklauso atsakė, kad tai „žolė“, šias medžiagas įgijo savo reikmėms ir rūkė vienas. Daugiau draudžiamų daiktų nei pas kitus asmenis, nei automobilyje nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 26). 2022-07-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas M.

J. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė, dalinės apžiÅ«ros metu pas L. B. rastÄ ir paimtÄ folijos lankstinukÄ su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kuris supakuotas į vokÄ (1 t., b. l. 29-31). Specialisto iÅ¡vada IBPS-V-2118421-22, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), rasta ir paimta 2022-07-30 dalinės apžiÅ«ros metu pas L. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,502 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,8 %.

Tyrimų metu sunaudota 0,123 g kanapių (antžeminių dalių). Likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,379 g) supakuotos į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-39). Liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad su L. B. susipažino 2022-07-30, tuomet jį matė pirmÄ kartÄ . 2022-07-30 paprašė draugo L. P. paimti iÅ¡ darbo, todėl apie 15.30 val. susitarė laukti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino.

Čia L. P. atvažiavo automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo automobilio priekinėje keleivio vietoje, kalbėjosi, kai netrukus L. P. paskambino kažkoks draugas, jis pasikalbėjo ir jam pasakė, kad nuvažiuos paimti dar draugo ir tuomet jis su juo parveÅ¡ pastarÄ jį namo. L. P. važiavo prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" esančios (duomenys neskelbtini) prospekte, tiksliai adreso nenurodė, ten stovėjimo aikÅ¡telėje jau laukė L. B.. Jiems atvažiavus ir automobiliui sustojus jis persėdo į automobilio galÄ , o L.

B. atsisėdo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir liepė visiems iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bei patikrino kÄ turi prie savęs. Jis teigė jokių draudžiamų daiktų prie savęs neturėjęs ar kiti asmenys turėjo nežino, nepastebėjo, nes pareigÅ«nų kurie juos tikrino buvo ne vienas. Ar L. P. ir L. B. tÄ dienÄ vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas nežino, to fakto nematė (1 t., b. l. 63-66). Liudytojas L.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pažadėjęs pažįstamui E. A. parvežti jį iÅ¡ darbo, todėl 2022-07-30 apie 15.30 val. nuvažiavo jo pasiimti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" esančio (duomenys neskelbtini) tiksliai adreso nežino. Ten į automobilį įsėdęs E. atsisėdo priekinio keleivio vietoje. Važiuojant Kauno miestu jam paskambino draugas L. B. ir paklausė kÄ veikia, pasakė kad nieko neveikia.

Tuomet jis pasiūlė susitikti ir susitarė, kad jį pasiims. Kadangi L. pasakė, jog yra (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", kartu su E., nuvažiavo prie minėto prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". L. jau jų laukė automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada E. išlipo iš jo vairuojamo automobilio ir atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, o L. atsisėdo greta jo priekinėje keleivio vietoje. Jiems visiems trims važiuojant automobiliu, bendravo, tačiau L. nieko nesakė turintis kažkokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jų nerodė ir apie tai nieko nežinojo.

Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos tarnybinis automobilis. Prie jų iÅ¡ karto priėjo policijos pareigÅ«nai paprašė dokumento ir iÅ¡ karto liepė lipti visiems trims iÅ¡ automobilio. Patikrino automobilį, taip pat ir juos. IÅ¡ pareigÅ«nų kalbos suprato, kad kažkÄ draudžiamo rado pas L. (1 t., b. l. 74-77). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0502 g narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurias neteisėtai laikė prie savęs deÅ¡inėje iÅ¡orinėje kelnių kiÅ¡enėje iki 2022 m. liepos 30 d. 17.20 val. kol Å¡ias narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, dalinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai.

Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, liudytojų parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė - narkotinės medžiagos buvo skirtos tikslingai savo vartojimui. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba baudos, arba areÅ¡to bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 180-181), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 138-142), baustas administracine nuobauda (1 t., b. l. 134-137).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad praeityje jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Tai rodo, kad asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, ir Å¡i veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina areÅ¡to bausmė. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kiti klausimai Daiktai – tyrimų metu nesunaudotos kanapės (antžeminės dalys) (0,379 g), supakuotos į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-39), vokas su tuščia objektų pakuote, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, kvitas Nr. KA VPK 011196 (1 t., b. l. 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina, kadangi jis yra laisvės atėmimo vietoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam L. B.. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatę VitalijÄ Smolenskienę kaltinamojo L. B. gynėja. Antrinės teisinės pagalbos galutinės iÅ¡laidos sudaro 93,33 eurus. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ , t. y. teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Nagrinėjamu atveju, L. B. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi jis atlieka bausmę, susijusiÄ ` su laisvės atėmimu. Tokiu atveju, jo teisė į gynybÄ negalėjo bÅ«ti ribojama, o valstybė turėjo pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti nepaisant jo turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam įstatymais garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, valstybės turėtos iÅ¡laidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ L. B. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir L.

B. skirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti su 2021-05-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės ir L. B. paskirti galutinę bausmę - 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 24 MGL (1200 eurų) baudÄ . AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. L. B. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir iki įsiteisės nuosprendis, kardomosios priemonės neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėjas Dainius Ročys