01006c7e-b2ee-440e-a06e-63bab5a4d1f8 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                             (S)2011 m. birželio 29 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei AuÅ¡rai Vingilei,kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teistas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs (bauda sumokėta 2009 m. gruodžio 3 d.), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :

             Kaltinamasis V. P. 2010 m. rugsėjo 11 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančioje sodų bendrijoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 69,466 g kanapių (ir jų dalių), Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis bei iki 2010-09-11 21 val. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino bei parodė, jog 2010 m. rugsėjo 11 d.

žiÅ«rėjo krepÅ¡inio varžybas, vėliau susirašė SMS žinutėmis su R. V., susitiko su juo bei nuėjo pas S. K. į namus, kur su ja susimušė. Pamena, kad besimuÅ¡damas į moterį mėtė kažkokius daiktus, tarp jų buvo ir maiÅ¡elis. Nurodė, jog R. V. yra jo pažįstamas, tačiau ne artimas draugas. Pamena, kad policijoje buvo apklaustas, tačiau apklausos protokolo neskaitė, jį pasirašė. Jo klausė, ar kanapės jo, jis atsakęs neigiamai. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta Å¡iais teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:

Liudytojas R. V. parodė, jog V. P. yra jo pažįstamas, draugas, tačiau ne artimas. 2011 m. rugsėjo 11 d. susirašinėjo su juo žinutėmis bei susitiko. Vienoje žinutėje V. P. jam rašė, kad turi žolės, tačiau neprisimena, ar su savimi turėjo maišelį. Pagarsinus 2010 m. spalio 22 d. duotus parodymus (b.l. 38), patvirtino, kad tai teisingi parodymai. Pagarsinus 2010 m. rugsėjo 11 d. (b.l.

37) duotus parodymus, taip pat paaiÅ¡kino, jog teisingi parodymai, tačiau pakartotinai užklausus, teisiamajame posėdyje liudytojas paneigė 2010 m. rugsėjo 11 d. duotų parodymų dalį, jog susitikęs V. P. rankose nematė maiÅ¡elio, tai sakė, nes manė, kad nieko nebus, tačiau tyrėjai G. T. paaiÅ¡kinus, jog ir jam gali atsirasti atsakomybė, nusprendė sakyti tiesÄ . PaaiÅ¡kino, jog visi kiti jo paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡skyrus teiginius, kad metė žolę ant krosnies, yra teisingi.

Parodymai dėl žolės mėtymo atsirado po to, kai tyrėja G. T. paaiÅ¡kino, kad dalis jo parodymų nesutampa su kitomis aplinkybėmis, todėl neprieÅ¡taravo, jog žodžiai, kad mėtė ant krosnies žolę, bÅ«tų įraÅ¡yti į protokolÄ . Patvirtino, kad skaitė protokolus. Liudytojas V. K. parodė, jog datos nebepamena, buvo pas S. K. ir A. K., gėrė alkoholį. Vienu metu parašė SMS žinutę R. V. ir paprašė Å¡io parvežti į namus. R. V. atėjo su V. P., kuris tik įėjęs spyrė jam, iÅ¡ kito kambario atbėgo S. K. ir prasidėjo muÅ¡tynės. Ar buvo kokių augalų, nebepamena, tačiau pagarsinus 2010 m. spalio 22 d. duotus parodymus (b.l. 39), juos patvirtino, iÅ¡skyrus tai, kad jam R.

V. vėliau nesakė, kad žolę priskynė V. P.. Nurodė, jog kai kurių detalių teisiamajame posėdyje galėjo ir neprisiminti. Ä® advokato klausimÄ dėl apklausos protokolo skaitymo paaiÅ¡kino, jog kÄ surašė tyrėja, neskaitė, ja pasitikėjo. Liudytoja R. K. (tyrimo metu – K.) parodė, jog ji pas A. K. ir S. K. žiÅ«rėjo televizorių, kai į namus atėjęs V. P. užsipuolė sėdėjusį V. K., pradėjo jį muÅ¡ti. Ji nuėjo apie tai pasakyti S. K., Å¡iai atėjus, V.

P. susimušė su ja. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja parodė, jog matė, kad R. V. turi maiÅ¡elį su žole, jÄ pradėjo mėtyti ant krosnies, po to žolę iÅ¡nešė. Atvykę policijos pareigÅ«nai maiÅ¡elį su žolėmis iÅ¡sivežė. Pagarsinus 2011 m. gruodžio 3 d. duotus R. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 114-115), Å¡i patvirtino, kad parodymai teisingi, tačiau užklausus advokatui, R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paneigė. Liudytojas A. K. parodė, jog tÄ 2011 m. rugsėjo 11 d. gėrė kartu su V.

K. ir S. K., po to buvo atėjusi R. K.. Atsimena, jog buvo atėję V. P. su R. V., tačiau kas ten įvyko ir dėl ko, neprisimena, nes buvo girtas. Pamena, jog buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau pokalbio detalių su jais neprisimena. Liudytoja S. G. (tyrimo metu – K.) parodė, jog tÄ dienÄ kartu su V. K. bei A. K. vartojo alkoholį, namuose buvo R. K.. Besiginčijant su A. K., į kambarį užėjusi R. K. pasakė, kad muÅ¡a V. K.. Nuėjo į kitÄ kambarį ir susimušė su vienu iÅ¡ atėjusiu, kaip paaiÅ¡kėjo, V.

P.. R. K. pasakius, jog kambaryje primėtyta žolės, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Daugiau įvykio detalių nepamena, nes buvo iÅ¡gėrusi.                Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. U. parodė, jog kartu su patruliu R. N. budėtojo nurodymu dėl muÅ¡tynių nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pamatė kieme konfliktuojančius V. P., V. K., A. K., R. V., R. K., S. K.. Tik atvykus matė, kaip R. V. ant stogelio užmetė maiÅ¡elį. Beskiriant besimuÅ¡ančius vienas iÅ¡ jų sakė, kad V.

P. atsinešė narkotikų, taip pat sakė, kad jų yra pribarstyta ir namo viduje. Pamatę namo viduje iÅ¡barstytas žoles, apie tai informavo budėtojų dalį. R. K. teigė, kad maiÅ¡elį atsinešė V. P., jų dalį iÅ¡barstė namo viduje, o ant stogelio užmetė R. V., nes pamatė atvažiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä . Jis matė, jog maiÅ¡elyje yra augalų, panaÅ¡ių į kanapes. Ä® policijos komisariatÄ dėl iÅ¡siaiÅ¡kinimo pristatė V. P. ir R. V., nes matė, kad Å¡is metė maiÅ¡elį ant stogelio.

             Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. N. parodė, jog budėtojo nurodymu kartu su T. U. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Dar neprivažiavus kiemo matė kieme stovinčius kelis žmones, iÅ¡ kurių vienas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. V., kažkÄ užmetė ant stogelio. Kieme buvo S. K., A. K., V. P., R. V., S. K. ir R. K., jie stumdėsi, konfliktavo. Atvykę pradėjo aiÅ¡kintis, kas vyksta, besiaiÅ¡kinant A. K. ir R. K. sakė, kad yra maiÅ¡elis su kanapėmis, kurį atsinešė V.

P., barstė jas namo viduje. Namo viduje matė išmėtytas žoles panašias į kanapes, ant stogelio maišelyje taip pat buvo tokių pat augalų. Apie tai informavo operatyvinę grupę. Pagarsinus R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 109), juos patvirtino, nurodė, kad R. K. ir A. K. sakė, kad kanapes atsinešė V. P., dar jiems pasirodė tai keista, nes jie patys matė, kad maišelį ant stogelio užmetė R. V..              Liudytojas policijos pareigūnas L.

D. parodė, jog dėl įvykio vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bei kieme, surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , jame užfiksavo rastus augalus, panaÅ¡ius į kanapes, juos svėrė. Ä®vykio vietoje bendravo su R. K., S. K. bei A. K., visi tvirtino, kad kanapes atsinešė V. P., jų pribarstė namo viduje, taip pat V. P. pradėjo konfliktÄ . Komisariato patalpose atliko V. P. apžiÅ«rÄ , nuėmė nuo plaÅ¡takų lyginamuosius pavyzdžius.              Liudytoja ikiteisminio tyrimo tyrėja G.

T. parodė, jog ji atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje, kurioje V. P. apreikÅ¡ti įtarimai pagal BK 259 str. 1 d., apklausinėjo liudytojus, tarp jų ir R. V.. Apklausas užraÅ¡inėjo kompiuteriu. Apklaususi šį liudytojÄ pagarsino jo parodymus, Å¡iam pareiÅ¡kus, kad papildymų neturi, atspausdino lapÄ su jo parodymais, davė perskaityti. Ar Å¡is perskaitė, nežino, tačiau vartė abu lapus, jam buvo skirtas laikas. Ä® klausimÄ ar perskaitė, R. V. sakė, kad taip, pasirašė apklausos protokole.              Liudytojas ikiteisminio tyrimo tyrėjas V.

B. parodė, jog jis apklausinėjo V. P. kaip įtariamÄ jį, Å¡is neneigė kanapių prisirovęs (duomenys neskelbtini) kaime ir jas nusinešęs pas S. K. į namus, kur su ja ir susimušė. PrieÅ¡ apklausÄ V. P. advokato atsisakė.              IÅ¡ teismo posėdyje pagarsinto tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

5) matyti, jog policijos pareigÅ«nas T. U. pranešė, jog 2011-09-11 apie 20.50 val. pagal budėtojo nurodymÄ nuvykus į (duomenys neskelbtini) matė, kaip R. V. užmetė maiÅ¡elį ant stogelio, tame bute buvę A. K. ir R. K. teigė, kad maiÅ¡elį į butÄ atsinešė V. P..              IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 6-11) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 21 val. 30 min. iki 22.10 val., apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) esantis butas bei Å¡io namo prieigos, apžiÅ«ros metu ant stogelio virÅ¡ įėjimo į namo vidų rastas maiÅ¡elis su žalios spalvos augalais, panaÅ¡iais į kanapes, maiÅ¡elis iÅ¡imtas; namo viduje, virtuvėje, ant grindų, kilimo ir krosnies taip pat rasti augalai, panaÅ¡Å«s į kanapes; buto viduje rasti augalai iÅ¡imti ir supakuoti į maiÅ¡elį Nr. 0020524; namo viduje netvarkinga, iÅ¡mėtyti daiktai.

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l. 12-14) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 22 val. 40 min. iki 23.10 val., apžiÅ«rėti iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imti maiÅ¡eliai su augalais, paimtais įvykio vietoje, jie pasverti elektroninėmis svarstyklėmis RADWAG THB-600 apžiÅ«ros metu įvykio vietoje paimti augalai, supakuoti į paketÄ Nr. 0020524, svėrė 28,64 g, nuo stogelio nuimtas maiÅ¡elis svėrė 205,51 g; po pasvėrimo Å¡is maiÅ¡elis įdėtas į specialų paketÄ Nr. 0060928. IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo (b.l. 16-18) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 22 val. 19 min. iki 22.35 val., komisariato patalpose apžiÅ«rėtas V.

P., apžiūros metu nustatytas 2,86% promilės etilo alkoholio koncentracija, nuo abiejų rankų plaštakų nuimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai, jie supakuoti į vokus; apžiūros metu taip pat V. P. viršugalvyje fiksuota kirstinė žaizda, žaizdos kraštai užsitraukę, šašuoti.              Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), datuotos 2010-09-29, (b.l. 22-24) matyti, jog asmens apžiūros metu paimtose V. P. kairės ir dešinės rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai; specialisto išvadoje pažymėta, jog tyrimui pateikta pakuotė nepažeista.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), datuotos 2010-09-08, (b.l. 26-27) matyti, jog 2010-09-11 (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), rastos žalios spalvos augalų dalys (paketas Nr. 0060928), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 61,413 g; žalios spalvos augalų dalys, rastos ir paimtos 2010-09-11 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (spec. paketas Nr. 0020524), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 8,053 g; bendroji tyrimui pateiktų kanapių ir jų dalių masė yra 69,466 g.

Specialisto išvadoje nurodoma, jog tyrimui pateikti specialūs paketai Nr. 0060928 ir Nr. 0020524 užklijuoti, nepažeisti. asmens apžiūros metu paimtose V. P. kairės ir dešinės rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai; specialisto išvadoje pažymėta, jog tyrimui pateikta pakuotė nepažeista, paketuose rastos augalų dalys buvo natūraliai išdžiovintos specialiai įrengtoje džiovykloje šilto oro srove iki pastovios masės ir analitinėmis svarstyklėmis VIBRA AJ 60 CE, padalos vertė 0,001 g, nustatyta išdžiovintų augalų masė. Iš pažymos (b.l.

29) matyti, jog 2010-09-13 atlikus narkotikų testÄ V. P., organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. IÅ¡ nutarimo daryti kratÄ (b.l. 32), kratos protokolo (b.l. 33-34) matyti, jog atlikus kratÄ R. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose, medžiagų, panaÅ¡ių į narkotines ar psichotropines nerasta. IÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsinto R. V. apklausos protokolo (b.l.

37) matyti, jog R. V. 2010-09-11 duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, jog kai susitiko V. P., jo rankose maiÅ¡elio nematė, nuėjus pas S. K. ir A. K. bei V. P. susimuÅ¡us su S. K., V. P. jam nurodė paimti maiÅ¡elį nuo lovos kitame kambaryje; paėmęs maiÅ¡elį išėjo į kiemÄ ir ten bÅ«damas pamatė policijos pareigÅ«nus; juos pamatęs, maiÅ¡elį su žolėmis uždėjo ant stogelio. IÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsinto R. V. apklausos protokolo (b.l.

38) matyti, jog R. V. 2010-10-22 duodamas paaiškinimus nurodė, jog kai susitiko V. P., šio rankose buvo maišelis, V. P. rodė jam maišelyje sudėtus kanapių lapus bei sakė, kad susidžiovinęs juos naudos sau; apklausoje liudytojas R. V. nebuvo užklaustas, dėl ko šie parodymai skiriasi nuo 2010-09-11 duotų parodymų. Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto V. K. apklausos protokolo (b.l.

39) matyti, jog V. K. 2010-10-22 duodamas paaiškinimus nurodė, jog 2010-09-11 gėrė pas A. K. ir S. K., atėjus V. P. ir R. V. kilo muštynės. Atvykus policijos pareigūnams matė namo viduje primėtyta žolių, policijos pareigūnai jas išėmė. Teigė, kad maišelio su žolėmis nebuvo iki tol, kol atėjo V. P. su R. V., vėliau R. V. jam sakė, kad žolę kažkur prisirovęs atsinešė V. P.. Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto R. K. apklausos protokolo (b.l. 114-115) matyti, jog R.

K. 2010-12-03 duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, jog tÄ vakarÄ pas S. K. ir A. K. užėjo vaikinai, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (V. P.) ir „(duomenys neskelbtini)“ (R. V.), ar kÄ turėjo, nematė, tačiau prasidėjus muÅ¡tynėmis matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ant krosnies padėjo iÅ¡ maiÅ¡elio iÅ¡traukęs žolės, o vėliau maiÅ¡elį iÅ¡nešė į kiemÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams negalėjo sakyti, kad žolę atsinešė „(duomenys neskelbtini)“, nebent policijos pareigÅ«nai ne taip jÄ suprato.

IÅ¡ liudytojos R. K. apklausos protokolo (b.l. 40-41) matyti, jog 2010-09-11 bÅ«nant pas S. K. ir A. K. atėjo du jaunuoliai, su vienu iÅ¡ jų S. K. susimušė, šį vaikinÄ su A. K. tramdė. Liudytoja apklausoje nurodė, kad matė, kaip „tas vaikinas“ iÅ¡ kartu su juo atėjusio vaikino paėmė maiÅ¡elį, ir pradėjo barstyti žolę, ir po to kažkas pasakė, kad atvyksta policija. PaaiÅ¡kino, jog nematė, kas ant stogelio užmetė žolę. IÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsinto R.

N. apklausos protokolo (b.l. 109) matyti, jog nuvykus pagal budėtojo praneÅ¡imÄ Ä¯ nurodytÄ butÄ rado augalų, panaÅ¡ių į kanapes, vietoje buvę A. K. ir R. K. aiÅ¡kino, jog Å¡iuos augalus atsinešė V. P.. IÅ¡ laikino sulaikymo protokolo (b.l.

47) matyti, jog V. P. 2010-09-11 21.43 val. sulaikytas BPK 140 str. tvarka. IÅ¡ asmens kratos protokolo (b.l.

49) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 22.13 val. iki 22 val. buvo atlikta V. P. krata, nieko nerasta, nieko nepaimta. IÅ¡ nutarimo (b.l.

48) matyti, jog V. P. paleistas 2010 m. rugsėjo 13 d. 15.50 val. apsibaigus sulaikymo terminui. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l.

56) matyti, jog V. P. 2010-09-11 22.19 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.86 promilės). Iš įtariamojo V. P. apklausos protokolo (b.l.

54) matyti, jog V. P., 2011 m. rugsėjo 12 d. nuo 17.10 val. iki 18.35 val. tyrėjui V. B. apklausiant jį kaip įtariamÄ jį, kaltę dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog 2010-09-11 kanapių prisiskynė (duomenys neskelbtini), jas rodė R. V., abu su R. V. nuėjo į vienÄ namÄ , kur kilus konfliktui tarp jo ir tame name buvusios iÅ¡ matymo pažįstamos moters, buvo iÅ¡kviesta policija, juos sulaikė. Teigė, kad kanapes rinko savo reikmėms. IÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R.

V., išklotinės (b.l. 101-103) matyti, jog jis 2011-09-11 nuo 16.44 val. iki 20.12 val. bendravo SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. P., tarp šių abonentų buvo devyniolika susijungimų, iš jų 11 SMS žinučių siuntė R. V., 8 – V. P., pirmas SMS žinutę išsiuntė R. V.. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

             Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, daiktų apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vadomis, liudytojų V. K., R. N., T. U., L. D., V. B., S. G., A. K. parodymais, įtariamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-12 duotais parodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. P. 2011 m. rugsėjo 11 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančioje sodų bendrijoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 69,466 g kanapių (ir jų dalių), bei Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis bei laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl jo veika pagal BK 259 str. 1 d. kvalifikuota teisingai (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, 13 eilė numeryje numatyta, kad kanapių ir jų dalių rekomenduotinas kiekis baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 str. 1 d. atsirasti yra nuo 5 g iki 500 g).

Nustatyta, jog kaltinamasis V. P. suprato, jog skindamas kanapes (ir jų dalis) skina narkotinę medžiagÄ , ir to siekė (tiesioginė tyčia). Teismui nėra pagrindo abejoti mažiausiai suinteresuotų bylos pabaiga policijos pareigÅ«nų R. N. ir T. U., taip pat policijos pareigÅ«no L. D., į įvykio vietÄ atvykusio vėliau, parodymais, jog tame bute ir kieme buvę asmenys nurodė į V. P. kaip asmenį, atsineÅ¡usį narkotines priemones, juos patvirtino ir kiti įrodymai – specialisto iÅ¡vada dėl narkotinių priemonių pėdsakų ant V.

P. rankų, įvykio vietoje užfiksuoti duomenys. Tai, kad V. P. atsinešė narkotinę medžiagÄ , netiesiogiai patvirtino ir V. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinęs, jog jam vėliau, po įvykio, R. V. sakė, kad kanapių prisiskynė V. P.. TÄ aplinkybę, jog taip V. K. sakė, patvirtino ir jį apklaususi tyrėja G. T., paaiÅ¡kinusi apklausos tvarkÄ (ji protokolÄ atspausdinusi kompiuteriu, perskaito garsiai, apklausiamam asmeniui patvirtinus, kad teisingai, jį atspausdina ir pateikia susipažinimui, ar liudytojas skaito, ar ne, ji nežino), ir tokie teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra įrodymas (BPK 276 str.).

Nors kaltinamojo gynėjas teigia, kad G. T. apklausa neatitinka baudžiamojo proceso reikalavimų, vis gi pripažįstama, kad toks apklausos metodas neprieÅ¡tarauja BPK 179 str., 183 str. reikalavimams, tyrėja negali bÅ«ti įsitikinusi, skaitė apklausiamasis protokolÄ , ar ne, jei Å¡is teigia, kad skaitė, ir pasirašė apklausos protokole. Kiti teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai S. G. ir A. K. dėl savo girtumo visų įvykio detalių nepamena, tačiau jie kategoriÅ¡kai neneigė tos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nams T.

U. ir R. N., taip pat ir L. D., rodė į V. P. kaip asmenį, atsinešusį narkotines medžiagas, todėl atskirai dėl šių liudytojų parodymų nepasisakoma. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno L. D. paaiškinimais apie procesinius veiksmus įvykio vietoje, V. P. apžiūros metu, lyginamųjų pavyzdžių paėmimo metu, tačiau nesiremia šio liudytojo parodymais po sulaikymo apklausiant V. P.. Nors liudytojas L. D. ir parodė, jog V. P. neneigė tos aplinkybės, kad tai jis pririnko kanapių ir jas nešėsi, tačiau tokia apklausa neatitiko baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 10 str., 21 str.) reikalavimų.

Tuo labiau, ir apklausiamasis buvo tokios bÅ«klės, kuriai esant apklausa apskritai negalima. IÅ¡ įvykio aplinkybių, kitų asmenų paaiÅ¡kinimų, tos aplinkybės, kad V. P. tuo metu, kai su juos bendravo policijos pareigÅ«nas L. D., jau buvo sulaikytas kaip įtariamasis, V. P., prieÅ¡ jį apklausiant, turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos įtariamojo teisės, tarp jų – ir teisė į gynybÄ . Å ių teisių neiÅ¡aiÅ¡kinus, negalima remtis L. D. paaiÅ¡kinimais apie V. P. parodymus. Tačiau teismas atmeta kaltinamojo V.

P. gynėjo teiginius, jog nebuvo užtikrinta įtariamojo V. P. teisė į gynybÄ 2010 m. rugsėjo 12 d., prieÅ¡ jį apklausiant tyrėjui V. B.. Nustatyta, jog V. P. pats, savo ranka, užpildė protokolÄ dėl teisės turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo (b.l.

51) bei protokolÄ dėl gynėjo atsisakymo (b.l. 52). Nors kaltinamojo gynėjo teigimu, turėjo bÅ«ti akivaizdoje gynėjas, kad tai bÅ«tų galima traktuoti kaip savanoriÅ¡kÄ atsisakymÄ , tačiau tokio reikalavimo nėra baudžiamojo proceso įstatyme. Teismų praktikoje buvo suformuota tokia nuostata, dar iki įsigaliojant 2002 m. kovo 14 d. Nr. IX-785 įstatymu patvirtintam Baudžiamojo proceso kodeksui, jog kai yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas (BPK 56 str., dabartiniame kodekse – BPK 51 str.), ikiteisminio tyrimo institucija privalo užtikrinti advokato atvykimÄ , kÄ patvirtindavo orderio pateikimas, ir tuomet atsisakymas buvo pripažįstamas savanoriÅ¡ku.

Tačiau be to, kad tai nereglamentuojama baudžiamojo proceso įstatyme, BPK 51 str. taip pat nėra numatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas sulaikius asmenį BPK 140 str. tvarka, ir ikiteisminio tyrimo institucijos pareigÅ«nas neprivalėjo užtikrinti gynėjo atvykimÄ Ä¯ apklausÄ tam, kad įtariamasis galėtų jo atsisakyti. Kaltinamojo teiginiai, jog jis protokolus dėl gynėjo atsisakymo pasirašė paveiktas tyrėjo, atmetami. V. P. teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , jam yra žinomos baudžiamojo proceso procedÅ«ros, ir tikinimai, kad jis sutiko bÅ«ti apklausiamas be advokato už pažadÄ bÅ«ti iÅ¡leistam namo, yra tik siekimas sumenkinti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nepagrįsti V. P. teiginiai, jog įtariamojo apklausos protokolo neskaitė – pabaigus apklausÄ jis parašė, jog perskaitė ir kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Taip pat nepagrįsti teiginiai, jog tyrėjas V. B. pats surašė apklausos protokolÄ , jo nieko neklausinėdamas, nes V. B., teisme apklaustas kaip liudytojas, paaiÅ¡kino, jog Å¡ioje byloje atliko tik vienÄ veiksmÄ â€“ apklausė kaip įtariamÄ jį V. P. (nedalyvavo nei įvykio vietos apžiÅ«roje, nei V. P. apžiÅ«roje, nei apklausiant 2010-09-11 R.

K. ar R. V.), ir V. B. negalėjo bÅ«ti žinoma V. P. apklausos metu nurodyta aplinkybė apie maiÅ¡elio su kanapėmis rodymÄ R. V., kai šį susitiko (R. V. 2010-09-11 apklausoje neigė matęs maiÅ¡elį). Tai tik patvirtina, kad V. P. papasakojo jam žinomas aplinkybes, kurias užrašė tyrėjas V. B.. Teismas atmeta teiginius, jog Å¡ios apklausos metu V. P. buvo neblaivus – tÄ aplinkybę paneigė tyrėjas V. B., apklausa po faktinio įtariamojo sulaikymo (2010-09-11 21.10 val.) vyko po 20 valandų (2010-09-12 17.10 val.), todėl manoma, jog per tokį ilgÄ laikÄ nuo alkoholio apsvaigęs žmogus iÅ¡siblaivo, ir tokie gynybos teiginiai vertinami kaip siekimas sumenkinti 2011-09-12 duotus įtariamojo V.

P. parodymus. Nebent per tÄ laikÄ , kol sulaikytas, įtariamasis turėjo galimybę vartoti alkoholį. Tačiau nei kaltinamasis, nei jo gynėjas to neteigia. Taip pat nelaikoma esminiu trÅ«kumu tai, kad neatliktas parodymų patikrinimas vietoje: ikiteisminį tyrimÄ atlieka tyrėjas, tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (BPK 164 str.). Tik Å¡ie subjektai pasirenka tyrimo taktikÄ ir strategijÄ , pasirenka veiksmus, kuriuos bÅ«tina atlikti, kuriuos – ne. BPK 196 str. ikiteisminio tyrimo subjektams numatyta teisė atlikti ir parodymų patikrinimÄ vietoje, tačiau tai nėra jų pareiga.

Teismas vertina pateiktų įrodymų visumÄ , ir sprendžia, ar gauti duomenys yra laikytini įrodymais (BPK 20 str.) ir ar jų užtenka priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, ar priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jei tokių įrodymų nepateikta (BPK 303 str.). Teismas vis gi kaip įrodymus atmeta liudytojų R. V., R. K. parodymus, kadangi Å¡ie abu liudytojai ikiteisminio tyrimo metu apklausų, kurių metu buvo apklausinėjami, metu davė prieÅ¡taringus parodymus, teisiamojo posėdžio metu taip pat negalėjo pagrįstai paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡ie parodymai skiriasi.

R. K. į teisėjo klausimÄ , ar 2010-12-03 duoti parodymai yra teisingi, atsakė taip, tačiau to paties užklausus advokato, teigė prieÅ¡ingai. Liudytoju apklaustas R. V., ikiteisminio tyrimo pradžioje sakęs, jog nematė maiÅ¡elio V. P. rankose, vėliau pradėjo teigti prieÅ¡ingai, teisiamojo posėdžio metu Å¡iuos prieÅ¡taravimus aiÅ¡kino, jog tyrėjai vėlesnėse apklausose sakė, kad V. P. jau susitikus turėjo maiÅ¡elį, nes Å¡i jam liepė sakyti teisybę, kitu atveju, jam pačiam bus blogai.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog tai jis iÅ¡mėtė kanapes po kambarį, teisiamajame posėdyje paneigė, nurodydamas, kad tyrėja jam sakė, jog tie parodymai nesutampa su kitų liudytojų paaiÅ¡kinimais, ir pati įrašė, jis tik pasirašė, kad parodymai teisingi. Å ie prieÅ¡taravimai tarp to paties asmens paaiÅ¡kinimų nepateisinami, R. K. parodymai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų T. U. ir R. N. parodymams apie tai, kad R. K., kartu su A. K. bei S. G., policijos pareigÅ«nams atvykus į (duomenys neskelbtini), namo kiemÄ , nurodė V.

P. kaip asmenį, atsinešusį kanapes. Todėl R. K. parodymai teisiamajame posėdyje vertinami kaip siekimas padėti išvengti atsakomybės kaltę neigiančiam V. P., o ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra prieštaringi, kaip ir R. V. paaiškinimai, remtis negalima. Įvertinus šioje byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog V. P. neteisėtai įgijo bei gabeno narkotines priemones – kanapes (ir jų dalis), todėl jo atžvilgiu turi būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Kaltinime patikslinama aplinkybė nurodant, jog V. P. narkotines priemones laikė iki 2010 m. rugsėjo 11 d. 21 val. (faktinis V. P. sulaikymo momentas 21.10 val. (b.l. 47)), o ne iki tol, kol jas išėmė policijos pareigÅ«nai, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai narkotinę priemonę išėmė po to, kai jÄ ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogelio užkėlė R. V., o ne V. P.. Tai yra, V. P. nusikaltimas buvo baigtas iki to momento, kai tame (duomenys neskelbtini), esančiame bute V.

P. padėtas maiÅ¡elyje esančias narkotines priemones paėmė R. V.. Å is kaltinimo patikslinimas esminių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo V. P. teisių nesuvaržė, jo padėties nepablogino.              Dėl kitų advokato E. Karoso teiginių. Advokatas E. Karosas teigia, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas netinkamai, klastojami dokumentai. Kaip suklastotÄ dokumentÄ Ä¯vardino 2010-11-22 bylos medžiagos pateikimo susipažinti nebaigus ikiteisminį tyrimo protokolÄ , paaiÅ¡kino, jog kai supažindino jį su bylos medžiaga, nebuvo prieraÅ¡o „NE“, padarius šį prieraÅ¡Ä , nėra tinkamai įformintas pats veiksmas.

Su tuo negalima sutikti. Sprendžiant pagal procesinio veiksmo datÄ , Å¡is veiksmas buvo atliekamas nebaigus ikiteisminį tyrimÄ , todėl prie standartinio blanko, skirto supažindinti su bylos medžiaga, pavadinimo pridėjus dvi raides „N“ ir „E“, taip pat pataisius iÅ¡ „ikiteisminį tyrimÄ â€œ į „ikiteisminio tyrimo“ negalėjo bÅ«ti suklastotas oficialus dokumentas (blankas). Advokatas E. Karosas ir pats žino BK 300-306 straipsniuose numatytų veikų požymius ir jam Å¡ios veikos subjektyviosios pusės aiÅ¡kinti nereikia.

TÄ aplinkybę, kad tyrimas dar nėra baigtas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ir negalėjo jis bÅ«ti supažindintas su visa bylos medžiaga, advokatas E. Karosas ir pats privalėjo suprasti. Be to, tokie taisymai standartinių blankų, skirtų atlikti veiksmÄ , pavadinime nėra aptariami. Dėl daiktinių įrodymų netinkamo įpakavimo. Advokatas E. Karosas teigia, kad daiktai, iÅ¡imti vietoje netinkamai supakuoti, nėra užraÅ¡o, iÅ¡ ko jie iÅ¡imti, kam jie priklausė, nepridėtas maiÅ¡elis, kuriame įvykio vietoje buvo rasti augalai, kas duoda pagrindo teigti, kad tai yra esminis proceso pažeidimas.

Tai, kad supakuoti netinkamai, negalima sutikti: įvykio vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti augalai supakuoti į numeruotÄ specialų paketÄ , tas pats buvo padaryta ir su prie minėto namo maiÅ¡elyje rastais augalais, pasvėrus juos ant svarstyklių (supakuoti į kitÄ paketÄ , suteiktas atskiras Nr.). Å ie paketai iÅ¡siųsti specialų tyrimÄ atlikusiai įstaigai ir grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo institucijai, specialistė, atlikusi tyrimÄ , pažymėjo, kad pakuotė nepažeista. Todėl daroma iÅ¡vada, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai, buvo tinkamai supakuoti ir iÅ¡tirti.

Nors advokatas nurodo, kad ant paketo turėjo būti užrašas, iš ko jie buvo paimti, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog yra užrašai, jog augalai paimti iš buto (pakete Nr. 0020524) bei prie (duomenys neskelbtini) namo (paketas Nr. 0060928), tai yra užrašyta ant paketo, ir kadangi jie nebuvo paimti iš konkretaus asmens, tokio užrašo ir negalėjo būti. Byloje nepridėtas baltos spalvos maišelis, kuriame buvo rasta dalis kanapių (ir jų dalių), ir iš bylos medžiagos nėra aišku, kas ir kada jį, nepriimant procesinio sprendimo, sunaikino, tačiau atsižvelgus į tai, kad maišelis neturi įrodomosios reikšmės, tai nėra pripažįstama esminiu proceso pažeidimu, dėl kurio būtų paneigti atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Advokatas taip pat paminėjo, jog nesutampa ir daiktų apžiūroje fiksuotų augalų kiekis su specialisto išvadoje užfiksuotais kiekiais, nurodo, jog pareigūnui fiksuojant svorį jis gavosi mažesnis, nei specialistui. Su tuo taip pat negalima sutikti. Kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 12-14), kambaryje rastų aguonų kiekis pasvėrus buvo 28,64 g (spec.paketo Nr. 0020524), kieme – 205,51 g (spec.paketo Nr. 0060928), specialisto išvadoje (b.l. 26-27), išdžiovinus augalus, kas natūraliai sumažino augalų svorį, atitinkamai svoris buvo 8,053 g (spec.paketo Nr. 0020524) ir 61,413 g (spec.paketo Nr. 0060928).

Todėl teigti, jog tyrėjas pasvėrė mažiau, nei nustatė specialistas, negalima. Daroma prielaida, kad gynėjas, susipažindamas su byla, neatkreipė dėmesį, jog daiktų apžiÅ«ros protokole pirmas pasvertas ir atžymėtas spec.paketas Nr. 0020524, o specialisto iÅ¡vadoje pirmas pasvertas ir atžymėtas spec.paketas Nr. 0060928, ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ . Taip pat negalima sutikti su kaltinamojo gynėjo teiginiais, jog byloje esantis asmens kratos protokolas (b.l.

49) yra esminiai taisytas, dėl ko turėtų bÅ«ti atmestas kaip įrodymas. Taisymo gynėjas neįvardino, bet susipažinus su protokolu galima daryti prielaidÄ , jog advokatas turi galvoje Å¡io veiksmo pradžios laikÄ â€“ protokole grafoje „Krata pradėta“ rankraÅ¡tiniame įraÅ¡e 22 val. 13 min., minučių skiltyje lyg taisytas skaičius „1“. Tačiau toks taisymas negali bÅ«ti pripažintas esminiu, jis galėjo atsirasti ir per neatidumÄ raÅ¡ant laiko (minučių) pradžiÄ , be to, jokios lemiamos reikÅ¡mės kaip įrodymas tai neturi, prieÅ¡ingai, tik patvirtino aplinkybę, jog pas V.

P. kratos metu nieko nerasta ir nepaimta. Advokatas E. Karosas taip pat akcentuoja, jog padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai apžiÅ«rint V. P. (b.l. 16-18) bei nustatant girtumÄ (b.l. 50), nes Å¡ių veiksmų laikas sutampa – asmens apžiÅ«ra buvo atliekama nuo 22.19 val. iki 22.35 min., girtumas nustatomas 22.19 val. Tačiau daroma iÅ¡vada, jog kitaip ir negalėjo bÅ«ti – asmens apžiÅ«rÄ atliko policijos pareigÅ«nai L. D., R. P. bei I. G., girtumÄ nustatinėjo R. P., ir pirmas sakinys Asmens apžiÅ«ros protokole grafoje „ApžiÅ«ros metu nustatyta:“ - „yra akivaizdžiai girtas, nustatyta 2,86% promilės alkoholio girtumas“ (kalba netaisyta).

Jei bÅ«tų buvę prieÅ¡ingai (jei girtumas bÅ«tų buvęs nustatytas kitu laiku, nei atlikta apžiÅ«ra, bÅ«tų galima kalbėti apie proceso reikalavimų dėl eigos ir rezultatų fiksavimo nesilaikymÄ (BPK 179 str.)), tačiau esant Å¡iai situacijai daroma iÅ¡vada, kad tai, kas buvo atlikta, buvo užfiksuota. Advokatas E. Karosas baigiamosiose kalbose ypač akcentavo specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-IS1-1209 suraÅ¡ymo datÄ (2010-09-08), kas, advokato nuomone, patvirtina akivaizdų tendencingÄ tyrimÄ bei dokumentų klastojimÄ .

Tačiau daroma iÅ¡vada, jog tai tik techninė raÅ¡ybos klaida – iÅ¡ specialisto iÅ¡vados turinio (įžanginės dalies, apraÅ¡omosios dalies, iÅ¡vadų) aiÅ¡ku, jog tyrimas atliktas dėl 2010-09-11 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo bei namo kiemo iÅ¡imtų objektų, ir tai, kad neteisingai nurodyta data, neturi įtakos vertinant šį įrodymÄ grindžiant V. P. kaltę. Tuo labiau, jog kaltinamojo gynėjas pabrėžė KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nų, tačiau kaip su Å¡ia byla susijusi ir kuo yra suinteresuota specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 50-5-IS1-1209 suraÅ¡iusi Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro vyr. specialistė D.

D., kaltinamojo gynėjas nepaaiÅ¡kino.  Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė – nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į teisės aktais nustatytÄ narkotinių medžiagų apyvartos tvarkÄ , visuomenės sveikatÄ , į narkotinės priemonės rūšį (kanapės (ir jų dalys)), jų kiekį (69,466 g), narkotinę priemonę laikė trumpÄ laiko tarpÄ (kelias valandas), duomenų, kad V.

P. anksčiau bÅ«tų laikęs ar gabenęs narkotines medžiagas, nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas už tyčinę veikÄ 2009-10-09 (b.l. 72-74), naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teitumui (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), kas rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, praeityje ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis (nuo 2003-07-11 iki 2008-11-05 baustas 17 kartų (b.l. 76-84)), nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti, tačiau KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos nebuvo svarstytas kaip pažeidėjas (b.l. 88).

Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iÅ¡ kaltinamojo V.

P. iÅ¡ieÅ¡koma valstybei 47,05 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. bei paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2010-09-11 iki 2010-09-13 įskaitytinai (dvi paras).Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ V.

P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. P. valstybei 47,05 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus 05 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.              Teisėjas                          paraÅ¡as                                      Virginijus Skaraitis